庭審微直播的檢視和完善——自媒體下的司法公開

(復旦大學 上海 200433)

信息科技的發展逐漸對司法工作提出了更高的要求，民眾的司法需求顛覆了傳統的司法公開模式。微博、微信的出現及時應和了公眾的需求。一種即時、互動的傳播方式正在改變人們的思維習慣。微博、微信作為自媒體時代的重要“工具”，與司法過程的結合尚處于探索階段，但其產生的效應卻大大出乎人們的意料。在一些社會關注度高、影響力大的案件中，民意對微直播的呼聲高漲，以致直播后產生的輻射和擴大效應遠超傳統的庭審網絡直播。

一、庭審微直播的實踐

近年來，各地法院在庭審微直播的探索上亦未間斷。最早實踐微博直播的是山東萊陽法院。2011年3月17日，萊陽法院通過其官方微博“公正萊陽”直播一起買賣合同案件的庭審，開創了微博直播庭審的先河。2011年上海法院系統初探微博直播庭審，上海高院在《上海法院著力推進司法公開的實施意見》中明確提出：“辦好法院微博，增強法院與社會公眾的網上互動。廣東省高院明確要求，每個合議庭每年至少選擇一個社會影響較大的案件進行庭審微博直播”。在實踐方面，傳統的庭審網絡直播由于信息反饋渠道的限制，缺少互動環節。庭審微直播所依托的微博、微信平臺則具有較強的互動交流性，在直播過程中吸引大量粉絲圍觀、轉發，該評論轉發同時生成新的信息，形成一種交互性的傳播。因此，在一些社會關切的案件中，大量網民的轉發、評論容易引導輿論，進而對司法產生影響。據統計，我國有近20個省出現庭審微直播的案例。最高人民法院及其下屬的31個省級法院均開通微博，標志著全國法院系統已經進入了司法公開的微時代。實踐證明，法院通過微博進行庭審直播，可以較為全面的把握信息發布，使庭審過程完整的展現在公眾面前，司法公開效果明顯。

同時，在微博簡短的140字組成的信息中，通過網民的評論、集贊、轉發，產生較強的傳播效應。尤其在一些社會熱點、重大敏感、關涉民生等案件上，官方微博粉絲少則幾萬，多達幾十萬之眾，對輿情的發展和變化產生極大的沖擊。近年來我國許多案件實現在微博同步直播，一些官方微博如@濟南中院、京法網事、豫法陽光等受關注度高，并產生了一些備受關注的直播案例，如北京大興摔童案、母親溺死腦癱兒童案等。

二、庭審微直播的檢視

司法公開一直是司法改革的重點。在“一五”、“二五”、“三五”以及“四五”改革綱要中，均對司法公開制度提出了明確的要求。在司法公開的方式上，司法公開經歷了旁聽庭審、電視直播、網絡直播的變遷。依法公開審理的案件，公民憑有效身份證件可以旁聽庭審。作為司法公開的傳統方式，旁聽庭審可以實現“點對點”的信息傳播，但其傳播的效果受時空條件以及個人因素的限制，產生的影響力有限，對司法公開的推動力度不大。電視直播庭審具有較好的宣傳效果，一方面有助于公眾了解法律常識，培養法治意識，另一方面擴大了司法公開的受眾面，產生“點對面”的效果，使公眾更直接、直觀的感受司法過程。然而，電視直播庭審亦存在無法逾越的弊端。這主要是電視直播難以呈現“原生態”的庭審現場，其多數是經過剪輯、篩選的鏡頭。故，在實踐中，真正實現電視直播庭審全程的非常罕見，多數電視欄目是對案件作深度報道。在自媒體時代，基于傳播的即時性、迅捷性，微博、微信等載體對司法公開會產生不可比擬的作用，并能迅速引導輿情，引起數以萬計人的“圍觀”。

與此同時，庭審微直播作為庭審公開的一種新方式，也存在以下問題：1.雖然法庭紀律禁止訴訟參加人和旁聽人員對庭審進行錄音、錄像、攝影，以此推之，未經法院允許，當事人或者律師亦不能進行庭審微博直播；但實踐中當事人或者律師通過微博、微信進行輿論造勢的不在少數，如何看待法院的庭審微直播和當事人或者律師通過自媒體發布案件信息之間的關系？2.微博庭審直播會涉及公眾對案件的知情權和當事人隱私權的沖突，尤其在涉及公眾人物時是否應當一覽無遺的展現給社會公眾？當事人拒絕公開審理或者進行庭審微博直播時，應否準許？3.可能導致證言受“污染”。案件存在證人需出庭作證時，如何對證人作證行為進行規范，防止證人因庭審微直播了解案件庭審情況而導致污染證言。實踐中，尚未形成完善的規則對證人作證與微直播之間的沖突進行規制。

三、庭審微直播的完善

陽光是最好的防腐劑。當司法過程置于陽光之下，民眾得以“看得見”的方式知悉其始末，必然加強公眾對司法的監督，促使司法公平公正。庭審微直播是自媒體時代司法公開的強有力推手，但自其與司法過程的結合至今不足三載，需要結合其當前的現實問題進一步予以完善，使其更好地發揮作用。

（一）庭審微直播的性質決定了其平臺應是法院的官微。具體理由闡明如下：1.較之于其他傳播媒介，微博、微信等自媒體傳播信息的最大特點在于其信息的衍生性，在信息的衍生過程中實現即時性的信息互動。在微時代，“人人都是信息源，人人都可扮演記者”。庭審微直播是在中心信息源的基礎上，向外不斷衍生新的信息，從而實現內外交流互相反饋的傳播。此種傳播模式在傳播學上稱之為“核心——邊緣”傳播模式。在直播過程中，直播者是中心信息源，其發布的信息準確及時與否關系輿論的發展。法院作為中立的第三方，發布的信息較為客觀公正，可以確保司法的權威性。2.在信息發布全面性上，法院掌握更多的訴訟資料，發布的信息更為全面。且直播小組對信息發布是否涉及商業秘密或者個人隱私進行預先審查，可以防止不當發布信息侵犯他人權利的行為。3.基于直播的完整性，不易使公眾對信息產生誤解，可以有效引導輿論發展。4.微直播應注重保障當事人的意愿，若當事人表示反對微直播的，應尊重當事人意愿。

（二）微直播內容應客觀、全面

微直播庭審的內容首先應客觀公正，發布的應是庭審的記錄，禁止使用猜測性的言語發布微直播內容。此外，微直播應全面、完整的發布庭審信息，避免斷章取義。在內容上，除涉及國家秘密、個人隱私等不適宜向公眾展示的，均可以進行微直播，包括圖片、錄音錄像、證物、證言等。另外，對于微博而言，庭審過程應不間斷地反映在微直播中，缺失任何一環節均可能導致內容的不完整。

（三）微直播信息的處理規則

在庭審微直播過程中，可能涉及當事人或者被害人個人信息處理的問題。對于為保護當事人利益或案件審理順利進行而嚴禁報道的內容同樣不得通過自媒體予以直播，如強奸案件中被害人的信息、受保護證人的有關信息。為保護特定人的個人私隱，應對其個人信息作技術處理，防止微博直播造成其權利的侵害。

（四）微直播中證人證言“污染”的防范

如前所述，庭審微直播易造成證人作證前了解案件的負面情況，導致其證言失效。在微直播案件中，對證人采取適當的措施十分必要。筆者認為可以采取證人隔離制度，即在庭前證據交換時，雙方在確定證人需出庭作證的，應事先通知證人在開庭前向法院報到，并由法院采取適當措施防止其接觸庭審信息。

[1]高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義［J］.新聞與法律，2013（10）

[2]高一飛，祝繼萍.自媒體直播庭審的規則［J］.電子政務，2014（6）

[3]喻國明，歐亞，張佰明等.微博：一種新傳播形態的考察——影響力模型和社會性應用［M］.北京：人民日報出版社，2011

[4]韓寶艷.權利與權力之爭：庭審微博直播的傳播學分析［D］.遼寧：遼寧大學，2012