對常州市信貸主體逃廢金融債務情況的調查與思考

□劉海濤

對常州市信貸主體逃廢金融債務情況的調查與思考

□劉海濤

近年來，受宏觀經濟下行等多重因素影響，常州市信貸主體逃廢金融債務事件時有發生，對商業銀行等造成了較大的影響。人民銀行常州市中心支行通過問卷調查與現場走訪等方式，圍繞信貸主體逃廢金融債務情況開展了專題調研。

一、常州市信貸主體逃廢金融債務現狀分析

（一）債務逃廢頻頻發生，轄內銀行多有波及。

調查顯示，2014年1月至2015年8月，常州市累計發生逃廢金融債務212起，涉及貸款235筆，金額達21.92億元，占貸款合同金額的98.20%。其中，企業逃廢金融債務135起，涉及貸款157筆20.98億元，占總逃廢金額的95.73%；個人逃廢金融債務77起，涉及貸款78筆0.94億元。分銀行機構看，全轄共有19家銀行波及，占全市銀行總數的73.08%。其中，四大國有商業銀行涉及逃廢債務114筆9.84億元，分別占總逃廢筆數和金額的48.51%和44.89%；股份制銀行共涉及逃廢債務93筆9.92億元；其他銀行涉及28筆2.16億元。截至2015年8月末，全市剔除銀行打包轉讓、核銷以及法院處置追回等的逃廢債務外，尚有未結清逃廢債務182筆17.79億元。其中，企業未結清逃廢債務123筆17.16億元，個人未結清逃廢債務59筆0.63億元。

（二）逃廢企業行業集中度高，規模以中小為主。從全市逃廢債務的企業所屬行業來看，以制造業為主，行業集中度高。2014年1月至2015年8月間，常州市制造業企業逃廢金融債務達133筆18.65億元，分別占企業逃廢債務筆數和金額的84.71%和88.92%。批發零售業企業逃廢債務為19筆1.97億元；建筑業等其他行業企業逃廢債務5筆0.36億元。從逃廢債務企業規模劃型來看，均為中、小、微型企業，特別是小型企業逃廢債務數量和金額最多，達102筆10.22億元，分別占企業逃廢債務筆數和金額的64.97%和48.71%；中型企業逃廢債務為48筆9.83億元；微型企業逃廢7筆0.93億元。此外，從個人逃廢債務情況看，也均為小微企業主或個體工商戶經營性貸款，信貸投向主要集中在制造業和批發零售業等行業。

（三）債務逃廢方式多樣，個人逃廢途徑相對集中。從問卷調查情況看，全市金融債務逃廢的方式較多，部分逃廢方式涉及金額較大、占比較高。一是“通過非正常關聯交易抽逃資金、轉移利潤、轉移資產，致使金融債權被懸空”的行為共涉及貸款35筆4.77億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的14.89%和21.75%。二是“未經債權金融機構同意，以改制、重組、分立、合并、租賃、破產等方式懸空金融債權”的行為，累計涉及貸款23筆4.63億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的9.79%和21.14%。三是“拒不執行人民法院和仲裁機構已生效的法律文書，繼續拖欠金融債務”的達36筆2.96億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的15.32%和13.52%。

此外，受個人逃廢金融債務形式相對集中影響，部分逃廢債務涉及筆數也較多。一是“信貸主體跑路失聯等其他惡意逃廢金融債務的行為”涉及貸款54筆2.62億元，占總逃廢債務筆數的22.98%，其中，個人逃廢31筆。二是“隱瞞影響按期償還金融債務的重要事項和重大財務變動情況，致使金融債權處于高風險狀況”的行為，共涉及貸款39筆1.80億元，占總逃廢債務筆數的16.60%，其中，個人逃廢22筆。三是“通過為本人或家人辦理移民等方式，非法向境外轉移資產或外逃避債”的行為共涉及貸款22筆0.55億元，占總逃廢債務筆數的9.36%，其中，個人逃廢14筆。

二、信貸主體逃廢金融債務的動因分析

（一）對外擔保代償導致資金鏈斷裂。據被調查行反映，近年來長期困擾銀行系統的“擔保圈”、“擔保鏈”風險是導致信貸主體逃廢金融債務的最主要因素。問卷調查顯示，2014年1月至2015年8月間，全市共涉及“因對外擔保代償等導致資金鏈斷裂而逃廢債務”的銀行貸款達82筆11.09億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的34.89%和50.59%。如某銀行反映，轄內某公司主要生產內燃機及其配件，債務壓力巨大，涉及銀行貸款5.1億元，且對外擔保過多，并因2家被擔保企業關停而發生代償9460萬元，使得該公司流動資金緊張并停產。該公司在銀行貸款逾期并欠息期間，通過秘密轉移生產設備、轉讓公司汽車等資產而實現債務逃廢。

（二）宏觀經濟下行導致經營風險。近年來，因宏觀經濟下行而導致的市場需求不足、訂單下降、應收款項賬期拉長等問題對企業生產經營造成了較大的沖擊，加之勞動力成本持續上升等，企業經營風險不斷積聚，部分出現債務逃廢現象。調查顯示，全市共涉及“因宏觀經濟下行導致債務逃廢”的銀行貸款為79筆7.24億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的33.62%和33.03%。如轄內某小微企業主要從事建筑業，由于近年來宏觀經濟下行、房地產市場不景氣等，使得應收賬款難以回籠，資金周轉不暢，加之在民間高額融資，導致最終資金鏈斷裂后舉債外逃，涉及銀行貸款96萬元。

（三）金融生態不良導致跟風逃債。調查顯示，近年來因經濟下行等，金融風險事件不斷爆發，轄內金融生態環境趨于不良，使得信貸主體跟風逃廢債務勢頭有所加劇。2014年1月至2015年8月間，全市涉及“因企業經營尚可，但跟風逃廢債務”的銀行貸款達30筆2.19億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的12.77%和9.99%。據轄內多家銀行反映，今年以來企業跟風逃廢債務趨升，且呈現較強的區域性特點，常州兩大重點鄉鎮支柱產業分別為強化木地板和鋼管，近兩年在部分企業主跑路后，一些企業主開始跟風賴賬，抱團逃廢債務，使得相關行遭受較大沖擊，如某國有大行1年多來僅在其中一個鄉鎮就發生客戶逃廢債務達26筆0.51億元。

（四）其他多重因素導致債務逃廢。主要包括以下幾類因素。一是企業主不良嗜好導致所屬企業資金鏈斷裂而逃廢債務，共涉及貸款17筆0.67億元，其中尤以企業主賭博情況居多。如某行反映，某小企業主因賭博輸掉400多萬元而挪用企業資金，同時以企業和個人名義對外借取民間資金來彌補企業運營資金漏洞，最終導致企業進入清算程序，并逃廢該行金融債務達148萬元。二是在前幾年經濟景氣度較高時，部分企業主盲目對外投資，最終失敗、資金短缺而逃廢債務，共涉及貸款11筆0.13億元。三是少數企業因涉及民間高息借貸，資不抵債而逃廢金融債務，共涉及貸款8筆0.23億元。

三、值得關注的問題

（一）信息不對稱下銀行防范風險難度加大。調查顯示，逃廢債務往往具有突發性，且在信息不對稱的當下，銀行防范逃廢債務風險的難度有所加大。一方面，由于機器設備、原材料、存貨及銀行賬戶資金等動產的所有權變動不需進行變更登記即可發生物權變動的效力，導致資產轉移較為隱蔽，銀行通過貸后很難發現資產動向，待銀行發現時已錯過了介入處置的最佳時機。另一方面，由于工商、房管、土管等部門信息查詢在要素、手續等方面要求不同，查詢存在一定難度，對于惡意逃廢債務的企業或個人，往往蓄意轉移名下資產等，而銀行在采取措施前由于沒有法院判決等合法手續，難以提前知悉相關信息，致使后續處置陷入被動。此外，部分銀行反映，對于一些出現風險的企業以不合理低價轉讓或贈送資產等逃廢債務的情況，若不能進入破產程序，則無法對其進行審計，相關行為也無法撤銷，直接損害了債權人的合法權益。

（二）司法進程繁復致使銀行訴訟明贏暗輸。從調查情況看，目前因逃廢債務而出現風險的銀行，在司法訴訟過程中受過程繁復等影響而處置進程緩慢，大量訴訟案件陷入“贏了官司輸了錢”的窘境。一是司法處置時間普遍較長。調查顯示，2014年1月至2015年8月間，常州市信貸主體逃廢債務事件已采取司法訴訟的共涉及貸款116筆9.22億元，占總逃廢債務筆數和金額的49.36%和42.08%，但其中“已經法院訴訟并收回”的貸款僅1筆0.10億元，絕大部分貸款尚在司法處置階段。據多家行反映，對于借款人“跑路”、銀行訴訟追償的情況，往往公告送達、訴訟時間至少也在半年以上，如轄內某行涉及的一筆逃廢債務法院審理計執行程序已超一年半，其中二審終審勝訴后尚未執行，至今也已近半年。二是司法拍賣難度大。調查顯示，由于拍賣標的評估價偏高、過戶費用完全由買受人承擔等，司法拍賣流拍率較高，轄內涉及的多家銀行表示出現兩至三拍流拍的情況不在少數。同時，目前江蘇法院系統司法拍賣一律通過淘寶網進行，由于相關配套制度不完善，使得一些有意向的買受人最終放棄購買的情況也較多。此外，對于一些已經拍賣結束的資金，往往也以維穩支付工人工資、社保等，使得債權人難以優先受償。三是部分債務人惡意妨害司法進程。調查還發現，部分債務人在訴訟執行過程中往往還通過簽訂虛假的抵押物租賃合同等，進行虛假租金支付，法院因難以鑒定租賃關系而拉長執行期限，致使銀行無法快速處置抵押資產。

（三）不良打包處置回收率低蠶食銀行資產。調查顯示，部分銀行在涉及貸款人逃廢債務且回收難度大時，采取打包處置、核銷等措施進行處理。2014年1月至2015年8月間，全市涉及“已打包、核銷處置”的銀行貸款達36筆3.78億元，分別占總逃廢債務筆數和金額的15.32%和17.26%，且另有32筆貸款2.20億元擬采取該措施處置。多家銀行坦言，雖然該方式及時處置了不良資產，但由于回收率較低等使得銀行資產縮水。由于近年來銀行不良持續雙升，大量進行資產轉讓，使得資產管理公司在議價方面明顯強勢，大量資產成交價格持續走低。如某行反映，2014年至2015年6月，該行共參與不良資產打包項目5次，涉及企業46戶、貸款本金9.26億元，但轉讓回收金額僅2.38億元，2014年和2015年回收率僅為24.31%和19.15%。此外，部分行反映目前不良現金清收的難度明顯加大。如某行今年1～8月對公不良清收2.83億元，其中現金清收僅0.62億元，現金清收率僅22.01%。

四、相關對策建議

（一）加大信息共享，完善社會信用體系建設。一是要進一步完善人民銀行征信系統建設。一方面，要進一步加大對商業銀行征信數據報送的檢查與考核力度，確保常規入庫數據及時準確；另一方面，要充分整合小額貸款公司等放貸組織信息等，將其納入征信系統，及時掌握企業和個人融資狀況，有效解決信息不對稱問題。二是要進一步加大信息共享機制建設。加強各方協調聯動，搭建銀行與監管部門、工商、稅務及法院信息查詢平臺，支持網絡實時查詢，具體包括工商、征信、訴訟、稅務信息等，幫助銀行及時、全面掌握客戶經營動態和風險狀況，在發生重大風險時能抱團取暖、共同進退。三是要進一步加大宣傳力度。要在全社會特別是企業中加強信用知識宣傳和教育，強化用信意識，促使企業自覺講求誠信；同時，對于性質惡劣的逃廢債企業和個人，要加大媒體曝光力度，形成嚴厲打擊逃廢債的良好社會氛圍。

（二）優化內控制度，加強風險防范機制建設。一方面，要切實加強資金監管，防范信貸風險。商業銀行要加強授信體系和內控制度建設，積極調整信貸策略，優化資金的分配和運用，尤其加強對信貸資金的管理，堅持以效定貸，貸前進行資信調查，貸后實行跟蹤監管，確保金融資產的安全性、流動性和增值性，從源頭上減少不良債務的發生。另一方面，要切實采取有效的信貸資產保全措施。商業銀行要從保全信貸資產的角度出發，對已出現的不良資產，要支持企業通過改革等措施盤活存量，搞活生產經營；同時也要針對一些企業利用改制之機逃廢債務的想法，主動參與企業改制的全過程，及時提出防范和處理意見，維護自身權益。

（三）完善法律法規，強化失信懲戒機制建設。一是針對逃廢債暫無更高層面的權威性文件的現狀，建議人民銀行聯合銀監會等相關部委出臺規范性文件，進一步明確逃廢金融債務的行為界定以及打擊處置方法；同時，建議在《合同法》、《公司法》、《商業銀行法》、《貸款通則》等相關法律法規中增加追究逃廢債務企業和個人的法律責任條款，從法律層面打擊、限制其逃廢債行為。二是建議聯合公安、法院等部門，對逃廢債行為進行制裁，對捏造租賃協議、虛構債務妨礙銀行債權的順利實現實行強有力制裁；通過對典型案例進行公審、公判、通報、警示等，對存在造假心理和行為的逃廢債嫌疑人進行有效的震懾和警告。三是建議進一步加大司法機關對逃廢債務企業和個人的限制力度。如公安機關對逃廢債務的企業法人或個人實行邊控，法院對逃廢債務的企業法人或個人實行“黑名單”制度，并限制高消費和限制乘坐飛機、高鐵等交通工具，切實維護債權人合法權益。

（作者單位：人民銀行常州市中心支行）