城市文明的倫理范式及其建構

城市文明的倫理范式及其建構

姜安，傅鶴鳴

(深圳大學 社會科學學院，廣東 深圳 518060)

[摘要]當今國際社會的競爭越來越集中于城市間的競爭，而城市間的競爭實質上就是城市文明的競爭。城市文明的基本要義之一就是城市倫理范式及其構建。從城市正義、城市“人學”、市民社會、道德理性和市民權利五個維度研究城市文明的建構，以此贏得城市尊嚴和城市文明的可持續發展。

[關鍵詞]城市文明正義；城市“人學”；市民社會；道德理性；權利

[中圖分類號]F299.21;B82-05[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-10-01

[基金項目]國家社科

[作者簡介]那瑛(1977-)，女(滿族)，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事理論與文化社會學、質性社會學研究。

當今國際社會的競爭越來越集中于城市間的競爭，而城市間的競爭實質上就是城市文明的競爭。城市文明的基本要義之一就是城市倫理范式及其構建。本文擬從城市正義、城市“人學”、市民社會、道德理性和市民權利五個維度，探討城市文明的倫理范式及其建構，以益于中國的城市文明建設。

一、城市正義：城市文明的價值標桿

正義是現代城市文明體系建構的核心價值標桿，是現代城市精神系統中關乎道德良知的本質要義，是城市獲得教養和贏得尊嚴的最高文化規范，也是城市文明體系中最具標志意義的價值坐標系。問題的關鍵在于：在現代社會，究竟什么是城市正義？如何實現城市正義？美國當代著名政治哲學家、倫理學家羅爾斯在巨著《正義論》中提出的正義理論，對破解現代城市正義難題具有較為強大的理論關照力和現實指導意義。羅爾斯指出:“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。”[1]3在這里，羅爾斯強調了正義的兩個基本原則。“第一個原則：每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原則：社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益；并且依系于地位和職務向所有人開放。”[1]60-61事實上，關于“什么是正義以及如何實現正義”這個雙重命題，羅爾斯給了我們基本答案：正義即公平。公平就是包括自由、機會、尊嚴以及收入與財富等所有社會價值，都能在社會共同體內部進行平等分配。其基本訴求就是人的自由與自尊的平等。依照羅爾斯的邏輯，城市正義就是以實現“人”的公平、自由和自尊為目標，謀求城市文明進化的最高價值標桿，是現代城市精神信仰和價值體系的至善之塔。[2]

應當說，羅爾斯的正義理論對于構建城市文明的現代范式依然具有方向性與標桿性的價值與意義。原因在于不管是城市市民，還是城市本身，它們不僅僅是一種現實性存在，同時也是一種超越性存在。就此而論，我國城市正義的現代倫理范式應表達如下價值訴求。第一，作為理想主義的城市正義，應當優先于以城市效率和福利為主體的現實功利主義。這種基于城市正義而生成的價值理想主義訴求，應當成為城市文明的現代成長方程。它要求城市共同體追求以下價值訴求：必須鄙視和拋棄簡單或者過度追求城市現實功利主義，而應當將城市正義的價值理想主義追求作為始終的理想目標。正義的價值理想主義追求應當成為城市文明世界建構的崇高道德理想，并成為城市文明發展的終極信仰。第二，以正義制度實現城市文明建構的頂層設計。城市文明理性化是現代城市文明的顯著特征，也是進行城市正義制度頂層設計的基本原則。城市不再是由個別團體組成的利益共同體，也不再是由個別行業組成的職業共同體，而是在理性原則基礎上形成的全體城市市民的聯合體。第三，以理性化的制度安排、發展機會、市民權利和價值觀實現城市正義。城市制度的理性化會明確城市市民在城市結構中的角色與地位，在復雜的城市關系謀劃自己的未來與預期，并良性地孕育城市發展的秩序基礎；充滿希望的發展機會，會使市民對未來充滿期待，對城市懷有忠誠和感恩之心；權利的滿足，會使市民對城市懷有文化認同和歸屬意志；而共同價值觀的確立，將使市民具有共同的理想目標和集體向善的意志。

二、城市“人學”：城市文明的哲學表達

從哲學角度看，當今中國城市化進程中需要城市“人學”的到場，以避免城市化發展中的種種“不是以人為目的，而是以人為手段”的“現代性城市陷阱”。為避免“現代性城市陷阱”，需要對城市“人學”進行詮釋。在這一方面，作為西方城市文明的母體，古希臘城邦文明的“原生態”可以為現代城市文明的樣式提供某種歷史借鑒。作為聳立于希臘文明轉折點上的思想集大成者，亞里士多德正是通過城市“人學”的哲學表達，對希臘城邦文明進行了理性分析，并對人類城市文明的進程及其樣式具有啟發意義。亞里士多德在《政治學》與《尼各馬科倫理學》兩部著作中集中展示了他的城市“人學”理論，即基于文明體系建設，以“城市為界限、以人為對象”而生成的城市“人學”。其本質就是以人為本而完成的對現代城市文明樣式的哲學思考和思想表達。

在人類文明發展的今天，重讀亞里士多德的相關論述，人們依然可以獲得城市“人學”方面的諸多啟示。第一，城市文明何以可能？這一問題的邏輯前提是為什么大多數現代人必須過一種城市生活？如果說，在工業革命之前的人類社會，城市曾經只關聯著少數人，而現如今，隨著人類工業化與城市化進程的日益推進，“棲息”于城市已成為越來越多現代人的第一選擇或必然選擇。這是因為，現代都市已經成為當代人類生產方式和交往方式的主要場域，規定和影響大多數現代人的存在方式。也就是說，在以城市文明為現代文明主體的當今社會，越來越多人的社會問題，即“人之為人的存在”這個形而上學的古老命題，只有在城市生活中才可能得到解決，否則現代城市文明中的市民問題，只能回到柏拉圖理想主義的舊路上去。由此不難看出，人類文明史的必然走向是：城市文明不但要從歷史舞臺的“邊緣”走到“中心”，更是以現代市民為終極目標的現代文明的題中應有之意。第二，城市文明何以永續？為確保城市文明得以永續，亞里士多德曾在《政治學》中強調指出: 所有的共同體都是人為著某種善而建立，旨在追求某種善，城邦是“最崇高、最有權威”的共同體，是“包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是善”。[3]怎樣維系城市共同體的善呢？亞里士多德明確主張，通過實現市民平等來成就城市之“善”。由此，市民平等就是城市的主要倫理向度，也是城市文明的基本倫理原則，是城市文明得以永續的倫理基石。第三，城市“人學”的原則界限在于：現代意義上的城市文明必須以城市市民為出發點和歸宿，以市民平等分享城市資源與權利的方式實現城市文明。否則，城市“人學”極可能蛻變成一種概念的表達與觀念的想象。就此而言，所謂城市“人學”，其實就是“一種關于當代城市市民的哲學”，是“一種以當代城市市民為目的而產生的城市哲學”，也是現代人文精神在城市這個特定時空領域中的最高彰顯。可見，作為現代城市文明目的的“城市市民”，絕不是對人的一種概念抽象與主觀建構，而是作為在城市中實現了一切資源平等占有與各種權利平等分享的“存在者的存在”。毋庸置疑，構建我國現代城市文明范式必須立基于城市“人學”這一倫理立場上，通過現代城市的系統性制度架構與政策安排，以平等的方式實現市民在城市時空中的“主體占有”。

三、“市民社會”：城市文明的基本要義

城市文明的基本要義是建構“市民社會”。“市民社會”的基本要義在于：在城市市民與政府、社會的關系互動中，應最大限度地促使市民在具有城市空間及其網絡關系意義的“城市公共領域”內，圍繞關系市民切身利益的城市公共事務，以城市共同體精神至上為信仰，以協商民主為利益表達與訴求機制，鑄造城市新文明。

現代城市文明的第一個基本要義是追求城市共同體精神至上原則。在現代城市公共生活中，市民的存在方式更具聚合性與多元性，其利益表達更具博弈性和沖突性，市民對城市共同體整合的政治訴求更具顛覆性和破壞性。麥克弗森(C.B.Macpherson)稱之為“占有性個人主義”,即“個人被看作是他本人的人身或各種稟賦，他們絕對沒有得益于社會，個人被視為既不是一個道德整體，也不是一個更大的社會整體的組織部分，而是他本人的所有者”[4]。基于人性弱點及市民間的排他性與沖突性，城市市民社會中必然具有多元主義的矛盾性。因此，為克服這種矛盾性，現代城市文明的基本要義應是培養城市市民社會的共同體精神，應以城市共同體精神培植城市文明的倫理生態。在這一城市文明生態中，將充滿差異與沖突的市民個體欲望和利益需求，以城市共同體精神的方式進行有效化解與實質融合，從而超越個體利益與個體意志對城市文明大廈的破壞，最大限度地契合城市自由精神和市民自治精神，化解市民個體利益與城市公共利益之間的矛盾和沖突，建構集體利益和公共利益至上的城市共同體文明。

現代城市文明的第二個基本要義是市民利益大于市場利益原則。簡單而功利化的城市市場機制為現代城市文明帶來三個根本性的挑戰。其一，城市自由市場的趨利性與競爭性；其二，自由市場的無政府性和失序性；其三，城市自由市場的非平等性和非公平性。可見，以簡單而功利化的市場原則構建的城市社會，事實上會導致零和博弈，這與以追求城市正義為價值取向的現代城市文明是相悖的。這要求城市文明建設必須遵循一個重要法則，即市民利益大于市場利益原則。這一城市文明的價值指向，實際上是規定了城市發展的道德方向。在通向城市市民福祉的道路上，城市市場利益只是實現城市市民利益的手段或者機制，而不是它的目的和原則。這一原則的確立會糾正城市文明發展中的“拜物主義”和功利主義，真正實現以市民利益為本的城市文明進化。

現代城市文明的第三個基本要義是以“協商民主”促進城市政治文明。 “協商民主”是指在一個共同體中，平等、自由、理性、知情的利益相關者直接參與政治社會活動的一種民主形式，其目標是通過“協商民主”的方式，為城市市民社會提供必要的對話平臺，實現以公共意志和公共利益為首要價值的“協商政治”。對于現代城市而言，構建現代城市文明的社會基礎不是選擇城市精英以控制城市權力，而是以“協商民主”的形式造就城市文明。“協商民主”是現代城市文明的政治合作與對話方式，是實現城市市民利益表達的有益機制和平臺。只有在“協商民主”機制下，城市公共治理不同利益和價值偏好可以實現有機的溝通、妥協和轉換，市民才能以平等、理性、自由參與的方式，獲得決定城市公共事物及其相關利益的表達機會。通過將市民理性協商引入城市民主過程，可以實質性地實現所有市民在城市公共決策中高度的參與性和廣泛的協商性。因此，以“協商民主”為對話平臺的城市市民社會的構建，可以有效集中和反映城市市民的利益需求，轉化為城市公共政策決策，確保城市程序正義最大化。

四、道德理性：城市文明的道德訴求

道德理性是指“作為主體的人在生活實踐中形成的對價值及其追求的自覺意識，它在實質上就是作為主體的人對自身價值和存在意義的體現、憂患、呵護、憧憬、建構與追求的自覺意識”[5]。它思考道德、訴求道德，以道德為內容和聚焦點。“它更多地關聯著向善的過程”，是一種對秩序的追求與建構。從這一意義上講，道德理性關注的是人類的修養、尊嚴和未來。同樣地，理性道德決定一座城市“文明與否”以及“文明的高度”。就構建我國現代城市文明而言，城市道德理性的建立決定著城市文明的高度、厚度和發展程度。我國現代城市文明的最終構建需要城市道德理性的到場，否則現代城市文明就缺乏靈魂與脊梁。因為，現代城市文明要作為一種城市人文精神長存而不墜，必然要對城市自然主義、城市功利主義予以徹底的否定，而保有城市道德文明之根基。由此看來，現代城市道德理性的確立，實乃現代市民過上一種道德生活之必須，也是一切現代城市文明樣式之必須，因為道德生活即內在于一切城市文明生活之中。就此，城市道德理性體現了城市特有的倫理取向與道德氣質，是一種以文明集合體共同向善的倫理態度與精神風貌。就此而論，城市文明中道德理性的確立，將深刻而長遠地影響我國城市文明建構的發展方向，并決定其在世界城市文明坐標體系中的地位與高度。

構筑具有中國特質的城市文明應具備下列城市道德理性。其一，市民道德理性。構建我國現代城市文明，首要的就是讓每個城市市民都確立現代道德理性。作為現代市民的現代道德理性，核心要素在于市民個體對城市的愛與忠誠、責任和參與。其二，倫理道德理性。它應該包括三個界面：一是市民與城市利益共同體之間的倫理互動，即市民利益服從于城市共同體利益，城市共同體利益服務于市民利益；二是市民利益服從城市公共發展愿景，公共發展利益以市民利益為工作原點；三是市民家庭倫理與城市公共倫理有機互動，共同營造城市共同體良好倫理生態。其三，經濟道德理性。經濟為現代城市生存之基礎，也是現代城市文明的物質保障。現代城市文明中的經濟道德理性應更注重經濟生產、交換、分配和消費等經濟活動中的倫理向度，從而打造出真正意義上的人文經濟和倫理生產方式。經濟道德理性的核心要義在于：在經濟市場性、功利性和效率性與城市共同體正義、平等向度之間的道德理性選擇。其四，治理道德理性。作為人口聚集和矛盾沖突的現代城市，應當以現代道德理性的彰顯，建構城市治理的倫理平臺。同時，強化道德的影響力是確保城市治理中協調發展和長遠發展的重要利器。賦予城市法治治理以倫理關懷，能確保城市治理的價值關懷和文明方向以及城市文明的可持續發展。

五、市民的義務和權利：城市文明的邏輯歸屬

從邏輯角度看，城市正義的彰顯、城市“人學”的到場、市民社會的形成，以及城市道德理性的確立，其最終邏輯都應集中歸屬于“人”，即現代市民。因為，在最終意義上講，現代城市文明不屬“物化”范疇，而是屬于“人化”范疇。因此，在權利時代的今天，我國現代城市文明的內在本性與邏輯歸屬必須凸顯并實現廣泛的市民權利。基于城市文明與市民權利關系而言，現代城市的文明樣式應當實現從“市民應該做什么”向“市民可以成就什么、市民有權成為什么”轉變。在城市市民權利與義務的關系中，“市民應該做什么”屬于義務型城市文明，而“市民可以成就什么、市民有權成為什么”屬于權利型城市文明。在現代城市文明范式中，市民的權利與義務是一個有機統一的整體，本文重點關注城市市民的權利與城市文明之間的關系互動。就城市市民權利而言，我們贊同資格論，即主張市民權利就是一種城市主體資格。這是一種“我可以是什么、我能夠是什么；我可以擁有什么、我能夠擁有什么；以及我可以拒絕什么、我能夠拒絕什么”等等的資格。對此，麥克洛斯基(Macloskey)強調指出，“對于我們，權利是去做、去要求、去享有、去具有、去完成的一種資格。權利就是有權行動、有權存在、有權享有、有權要求……我們談到我們的權利是‘對什么享有權利’，(比如生命的權利，自由的權利和幸福的權利)，而不是如常常錯誤地主張的那樣是‘根據什么而享有權利’。”[6]盡管這一闡釋是針對一般權利概念而來的，但它對現代城市市民權利也同樣適用。如果說，從市民個人角度看，市民權利主要是一種“資格”的話，那么，從城市治理者角度說，市民權利則是城市治理者的一種“倫理應當”，即城市治理者有義務通過自我限權的方式，來確保市民權利主體資格的獲得以及不受損害。也正是在這個意義上說，市民權利主要是針對城市治理者而來的，是市民應對城市治理者、并確保自己權利主體資格不受侵犯與損害的“個人手中的政治護身符”[7]。換言之，市民權利的獲得，不是通過城市治理者對市民的確權方式來獲得的。相反，它是通過對城市治理者的限權方式來達致的。我國現代城市文明應該屬于以“市民權利”為立言宗旨而構建起來的現代城市文明樣式。它必須具有這樣一種終極關懷：現代城市的文明樣式，其終極關懷不僅僅是成就城市經濟和創建城市制度，而是以城市為界限實現和滿足現代市民的生存和發展權利。也就是說，城市經濟、城市制度、城市精神、城市文化等建設，必須以廣大市民權利的實現作為終極目的。同時，作為現代城市文明終極關懷的現代市民本身，它不是抽象概念，也不是觀念預設，而是享有種種與城市經濟社會發展相匹配權利的市民，是市民權利的“合成”。

因此，我國現代城市文明實踐意義上的圓滿性在于，對市民權利的敬畏及其持久全面的實現。可以這樣說，構建我國城市文明的歷史前提是城市文明共同體中市民文明的持續建構，市民文明持續發展的前提是市民集體向善的持續，而市民集體向善的前提在于城市對市民權利的敬畏及其持久、全面的實現。就時間性而言，市民權利是城市文明永恒追求的最大的“善”，它必須超越任何階段性的城市規劃或者短期目標，并成為城市文明的終極實踐關懷與邏輯歸屬；就其空間性而言，關照市民權利的陽光應當普照城市生活的各個領域。在我國現代城市結構和系統中，所有市民能以“自由人”的身份獲得法治秩序下最基本的權益保障，能以平等的身份獲得城市資源和福利分配中的“最惠國”待遇，并在得到公平的發展機會的基礎上贏得尊嚴。

[參考文獻]

[1][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[2]姜安.正義與城市倫理[N].中國社會科學報，2012-10-29.

[3][古希臘]亞里士多德.亞里士多德全集(第八卷)[M].苗力田，等，譯.北京：中國人民大學出版社,2009:1252a1-6.

[4]C B Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism : Hobbes to Locke[M].New York:Oxford University Press，1962:69.

[5]楊國榮.理性與價值[M].上海：上海三聯書店,1998：2.

[6][美]彼徹姆.哲學的倫理學[M].雷克勤,等,譯.北京：中國社會科學出版社,1992：292.

[7][美]德沃金.認真對待權利[M].信春鷹,等,譯.北京：中國大百科全書出版社,1998：序言21.

〔責任編輯：曹金鐘孫琦〕

社會學研究