臨床護理途徑在初次腦梗死患者中的療效對比分析

曹祝華　鄺艷云　黃偉珠　廣東省珠海市斗門區僑立中醫院內科　519125

臨床護理途徑在初次腦梗死患者中的療效對比分析

曹祝華鄺艷云黃偉珠廣東省珠海市斗門區僑立中醫院內科519125

摘要目的：探討分析臨床護理途徑在初次腦梗死患者中的療效。方法：選取2011年9月-2012年10月于本院進行治療的78例初次腦梗死患者為分析對象，將其采用隨機的方式分為對照組39例與觀察組39例，其中對照組根據常規護理程序依次進行實施干預，而觀察組則以臨床護理路徑為指導進行干預，然后將兩組患者干預前與干預后正負性情緒量表評分、肢體功能評分、生存質量評分及住院時間、滿意率進行比較。結果：觀察組干預后不同時間的正負性情緒量表評分、肢體功能評分、生存質量評分均明顯優于對照組，住院時間短于對照組，而總滿意率則高于對照組，P均<0.05，均有顯著性差異。結論：臨床護理途徑在初次腦梗死患者的應用效果好于常規護理，對于促進患者的康復有積極的臨床意義。

關鍵詞臨床護理途徑初次腦梗死臨床效果

腦梗死是臨床急危重癥，其預后較差，死亡率也較高，且在人群中的知曉程度也較高，因此，患者多對其危害有較高的認識程度，而這對于患者的心理及生理均造成極大的沖擊，尤其是心理方面的沖擊甚至造成患者出現消極治療的狀況，因此對于預后極為不利，而護理在改善患者此方面中的價值相對較高[1，2]，因此可采用護理對患者進行干預。本文中我們就臨床護理途徑在初次腦梗死患者的效果進行觀察，現將結果總結如下。

1資料與方法

1.1臨床資料選取2011年9月-2012年10月于本院進行治療的78例初次腦梗死患者為分析對象，將其隨機分為對照組39例與觀察組39例。對照組的39例患者中，男21例，女18例，年齡47～73歲，平均年齡(60.4±5.6)歲，發病至就診時間0.5～9.8h，平均(4.7±0.8)h。梗死部位：基底節區梗死25例，腦葉區梗死8例，其他部位梗死6例；文化程度：高中及以上11例，中專與初中21例，小學7例。觀察組的39例患者中，男22例，女17例，年齡46～73歲，平均年齡(60.6±5.5)歲，發病至就診時間0.5～10.1h，平均(4.8±0.7)h。梗死部位：基底節區梗死25例，腦葉區梗死7例，其他部位梗死7例；文化程度：高中及以上10例，中專與初中22例，小學7例。兩組患者的上述基本資料中的數據比較無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2方法對照組根據常規的護理程序依次給予患者進行護理，同時配合醫生給予患者進行溶栓、抗凝治療等，另外注意給予基礎護理及心理護理方面的干預。觀察組則以臨床護理路徑為指導進行護理干預，即對每例患者于入院之初即進行護理預期目標的制定，并積極與醫師進行溝通，配合治療方案進行護理方面的改進及完善，護理細節的制定，除要達到較佳地配合治療程序外，也充分顧及到患者的生理與心理需求，以期改善患者的心理狀態，達到較佳的護患溝通效果，為治療護理工作的順利進行提供保證，另外，圍繞初期的護理目標對護理細節進行不斷改進，使之處于持續不斷的護理質量改進狀態，最終達到或超過預期的護理目標。然后將兩組患者干預前與干預后正負性情緒量表評分、肢體功能評分、生存質量評分及住院時間、滿意率進行比較。

1.3評價標準(1)正負性情緒量表是臨床中用于評估患者的積極情緒與消極情緒兩個方面的有效量表，其共包括20個評估問題，每10個問題涉及1個方面的評估，其中每個方面的總分范圍均為10~50分，且其程度與分值成正比[3]。(2)肢體功能評分采用FMA量表進行評估，其中上肢部分評分范圍為0~66分，而下肢部分評分范圍為0~34分，兩部分總分達到96分及以上為輕度肢體功能障礙，50~85分為明顯至中度障礙，50分以下為嚴重障礙[4]。(3)患者的滿意程度的評估項目包括非常滿意、一般滿意與不滿意，前兩項之和為總滿意。(4)生存質量評分則主要以WHOQOL-100量表進行評估，最終歸類為身體機能、心理狀態、社會關系、生活環境四個方面，每個方面總分為0~100分，且隨著分值的升高表示狀態的好轉[5]。

1.4統計學處理本文中的統計數據共包括計數與計量資料兩類，數據分類后再分別采用卡方與t檢驗處理，而軟件則為SPSS14.0，P<0.05表示有顯著性差異。

2結果

2.1兩組患者的住院時間及總滿意率比較觀察組的住院時間短于對照組，而總滿意率也高于對照組，P均<0.05，具體見表1。

表1　兩組患者的住院時間及總滿意率比較〔n(%)〕

注：與對照組比較，*P<0.05。

2.2兩組患者干預前、后的正負性情緒量表評分、肢體功能評分比較干預前兩組患者的正負性情緒量表評分及肢體功能評分比較，P均>0.05，而干預后1周及2周觀察組的正負性情緒量表正性情緒評分高于對照組，負性情緒評分低于對照組，肢體功能評分輕度障礙比例高于對照組，P均<0.05，具體見表2。

表2　兩組患者干預前、后的正負性情緒量表評分、肢體功能評分比較

注：與對照組比較，*P<0.05。

2.3兩組患者干預前、后的生存質量評估結果比較干預前兩組患者的身體機能、心理狀態、社會關系、生活環境評分比較，P均>0.05，而干預后2周觀察組評分則高于對照組，P均<0.05，具體見表3。

表3　兩組患者干預前、后的生存質量評估結果比較(分)

注：與對照組比較，*P<0.05。

3討論

腦梗死作為發病率持續升高的一類急危重癥，其對患者危害的嚴重程度較大，且廣大人群對其認識程度也較高，故患者對于疾病的擔憂程度明顯更高，對于疾病應激性的不良情緒及心理也表現更為突出[6]，而這對于患者的疾病治療極為不利，甚至可導致患者再次發生腦梗死等，故對于此類患者進行必要的護理干預極為重要。臨床護理路徑是近些年來臨床應用率較高且應用價值較受肯定的一類護理模式，其在對患者進行護理前即制定預見性的護理目標，并采用與醫師等其他醫務人員進行充分溝通的方式對患者進行充分評估，并在制定護理程序及細節的過程中將上述方面融入其中，以為患者提供最佳的護理服務，從而為患者盡早康復和經濟負擔的減輕奠定基礎[7，8]。

本文中筆者就臨床護理途徑在初次腦梗死患者中的應用效果進行觀察，并與常規護理干預下的患者進行對比，結果顯示，臨床護理途徑在縮短患者的住院時間及改善其消極情緒中均發揮著積極的作用，從而有效提高了患者的治療信心，故患者的肢體功能障礙治療及康復效果也相對較佳，另外，患者的綜合生存質量的改善也凸顯出來，而這些又進一步為患者治療信心的提高提供了前提，最終使患者的康復效果的改善過程形成良性循環。綜上所述，筆者認為臨床護理途徑對初次腦梗死患者的應用效果好于常規護理，對于促進患者的康復有積極的臨床意義。

參考文獻

[1]曹廣菊，楊之源，伍詩惠.臨床護理路徑在急性腦梗死患者中的應用〔J〕. 中華現代護理雜志，2012，18(23)：2773-2775.

[2]周在霞.基于PDCA循環的臨床護理路徑對腦梗死患者生活質量的影響分析〔J〕.中國醫藥導報，2012，9(22)：144-146.

[3]何靜，王霞，宋桂香，等.臨床護理路徑對首次腦梗死患者進行健康教育的效果觀察〔J〕.山東醫藥，2012，52(21)：96-97.

[4]史惠云.臨床護理路徑對腦梗死患者生活質量的影響分析〔J〕. 中國社區醫師：醫學專業，2011，13(33)：229.

[5]任慧，王敬榮.臨床護理路徑在腦梗死患者中的應用效果〔J〕.解放軍護理雜志，2011，28(10)：23-25.

[6]舒均.淺談臨床護理路徑在腦梗死患者中的應用〔J〕. 醫學信息：上旬刊，2010，23(4)：1053-1055.

[7]周春玲,劉麗娜.臨床護理路徑在腦梗死患者健康教育中的運用〔J〕.現代中西醫結合雜志，2010，19(4)：1789-1790.

[8]陸蘭芳.Orem自理模式在首次腦梗死后認知功能障礙病人中的應用〔J〕.護理實踐與研究，2011，8(19)：19-20.

(編輯楊陽)

收稿日期2014-09-18

中圖分類號：R473.74

文獻標識碼：B

文章編號：1001-7585(2015)08-1100-03