美國(guó)“酷刑門”始末

薛海培

2014年12月初，美國(guó)參議院在民主黨即將下臺(tái)之前，頂著壓力，終于把調(diào)查多年，長(zhǎng)達(dá)6300頁(yè)的有關(guān)中情局使用酷刑對(duì)待反恐嫌疑犯的調(diào)查報(bào)告公布于眾了。

早在2003年有關(guān)中情局“酷刑門”事件的消息就不斷被媒體報(bào)道。過(guò)去十年里，對(duì)于“酷刑門”事件，中情局自己內(nèi)部調(diào)查、各國(guó)媒體調(diào)查、美國(guó)司法部調(diào)查、國(guó)際紅十字協(xié)會(huì)的調(diào)查報(bào)告等，每一兩年就會(huì)曝光一次。奧巴馬上臺(tái)后第一個(gè)星期就宣布禁止酷刑，并公開(kāi)表明布什政府批準(zhǔn)的審訊方式已經(jīng)構(gòu)成了“酷刑”。參議院這個(gè)報(bào)告再次把小布什政府送上了世界輿論的審判臺(tái)。

美國(guó)政府有法律明文禁止酷刑。同時(shí)，美國(guó)也是聯(lián)合國(guó)反對(duì)酷刑公約的簽署國(guó)。但是當(dāng)9·11恐怖事件發(fā)生后，小布什當(dāng)局在全球反恐戰(zhàn)中，抓捕了一百多位美方認(rèn)為十分“有價(jià)值的”反恐嫌疑人。當(dāng)時(shí)中情局心有余悸，他們掌握分布全球的恐怖分子聯(lián)絡(luò)圖，很有可能也掌握有中情局認(rèn)為“基地”組織正在策劃中的第二次對(duì)美恐怖襲擊的情報(bào)。

但是中情局常規(guī)的審訊方式，在短期內(nèi)顯然從這批嫌犯那里擠不出什么有價(jià)值的情報(bào)。中情局迅速?zèng)Q定，需要對(duì)這批嫌犯使用特殊手段進(jìn)行“高強(qiáng)度”審訊——說(shuō)穿了，也就是酷刑。然而，作了這個(gè)決定后中情局卻馬上為難起來(lái)，因?yàn)橹星榫秩藛T都知道自己很可能會(huì)因此而觸犯美國(guó)的法律和國(guó)際公約并在日后可能會(huì)面臨美國(guó)或外國(guó)政府的起訴。

怎么辦？中情局的共識(shí)是一定要盡快拿到小布什政府的最高授權(quán)，才能做這件事。

小布什政府收到中情局期待司法授權(quán)和法律指導(dǎo)的要求后，決定原則上同意中情局在特殊時(shí)期采用特殊手段的計(jì)劃。小布什政府很快發(fā)出指令，要求司法部盡快拿出法律解釋和詳細(xì)的司法指導(dǎo)，保證這些“高強(qiáng)度”審訊方式?jīng)]有違反美國(guó)聯(lián)邦和國(guó)際反酷刑法。司法部的幾位“高明的”律師們，在咨詢了一些專家，并和中情局和白宮進(jìn)行了數(shù)日的信函往來(lái)后，終于拿出了幾份共達(dá)上百頁(yè)的臭名昭著的“酷刑備忘錄”。通告中情局說(shuō)，它擬定的十多種“高強(qiáng)度”審訊方式?jīng)]有違反美國(guó)和國(guó)際法，并作出了非常有律師氣質(zhì)的、并有詳細(xì)圖解的說(shuō)明。比如說(shuō)，規(guī)定往嫌疑人身上潑冷水如果不低于華氏41度就不構(gòu)成酷刑;或者水刑一次往嫌疑人臉上澆水不超過(guò)40秒也不算是酷刑（當(dāng)然這次參議院的調(diào)查報(bào)告證實(shí)，中情局大量違反這些本來(lái)就不靠譜的司法指導(dǎo)）。

那么，司法部又是如何從法理上使得中情局放心大膽地干起來(lái)的呢？這主要是通過(guò)兩份有名的“酷刑備忘錄”， 給中情局吃了個(gè)法律上的雙保險(xiǎn)和定心丸。第一份備忘錄就是那份具體分析和指導(dǎo)那十多種“高強(qiáng)度”審訊方式的“酷刑備忘錄”。畢竟，聯(lián)邦司法部怎么會(huì)去起訴提前咨詢了司法部，并依照司法部提供的備忘錄要求來(lái)提審嫌犯的中情局人員呢？但是如果參議院的調(diào)查報(bào)告屬實(shí)，并含有大量可以在法庭上出示的證據(jù)，中情局那些做過(guò)頭了的參與人員也不是沒(méi)有可能有一天被政府起訴的。

這時(shí)就是第二份備忘錄發(fā)揮效用的時(shí)候了。在中情局的反復(fù)要求和磋商下，司法部又向中情局發(fā)出了第二份備忘錄，使用了不同的司法解釋和刑事辯護(hù)思路，來(lái)向中情局人員保證，他們今天所做的，明天不會(huì)被起訴，或者哪怕萬(wàn)一被起訴了，也沒(méi)有什么可能能說(shuō)服公民組成的陪審團(tuán)。

第二份備忘錄有兩個(gè)不同的法律解釋。第一個(gè)有關(guān)憲法，它認(rèn)為作為負(fù)責(zé)美國(guó)國(guó)家安全的總統(tǒng)，在國(guó)家安全受到明確威脅時(shí)，可以行使總統(tǒng)權(quán)力，作出任何總統(tǒng)認(rèn)為是必要的決定，哪怕它與現(xiàn)成法律不一致。這使得中情局的所作所為，立馬合法化了。但是由于這個(gè)解釋范圍太廣，太極端，很可能禁不起法庭的挑戰(zhàn)，在它施用幾年后就被司法部收回了。但是中情局人員的“高強(qiáng)度”提審主要是發(fā)生在這個(gè)法律解釋沒(méi)有被收回之前。

就算這條法律解釋被法庭推翻了，這第二個(gè)備忘錄里還有第二條更厲害的法律解釋，也就是“必要性辯護(hù)原則”，也就是說(shuō)在9·11后險(xiǎn)惡的環(huán)境下，政府為了保護(hù)更多民眾，可以使用看似違法的手段來(lái)拯救更多人的生命。比如，你“非法”殺死一個(gè)人是為了保護(hù)其他更多人的生命。這個(gè)“必要性辯護(hù)原則”是刑事辯護(hù)中常使用的，對(duì)保護(hù)中情局免于起訴更為有利。

有了這兩個(gè)備忘錄，三個(gè)憲法和刑法辯護(hù)原則，再加上奧巴馬上臺(tái)后明確宣布不會(huì)起訴中情局人員的政治決定，應(yīng)該說(shuō)中情局不會(huì)有人會(huì)為了當(dāng)年不當(dāng)使用“高強(qiáng)度”審訊方式而被聯(lián)邦政府起訴。

而美國(guó)中情局這個(gè)“酷刑門”事件，還讓我們從另外一個(gè)視角觀察到美國(guó)各級(jí)政府及其官員們，凡事都要從法律授權(quán)和司法責(zé)任的角度看待問(wèn)題的“法治原則”，這和美國(guó)深入人心的法治精神是分不開(kāi)的。當(dāng)然，通過(guò)法律“合法化”了的壞事，依然是壞事。小布什年代為了全面“反恐”而違反美國(guó)和國(guó)際反酷刑法，無(wú)限制拘留反恐嫌疑人員，以及在沒(méi)有聯(lián)合國(guó)授權(quán)下入侵伊拉克，這些都讓美國(guó)法治精神蒙羞，讓美國(guó)蒙羞！

這份大家盼望已久的調(diào)查報(bào)告，有助于修復(fù)被小布什政府踐踏了的美國(guó)立國(guó)的法治精神，這值得贊許！

（作者現(xiàn)為美國(guó)華人全國(guó)委員會(huì)主席）