現(xiàn)代多民族國家中民族權(quán)利的理論路徑——基于族格的視域

○馬俊毅

(中國社會科學院 民族學與人類學研究所，北京 100081)

一、多民族國家民族權(quán)利的哲學基礎

(一)現(xiàn)代多民族國家中民族權(quán)利的哲學基礎——族格之確立

“族格”〔1〕是指在一個多民族國家里(或在國際關系中)，每個民族〔2〕都有平等的權(quán)利和尊嚴。筆者在自然權(quán)利學說的推導下，提出了“族格”的概念。自然權(quán)利學說及建立在其基礎上的人權(quán)學說構(gòu)成西方的政治學中的理論基礎，但這一理論在當時的歷史背景下，主要關注了個人的平等權(quán)利和尊嚴，而族格理論強調(diào)了民族平等的權(quán)利和尊嚴。人有人格、國有國格、族有族格。族格就是指各民族無論大小、強弱都平等具有的尊嚴和權(quán)利。族格包括政治權(quán)利的平等與文化上的多元兩個方面。

在多民族國家中，主體民族從文化、政治參與、公共事務的討論、語言的使用、官方教育的內(nèi)容都具有著無可置疑的權(quán)利優(yōu)先;因為在參照民族主義理論建立的國家中，統(tǒng)一市場、大工業(yè)化生產(chǎn)、媒體、從中央到地方統(tǒng)一的政治制度，這些所有因素使得即便是多民族國家也具有著民族國家的模式。〔3〕威爾·金利卡將其稱作為國家式民族國家構(gòu)建方略(the tools of state nation-building)，他指出:“自由民族國家從以下意義上來講，都曾有過構(gòu)建民族國家的歷史”，即“鼓勵”或“強迫”公民融入到“使用一種共同語言的公共體制中去”，其策略包括“國籍和歸化法、教育法、語言法，有關公務人員雇傭，兵役制度和國家傳播媒體的政策，等等”;“其中某些目的是合情合理的”，但是“除非對少數(shù)群體權(quán)利加以補充和制約，否則國家式民族國家構(gòu)建就可能是壓迫性的、不公正的”?！?〕結(jié)構(gòu)上處于強勢的民族成員往往傾向于將這樣的國家潛意識地認為是“某個民族”的國家;而結(jié)構(gòu)上處于弱勢地位的民族則往往更傾向于將國家界定為“某些民族的國家”，否則，他們將處于邊緣和被排斥的地位。這涉及到多民族國家權(quán)利的合法性，即多民族國家的構(gòu)建理念與制度安排是否可以無異于單一民族國家?或者說，對于少數(shù)族群只要允許其保持文化上的特色就可以了呢?簡單的民族主義理念將有助于建立一個更為一致的社會，似乎顯得更為高效，但事實證明這種做法卻流于輕率，往往激起更多的矛盾，增加社會運行的成本。

無視多民族國家的民族格局，而推行單一的民族國家建構(gòu)理念，實際上就是在人人平等的口號下忽視了民族認同、民族身份對公民參與政治生活的影響。即使在人口數(shù)量相當?shù)膸状竺褡褰M成的多民族國家，面臨的根本問題是如果只以其中任何一個民族為主體建立政治機構(gòu)，其他的民族都會處于結(jié)構(gòu)性的弱勢。因此，多民族國家必須正視不同民族共存的歷史格局和現(xiàn)實，并通過相應的政治制度安排和政治機制的建設進行應對，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的人人平等。〔5〕

按照族格理論，在多民族國家里，每個民族都有自己的族格，所以各民族無論大小強弱，無論宗教、文化的不同，一律都享有天生的平等自由。根據(jù)人權(quán)的自然法則，我們可以推導出民族問題的基本原則:(1)根據(jù)自然法則的第一條“自我保全”，每個民族都有“自我保全”的欲望和權(quán)利，因此必須要反對任何形式的種族清洗和種族屠殺，如第二次世界大戰(zhàn)中納粹德國屠殺猶太人的罪行，就是違反自然法則的。戰(zhàn)后國際法庭就運用了自然法則對戰(zhàn)犯進行了審判。(2)根據(jù)自然法則的第二條，人天生平等自由。各民族天生也是平等自由的。(3)根據(jù)第三條，人人都有尊嚴和面子，每個民族都有自己的尊嚴和面子。不能傷害每個民族的尊嚴。(4)不同的民族還創(chuàng)造和發(fā)展著各自不同的文化，特定的民族文化是民族特性的重要內(nèi)涵，所以族格還應該包括各民族保存和發(fā)展自己獨特文化的權(quán)利。這種文化權(quán)利的平等，跟政治權(quán)利平等一樣，也是民族權(quán)利平等的體現(xiàn)。〔6〕

(二)現(xiàn)代多民族國家中各民族權(quán)利保護的政治哲學基礎——族格之承認

現(xiàn)代多民族國家，是與傳統(tǒng)的王朝國家、神權(quán)國家有本質(zhì)不同的、遵循現(xiàn)代政治文明理念進行治理的國家。由于現(xiàn)代國家的政治合法性一般都強調(diào)“主權(quán)在民”，以及憲法、公議機構(gòu)、政治民主程序的必要性，因此，使得民族權(quán)利的保障也有可能納入國家的憲法、政治制度、民主機制中。然而，與之相伴的一個事實是，現(xiàn)代國家的高度組織性和系統(tǒng)性席卷了所有主體和領域，社會中的所有群體都變得迫不得已要在“由國家所組織的統(tǒng)治范圍內(nèi)”通過“集中在法律范疇上的政治斗爭在追逐他們的利益”?！?〕各民族的權(quán)利也存在著被一系列現(xiàn)代國家的制度、機制系統(tǒng)淹沒或“善意忽視”的情況。突出體現(xiàn)在:在現(xiàn)代國家產(chǎn)生時一直占據(jù)主導地位的普遍主義，以及自由主義理論重視個體權(quán)利而忽視群體權(quán)利，許多“國家主義者”強調(diào)普遍的公民身份、“公民權(quán)利”，忽視差異性的公民身份和群體權(quán)利。多民族國家中，民族的族格，尤其是少數(shù)民族的族格經(jīng)常被忽視甚至侵害，這種傷害和侵害也使得政治哲學重新反思一系列有關公正、正義的理論，以及重新思考國家權(quán)利的合法性。

族格理論認為，各民族的權(quán)利和尊嚴是自然權(quán)利，為這一權(quán)利正義提供了哲學基礎。政治哲學旨在為政治尋找理性。一方面，多民族國家要從根本上直面民族權(quán)利的正義性，在這一點上，族格的承認能夠為多民族國家民族權(quán)利的保護提供政治哲學的解答，成為在國家制度的建設和國家治理的行動中落實民族權(quán)利的法理依據(jù)。另一方面，多民族國家的政治實踐過程反映出，民族問題的妥善解決，必須是從國家建構(gòu)伊始，就要將民族權(quán)利之保障納入政治制度、機制和議程中并不斷完善。族格之民族權(quán)利的先在性，充分說明國家具有保障民族權(quán)利的義務，而不能忽視或取消之。

近年來，西方自由主義國家也開始將民族的權(quán)利、訴求及相關問題納入到政治實踐中，并在理論上不斷進行深化研究。中國自古以來就是一個多民族國家，與西方國家不同的是，在新中國建立的第一部憲法中，就確立了建立多民族國家的政體，將民族區(qū)域自治制度作為我國三大基本政治制度之一。〔8〕以上種種，說明以個人權(quán)利單向演進的西方自由主義理論必須有所發(fā)展，近年來西方有關社群主義、多元文化主義的討論以及族際政治研究的興起都說明了這一點。

二、族格視域下多民族國家的政治哲學理論考察

族格所包含的民族權(quán)利和尊嚴，包含著平等、自由、公正的向度，缺一不可，這三個方面也是現(xiàn)代政治哲學的最核心的主題?！?〕以下就以族格理論為視角，考察各種政治哲學理論。

(一)自由主義理論對待多民族國家民族權(quán)利的兩種傾向

1．普遍主義下抽象的自由主義理論。自由主義理論所提倡的天賦人權(quán)，人生而平等，以個體的自由權(quán)利為核心，體現(xiàn)在政治理論上就是，契約社會、公民權(quán)利平等、民主選舉等。在資產(chǎn)階級上升時期，自由主義理論與民族主義理論相結(jié)合，在歐洲，興起了民族國家的建立，并且這一模式向全世界擴展。相對于封建等級國家、神權(quán)國家，一個由人人平等的“people”組成的，民族成員在法理上平等，而且又形成有效的團結(jié)和效忠的國家成為了理想國家的形式。

自由主義對于“民族”(Nation)的構(gòu)建，使得一個民族的人民組成一個共同體，這個共同體的成員由此而能夠取得公民資格，這使得“民族”這個概念變成了一種政治合法性的基礎、政治效忠的對象。在這種情況下，尤其是在單一民族國家，可以說族格與國格、人格處于一種比較和諧的關系。從個人平等、自治、自決，到民族平等、自治、自決，“族格”成為人們實現(xiàn)“人格”自由平等的載體。

然而，除了在一族一國的國家，具有普遍主義傾向的自由主義無法保障多民族的族格。自由主義與民族主義理論結(jié)合的道路在那些歷史上就是多族裔的國家轉(zhuǎn)型和建構(gòu)中遭遇尷尬，例如，在亞洲，中國的孫中山曾試圖建立一個以漢族族性為主體的，實行人民民主的民族國家，但這與中國歷史上就已經(jīng)形成的多民族共存的傳統(tǒng)產(chǎn)生了巨大歧異;同時，在包含土著人、非洲移民等差異化族裔群體的國家，如美國的國家建構(gòu)中，因回避民族權(quán)利而導致了民族矛盾的激化。

如果我們追問自由主義理論如何導致普遍主義的做法，有兩種理論上的認識，一是認為真正的自由只有在民族—國家內(nèi)部才能夠?qū)崿F(xiàn)，歐內(nèi)斯特·巴克認為“民族—國家才能更好地支撐自由制度”;〔10〕二是認為對于群體權(quán)利的關注是有違自由主義人人平等的原則。直到今天，在多民族國家，還有一種觀點認為，對于任何群體的差別對待都有違公民權(quán)利平等原則，只要實現(xiàn)公民權(quán)利平等就能保證每個公民的平等自由，多民族國家對于民族的群體權(quán)利可不再做任何的制度和政策上的創(chuàng)設。

綜上，具有普遍主義傾向的自由主義理論，與民族主義理論的結(jié)合實際上最早確立了“民族性”作為共同體認同及政治治理基礎的先例，并通過民族國家的建立廣泛得到實踐。從這個意義上講，族格依然是從自由主義理論出發(fā)，自由主義理論所追求的個人平等、自由、自治，為族格提供了最初的理論基礎和實現(xiàn)路徑。

但是，正如馬克思提出的，人類社會發(fā)展的最終目標是獲得人的完全解放，人類追求自由、平等、公正的道路是從早期的自由主義理論出發(fā)，但不能就此止步;民族的權(quán)利亦是如此?；谧甯駚砜疾?，這種存在普遍主義傾向的自由主義理論存在的缺陷在于:第一，多民族國家如不進行制度預設和糾偏，就會使得某個民族的族格張揚，同時使得其他民族實現(xiàn)族格受到壓力。這是因為，在任何一個多民族國家，國家的建構(gòu)都不可能完全公正地采用一個對所有民族都等距的“公正”的意義系統(tǒng)和文化載體——不言而喻這樣的系統(tǒng)和載體是不可能存在的——換言之，所謂公正的國家其實將“不得不”選擇某個“幸運的”民族的語言、文化和意義系統(tǒng)來作為國家意義系統(tǒng)的闡述形式，從而使得這個民族在語言使用、教育、文化、社會階層提升等方面占據(jù)優(yōu)勢。如果國家的作用是只體現(xiàn)和保障一個民族的族格，而無視其他民族的族格，實際上這有違自由主義的平等理念。第二，人格不能獨立于族格存在，人不能抽象為沒有任何文化和歷史背景的人，在多民族國家，即使按照自由主義的原則，將個人的平等、自由作為最終目標，由于少數(shù)民族成員個體的自由、平等權(quán)不可能獨立于其民族的自由、平等而得到保障，這一目標也終將無法實現(xiàn)。

2．新自由主義理論。在歷史上，自由主義政治并非完全是普遍主義的，單純以普遍和抽象化的自由來理解自由主義理論減少了其豐富性和闡釋力。例如，自由主義的傳統(tǒng)發(fā)端者英國，在其殖民統(tǒng)治時期，曾在各個殖民地嘗試過許多將群體權(quán)利與自由主義政治相結(jié)合的方式，但在二戰(zhàn)后，英帝國從殖民地的退卻，以及歐洲大陸因冷戰(zhàn)導致民族主義沖突被意識形態(tài)之爭取代，這兩個因素直接導致了自由主義理論不再思考少數(shù)民族，其結(jié)果是，許多理論家又重新當回了原來的“抽象的自由主義普及者”的角色?！?1〕

實際上，自由主義理論在不斷發(fā)展，尤其是以羅爾斯為代表的哲學家重新提出政治哲學的重大問題即“正義”，使得自由主義理論發(fā)展到了一個新階段。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕與修正”?！?2〕羅爾斯的正義論提出社會正義要保證弱勢群體等“最少受惠者”的利益，為在政治生活中保障少數(shù)民族在內(nèi)的弱勢群體、非主流群體的權(quán)利提供了理論基礎。正是這一西方政治哲學的重大轉(zhuǎn)變，使得對少數(shù)群體、弱勢群體、非主流群體的平等權(quán)利的保障措施出臺，比如，西方各國福利政策日益完備，美國通過肯定性行動，對黑人等少數(shù)族群予以政策傾斜等。

新自由主義理論中對于族格所提供的可能的理論路徑包括:第一，新自由主義理論對于正義原則的追求，為族格提供了最好的論證，“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利”?！?3〕多民族國家必須為各民族成員提供同等的自由、平等的機會，并努力實踐之。也就是說，通過對族格的保障，其成員的人格平等、尊嚴才會得到完全的保障。第二，自由主義理論主張包括自由和平等兩個面向，對于個人，也主張自治;由此推導，對于具有特定文化身份的少數(shù)群體成員，應實行一定程度的自治，才能真正實現(xiàn)個體的自由。這論證了族格的合理性。第三，根據(jù)自由主義選擇自由的理論，國家應該充分保障公民的自由選擇權(quán)，在多民族國家中，多元文化的各個族裔群體都具有內(nèi)在價值，國家不能減損任何公民在這些文化群體中進行選擇的權(quán)利，由此，各個民族的文化都應該得到保護和發(fā)展。第四，羅爾斯的正義論認為，差別原則是對效率原則最好的補充，那些因為自然天賦和社會地位的差異造成的不平等從道德觀點上是不合理的，〔14〕差別原則為多民族國家對于少數(shù)民族族格的保障提供了理論路徑。

新自由主義理論對于族格僅僅涉及間接的論證，其沒有觸及到社群、民族作為主體的權(quán)利，只是基于正義原則，為主流社會寬容、容納弱勢群體提供了道德正義。當然，這也是十分重要的進步。

(二)社群主義理論對于民族權(quán)利的論證

社群主義是在對羅爾斯的新自由主義的理論的爭辯中發(fā)展起來的。不同于羅爾斯自由主義理論的個人權(quán)利優(yōu)先，社群主義者主張社群優(yōu)先于個人，即認為不存在抽象的人;在權(quán)利上主張不能單純地主張個人權(quán)利，而是要以社群的利益為重;認為社群是道德、善的源泉，因此，不同于自由主義“正義優(yōu)先于善”，社群主義認為“善優(yōu)先于正義”。社群主義的代表人物主要有麥金太爾、桑德爾、查爾斯·泰勒等。

桑德爾對羅爾斯新自由主義展開批評的同時，從個人對于社群的歸屬感角度，論述了社群對于個人的構(gòu)成性作用，提出了“正義內(nèi)在于善”的著名觀點。〔15〕麥金太爾從歷史敘事的角度，強調(diào)了社群實踐和傳統(tǒng)的重要性。按照他關于個人與社會關系的理論，任何人格塑造、道德觀念的選擇，并不是先天的個人理性自發(fā)形成的結(jié)果，而是必然由個體參與的社會實踐及其特定的歷史文化傳統(tǒng)所決定的。社群公共的成員資格不僅對一種人類善是必要的，而且是獲得人類諸善的全部可能性，無論這些善是什么?！?6〕

泰勒著重強調(diào)了社群成員資格的重要性。他指出，任何充分的道德概念、實踐推理概念以及人的觀念，都必須援用定性框架，這一框架只能是通過語言共同體的成員資格得以建立、保持和養(yǎng)成。共同體是人類行為(包括道德行為)的結(jié)構(gòu)性前提?！?7〕

泰勒深入闡述了認同問題，提出了“承認的政治”。他闡釋道:認同(identity)一詞在這里表示一個人對于他是誰，以及他作為人的本質(zhì)特征的理解。這個命題的意思是，我們的認同部分是由他人的承認構(gòu)成的，同樣地，如果得不到他人的承認，或者只得到他人扭曲的承認，也會對我們的認同構(gòu)成顯著的影響?！?8〕從認同出發(fā)的承認的政治，強調(diào)了各種社群，包括少數(shù)民族、女性、同性戀等群體需要得到承認，在文化和政治領域中體現(xiàn)為寬容和差異的政治。承認的政治在社群主義理論家弗雷澤這里又得到了發(fā)展，她提出了基于身份(status)的承認的政治。她認為，基于認同的承認政治過于關注文化和主觀感受，而不能全面地看待承認的政治;實際上，需要承認的是身份而不是認同。根據(jù)身份模式，不承認并不是通過隨意的文化表現(xiàn)或話語來傳遞的。正如我們看到的，它是通過制度化的模式實現(xiàn)的。她提出，身份模式的正當性來自于參與平等的理想，參與平等有兩個條件:第一是分配的平等，第二是身份的平等。第二個條件要求制度化的文化價值模式表達對所有參與者的平等尊重并且確保獲得社會重視的平等機會。〔19〕

雖然社群主義是在針對自由主義的論證中發(fā)展起來的，但其也可以看作是對自由主義理論的一種補充，尤其是在自由主義捉襟見肘的群體權(quán)利和差異政治方面，社群主義理論的出現(xiàn)實際上是為西方國家找到了在自由主義理論框架下應對社會群體和認同多元化的理論路徑。從社群主義理論中我們所能尋找到與族格較一致的理論路徑是:1．重視社群、民族的背景和其本身的意義，認為不存在抽象的人，因此在多民族國家，必須正視少數(shù)民族的民族身份對于其構(gòu)成完整人格和自我認同的影響。尊重其族格。2．基于認同的承認的政治理論，必須承認少數(shù)民族的族格，實行差異化的公民政治。3．基于身份的承認的政治，對于多民族國家的族際政治來說，強調(diào)了通過平等的民族身份，以及平等的參與權(quán)來實現(xiàn)族格的明確主張。弗雷澤認為，參與權(quán)包括文化的發(fā)展權(quán)、政治的參與權(quán)和經(jīng)濟的平等權(quán)。4．作為獨特的歷史文化共同體的民族，有著各具特色的“善”，而這些是構(gòu)成多民族國家善的組成部分，多民族國家的政治正義的建立，不能忽視各個民族的“善”。從這個意義上，培養(yǎng)有德行的各民族公民就必須保持各民族人民與其民族的血脈聯(lián)系，各民族的文化、優(yōu)良的生活方式都應該得到保全和發(fā)展。5．社群主義的政治哲學為族格對于多民族國家的建構(gòu)和認同的積極意義做出了辯護。泰勒闡發(fā)出他的一套社群主義的政治哲學，即:為了凝聚一個國家里的公民忠誠感，須要在法律的框架下，以一個個不同的社群來面對國家的壓制和權(quán)威，而這些社群內(nèi)部又可以擁有自己的共同體價值，從而既讓個人不至于與社會相分裂，又使得國家政治充滿了活力，這一點也是泰勒著名的《承認的政治》一文所處理的核心問題之一。〔20〕

然而，筆者以為，社群主義理論在民族權(quán)利保護方面所為依然有限，首先，社群主義理論中的社群含義較廣，民族實際上只是社群的一種。其次，社群主義理論將社群、民族等集體的意義放置于個體之上，實際上面臨著社群、民族內(nèi)部對于個體的內(nèi)部限制問題;族格更多的是指民族在外部平等方面的權(quán)利與尊嚴，而不主張對民族成員的內(nèi)部限制。在這一點上，社群主義的理論與族格還有著不一致之處。威爾·金利卡以一種自由主義的觀點，批評社群主義關于以共同“生活方式”為社會團結(jié)基礎的弊端，那就是這種以某種優(yōu)良的生活方式為界定共同體成員資格，并使其享有權(quán)利的做法，必然會將一部分群體排斥在外，如歷史上曾被排斥的婦女、無神論者、印第安人和無產(chǎn)者等?！?1〕

(三)多元文化主義理論與族格理論的一致性

多元文化主義的基本主張是:“社會由各種不同的文化群體構(gòu)成，每個文化群體都有自己獨特的文化身份，但是不同的文化群體因其文化身份不同，在社會中的地位和遭遇也各不相同。少數(shù)群體的文化身份遭到主流社會的忽視或宰制，沒有得到應有的平等承認和對待，從而處于一種不利地位。所以多元文化主義強調(diào)群體文化身份的重要意義，主張平等，承認各種文化差異，尊重少數(shù)群體的文化成員身份并賦予他們差異的公民身份，實施‘差異政治’，從而實現(xiàn)真正的平等?！薄?2〕多元文化主義從一種認為各種民族、族群的文化都有其價值、應共存共榮的文化主張，逐步發(fā)展成為政治哲學理論，對世界多民族國家的政治實踐產(chǎn)生了重要影響。

由于文化的意義過于廣泛，廣義上的文化身份將不在本文討論之列，正如威爾·金利卡在其關于少數(shù)群體權(quán)利的研究中將多元文化主義限定在“多族類”的，他強調(diào)，如果一個國家是多民族或多族群的，并且這個現(xiàn)象成為人們認同和政治生活中的重要方面，他就認為這個國家是多元文化主義的?！?3〕筆者以為，多民族國家涉及族裔的群體具有多樣性，多民族國家中的各民族、少數(shù)民族、移民群體等，不同類型、不同層次的少數(shù)群體具有著不同的權(quán)利訴求和應對方案。但無論是對于移民還是少數(shù)民族，多元文化主義有關多民族國家民族政治的核心觀點是，通過對民族身份、文化身份等差異性公民身份的承認來保障其權(quán)利和尊嚴。這一點，與強調(diào)保障多民族國家中各民族尤其是少數(shù)民族的權(quán)利與尊嚴的“族格”之要義相同。多元文化主義理論與族格對于民族權(quán)利的論證和所提供的路徑十分相似:1．多元文化主義認為，在多民族國家，承認多民族、族群的現(xiàn)實，承認其多元文化的價值;而族格之格，是對民族身份的確立，多元文化的價值承認是其題中之義。2．多元文化主義十分強調(diào)“差異的公民身份”的重要性。按照族格的含義，在多民族國家，各個民族的成員不但具有公民的身份，同時還在政治上必須承認其民族身份;除了公民權(quán)利之外，因民族身份而派生的權(quán)利和尊嚴也必須得到保障，即要實現(xiàn)對族格與人格的雙重保障。自由主義理論政治理論普遍化的公民身份無法實現(xiàn)這一要求。3．實施差異的政治。毫無疑問，族格在理論上界定為自然權(quán)利，故應盡力踐行之，在政治過程中，國家要通過制度、機制、政策的創(chuàng)設，應對多民族、多族群的權(quán)利訴求，實現(xiàn)各民族的權(quán)利和尊嚴。

目前，對于多元文化主義還存在不少爭議，實際上，這些爭議涉及到整個西方政治哲學的各種理論和議題。這是因為，多元文化主義不是孤立地產(chǎn)生的，多元文化主義理論的發(fā)展，不能否認自由主義、社群主義理論作為其理論淵源的重要性，實際上，三者互為借鑒，共同演進，既有張力、沖突亦有互相證明之處。針對一些批評，威爾·金利卡對作為政治理論的多元文化主義從三個方面進行了闡述和辯護，即:第一，作為社群主義的多元文化主義;第二，自由主義框架內(nèi)的多元文化主義;第三，對民族建構(gòu)進行回應的多元文化主義。筆者在這里不打算詳細闡述其對多元文化主義的辯護內(nèi)容，但筆者以為，在這三個層面上，族格理念將對多元文化主義所極力澄清的原則和立場提供更簡潔的說明。如下:

第一，關于社群主義框架下的多元文化主義，其招致的批評在于過于強調(diào)社群的價值，將有可能產(chǎn)生對社群成員的內(nèi)部限制。威爾·金利卡辯護認為，多元文化主義是少數(shù)民族整合于多民族國家的一種方式;是一種弱權(quán)利。實際上，關于這一點，族格可以做出更好的辯護:因為，各民族對于族格之訴求，更多的是其自然權(quán)利在國家中的保持，在多民族國家憲政下，人格、族格、國格可以相互構(gòu)建，互為促進，交互實踐，和諧統(tǒng)一。多元文化主義或者其他的民族理論，可通過制度、機制和國家治理體系盡力保持三者的平衡。

第二，自由主義框架的多元文化主義。主張民族權(quán)利的族格理論與多元文化主義實際上真正符合自由主義的平等、自由、公正的原則。這是因為，族格從天賦人權(quán)推導而出，是對于更完整實現(xiàn)人權(quán)不可缺少的補充，是對個體權(quán)利平等的自由主義理論的進一步發(fā)展。

第三，對民族建構(gòu)的回應。威爾·金利卡試圖強調(diào)多元文化主義是在國家不公平的“民族國家”建構(gòu)的壓力中產(chǎn)生的，由此來回應對多元文化主義的責難。關于這一點，通過對族格的四種“場景”的假設，可以有力地說明:(1)在一族一國的狀態(tài)，族格與國格一致。這種情況下，毫無疑問最堅定的多元文化主義反對者都會認為族格是一個無需進行過多論證就會被廣泛接受的原則。(2)多民族共同進入一個多民族國家，所有民族都放棄自身的文化身份、意義系統(tǒng)及權(quán)利尊嚴，按照平等原則，這是合理的。但是，如果存在這種情況，就難以建立一個具有實質(zhì)文化內(nèi)容的國家，這樣的國家根本不會存在。這樣一來，多民族國家的族格只有以下兩種場景:(3)可以選擇某個民族的語言、文化等作為國家建構(gòu)的載體，對其他民族則進行同化。(4)對于民族國家的建構(gòu)進行一定的制約，保障各個民族的族格平等。在這四種場景中，多元文化主義的反對者會同時選擇第一種和第四種，其對于族格經(jīng)常會陷入既承認又不承認的狀態(tài)，這證明了其沒有規(guī)范的理論，而是一種非公平正義的立場;如果我們在第三種選項下再選擇，即在建構(gòu)多民族國家最初進行“無知之幕”民族身份的選擇，即使是多元文化主義的反對者也將不愿選擇成為被同化的民族。由此可以認為，只有第四種選擇是可欲的。

綜上，多元文化主義與族格理論具有一致性，在路徑上也十分相似，但是，族格的概念相比多元文化主義理論更有力地進行對少數(shù)民族權(quán)利的辯護。多元文化主義容易被簡單的理解為一種文化多樣性的主張，也就是說，當多元文化主義主張少數(shù)群體的差異權(quán)利時，人們認為其主要的理論依據(jù)之一是為了保證這個世界或者多民族國家的文化多樣性——這當然是對多元文化主義的誤解(威爾·金利卡在自由主義的框架內(nèi)解釋了少數(shù)群體的自治權(quán)利和多族類權(quán)利存在的三個理由，即平等、歷史協(xié)定、文化多樣性〔24〕)——但多元文化主義從其名稱來說，也是這樣呈現(xiàn)的。實際上，保障文化多樣性依然是帶有工具色彩的理由，威爾·金利卡認為，“過分看重文化多樣性，把它看作捍衛(wèi)民族權(quán)利的理由是錯誤的”?！?5〕族格概念言明了民族平等、尊嚴等作為價值理念而不是一種工具和手段的理由，從概念上就明示了民族權(quán)利是基于民族身份的不證自明的自然權(quán)利。這一點比多元文化主義更為雄辯一些。

(四)馬克思主義民族理論對于民族權(quán)利的建構(gòu)

馬克思主義較明確地提出了民族平等的思想，如:“古往今來每個民族都在某些方面優(yōu)越于其他民族”;〔26〕在馬克思、恩格斯的早期論述中，表現(xiàn)出對于種族主義的批判，以及對殖民地民族的同情和支持;馬克思主義關于殖民地的理論，為殖民地被壓迫民族的解放提供了理論指導。馬克思主義理論在蘇聯(lián)得到了進一步發(fā)展和實踐，如列寧進一步發(fā)展、完善和實踐了民族平等、民族自治的理論。馬克思主義民族理論對于中國共產(chǎn)黨早期的民族理論探索、民族工作實踐，以及我國現(xiàn)今的民族理論與政策都提供了理論指導。中國共產(chǎn)黨在早期就重視民族問題，實施民族平等、民族區(qū)域自治的政策，實現(xiàn)了中國現(xiàn)代多民族國家的成功建構(gòu)和轉(zhuǎn)型。其成功經(jīng)驗，一方面是尊重了中華民族多元一體的格局，另一方面也與其在建立之初就以馬克思主義民族理論為指導有密切關系。

一方面，作為對無產(chǎn)階級等弱勢群體及全人類的平等、解放為主要理論關懷和行動目標的馬克思主義，具有著“彌賽亞”的救世主義情結(jié)，因此，其主張民族平等的觀點十分明確，應該說引領了人類在民族平等方面的認知。另一方面，馬克思主義民族理論是從屬于其無產(chǎn)階級革命理論的體系之中，因此，也要認識到馬克思主義民族理論在很多情況下并沒有單獨地看待民族權(quán)利問題，因為，在這一理論體系中，民族問題經(jīng)常會以一種從屬于階級問題的亞問題而出現(xiàn)，民族解放也要和階級革命的總目標結(jié)合在一起，才能取得勝利。這使在馬克思主義民族理論中，“民族問題”是一個核心話語。雖則如此，馬克思主義民族理論與西方自由主義理論之不同在于，其對于多民族國家中民族等群體權(quán)利的保護沒有經(jīng)歷一個從忽視到承認的過程，而是從承認到承認。馬克思主義民族理論為多民族國家內(nèi)部的民族權(quán)利保護提供了理論指導。在蘇聯(lián)、中國等社會主義的多民族國家建構(gòu)過程中，馬克思主義民族理論不斷發(fā)展，使得社會主義多民族國家的民族權(quán)利的保護，在理論和實踐方面都取得了很大的發(fā)展，在國家結(jié)構(gòu)、民族身份承認、政治制度、頂層設計、國家治理、政策扶持等許多方面超越西方的自由主義體系國家。

馬克思主義民族理論具有和族格理論的一致性體現(xiàn)在:1．在多民族國家中，堅持一切民族都是平等的，各民族族格平等，因此國家必須在建構(gòu)之初就將實現(xiàn)民族平等納入到國家結(jié)構(gòu)和政治制度的重大層面，并根據(jù)各國的民族國情進行合理設置。比如，在列寧領導建立蘇聯(lián)的過程中，從一開始就將民族平等作為確定國家結(jié)構(gòu)的重要因素，“讓各民族以平等、自愿的形式加入聯(lián)邦”?！?7〕在我國，在建國之初的政治協(xié)商會議上就確定了要實施民族區(qū)域自治制度。2．真正的民族平等，要求少數(shù)民族在政治、經(jīng)濟、文化各方面都具有平等權(quán)。列寧對少數(shù)民族語言和文字、經(jīng)濟建設等各個方面的平等與發(fā)展都十分關注，還提出了“事實上的不平等”及大民族“抵償”小民族等理論。斯大林指出:“在一切權(quán)利方面(語言、學校等等)實行民族平等是解決民族問題的一個必要條件”，必須“消除歷史上遺留下來的民族間事實上的不平等”。在我國，毛澤東、周恩來提出了民族平等、民族繁榮的思想和原則，毛澤東指出，要“誠心誠意地積極幫助少數(shù)民族發(fā)展經(jīng)濟建設和文化建設”等?！?8〕也就是說，除了通過民族區(qū)域自治、在各少數(shù)民族中選舉出人大代表等制度實現(xiàn)少數(shù)民族的政治權(quán)利之外，在經(jīng)濟、文化等各方面都要全面實行民族平等。3．反對民族歧視、壓迫，各民族之間要相互尊重，反對各種形式的違反民族平等原則的民族主義，包括大民族的民族主義和小民族的民族主義。4．多民族國家對于那些歷史上長期聚居，形成了自己較為完整的社會體系的民族，應該實行民族自治。如蘇聯(lián)靈活運用了各種自治形式，在俄羅斯聯(lián)邦和其他一些民族共和國內(nèi)，先后建立了自治共和國、自治州、自治區(qū)等各級民族自治的蘇維埃政權(quán)。在我國，將民族區(qū)域自治確立為國家的一項基本的政治制度。5．多民族國家如果出現(xiàn)嚴重的民族壓迫，被壓迫民族具有分離的權(quán)利。列寧說:“民族自決權(quán)從政治意義上來講，只是一種獨立權(quán)，即在政治上同壓迫民族自由分離的權(quán)利。具體來說，這種政治民主要求，就是有完全的自由來鼓動分離、鼓動實行分離的民族通過全民投票來解決分離問題。因此，這種要求并不等于分離、分散、成立小國家的要求，它只是反對一切民族壓迫的徹底表現(xiàn)。”〔29〕6．多民族國家的政治整合、政治文明、國家治理應以實現(xiàn)國格、族格、人格的統(tǒng)一為重要原則。多民族國家的民族政治及民族權(quán)利保護制度，是實現(xiàn)多民族共同體的建構(gòu)與團結(jié)的必要條件和現(xiàn)實路徑。毛澤東指出:“國家的統(tǒng)一，人民的團結(jié)，國內(nèi)各民族的團結(jié)，是我們事業(yè)必定要勝利的基本保證”;習近平指出，要實現(xiàn)中華民族的偉大復興，實現(xiàn)中國夢，中國夢是每個中國人的夢，要讓每個中國人活得更有尊嚴;他還指出，中國是各民族的大家庭，各民族要像石榴籽那樣緊緊抱在一起。由此，我們可知，中國夢不能是一部分人的夢，也不能是一個或幾個民族的夢，中國夢是56個民族的夢，是56個民族中每個民族成員的夢。各民族的平等權(quán)利和尊嚴直接與每一個人的權(quán)利與尊嚴相關，也與國家的繁榮、穩(wěn)定和發(fā)展相關，因此，多民族國家的政治發(fā)展與政治文明，必須是立基于國格、族格、人格的三重保障，缺一不可。

三、結(jié) 語

綜上，本文梳理各種政治哲學理論與“族格”相關的討論及相應的理論路徑，旨在為多民族國家民族權(quán)利的保護進行比較政治學理論的思考。族格理論認為，各個民族都有相同的權(quán)利和尊嚴，族格是構(gòu)成人格的重要部分，應該實行人格與族格的雙重保障。自由主義認為，任何社會和制度，都要保障人之自由、平等的自然權(quán)利;社群主義的核心觀點是認為人不是抽象的人，而是歷史和社群背景中的人，應該重視共同體的價值;馬克思主義認為，人不是抽象的人，而是各種社會關系的總和，要實現(xiàn)人的完全自由和解放;多元文化主義認為各種民族、族群的文化都有其價值，應實施差異的政治。自由主義、社群主義、多元文化主義、馬克思主義等都是有關平等、自由、公正的哲學理論，在相關論述中，都為族格之實現(xiàn)提供了理論路徑。總之，為了建立更合理的社會生活，實現(xiàn)政治文明，多民族國家應該在保障個體的平等、自由和公正之外，為民族、族群的權(quán)利設置空間，尋找路徑。

注釋:

〔1〕〔6〕馬俊毅、席隆乾:《論族格——試探民族平等、民族自治、民族自決的哲學基礎》，《民族研究》2007年第1期。

〔2〕筆者在提出族格概念時，曾對民族進行了界定，族格所說的民族，更接近“nationality”而不是“ethnic group”;“少數(shù)民族”的含義等同于加拿大民族學家威爾·金利卡在《少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》(鄧紅風譯，上海譯文出版社，2005年)一書中運用的概念，即:“這里我所說的少數(shù)民族是指聚居于某特殊區(qū)域，擁有自己的體制、文化和語言，且在歸屬于一個更大國家管轄之前，就已經(jīng)形成了自己的社會并運作著的群體。”筆者認為，以上意義的民族能夠集中和鮮明地承載在理論上較為規(guī)范的、民族的各種權(quán)利訴求，但這并不意味著要將族群、移民排除在外;實際上，多民族國家對其境內(nèi)不同類型、層次的民族、族群，應以公正為理念，以多元化的方式和路徑對其權(quán)利、尊嚴予以保護，這一觀點包括在本文所探討的議題中。

〔3〕〔5〕馬俊毅:《論多民族國家的族際政治及其價值理念》，《中央民族大學學報》2013年第1期。

〔4〕〔加〕威爾·金利卡:《少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，上海世紀出版集團，2005年，第1-3頁。

〔7〕Asad，Tatal，Conscripts of Western Civilization，in Christine Ward Gallery ed．，Civilization in Crisis:Anthropology:Perspectives，Dilectical Anthropology:Essays in Honour of Stanley Diamond．Vol．1，Gainsville:University of Florida Press．

〔8〕有些學者比附西方的公民民族主義理論，質(zhì)疑我國的民族區(qū)域自治制度，認為中國只需建立公民平等的國家，對于民族的權(quán)利和訴求應該淡化等等。筆者以為，我國的民族政治制度既是馬克思主義理論在中國的實踐，其中也繼承著我國多元一體的傳統(tǒng)，同時，這種政治制度也具有法學和哲學上的基礎。因此，有必要從哲學和法學上進行深入研討。

〔9〕關于“當代政治哲學本身，為什么必須以自由、平等、公正三項價值作為政治思考的基本參數(shù)(parameters)”，有學者指出，“政治哲學之所以必須在這套架構(gòu)里工作，并不是自由主義具備了什么絕對的、普世的正確性，而是因為這個時代與文化已經(jīng)設定了——接受了——這幾項根本價值”。錢永祥:《為政治尋找理性:威爾·金利卡〈當代政治哲學〉推薦序》，〔加〕威爾·金利卡著:《當代政治哲學·序》，劉莘譯，上海譯文出版社，2011年，第7頁。

〔10〕〔11〕〔23〕〔24〕〔25〕〔加〕威爾·金利卡著:《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學出版社，第77、80-81、26、175、175 頁。

〔12〕〔15〕〔16〕〔17〕何霜梅:《正義與社群——社群主義對以羅爾斯為首的新自由主義的批判》導論，人民出版社，2009 年，第5、12、13、13-14 頁。

〔13〕〔14〕〔美〕約翰·羅爾斯著:《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，1988年，第60、72-101 頁。

〔18〕Carles Taylor，Multiculturalism，New Jersey，Princeton University Press，1994，p．125．

〔19〕Nansy Fraser，“Rethinking Recognition:Overcoming Displacement and Reifiction in Cultural Politics，”New Left Review，No．3(May/June)2000．

〔20〕成慶:《現(xiàn)代性的隱憂——東方早報特約評論》，http://www．yilin．com/bbs/showtopic-6625．a(chǎn)spx。

〔21〕〔加〕威爾·金利卡著:《當代政治哲學》，劉莘譯，上海譯文出版社，2011年，第277-279頁。

〔22〕李麗紅編:《多元文化主義》選編說明，浙江大學出版社，2011年。

〔26〕馬克思、恩格斯:《神圣家族，或?qū)ε械呐兴鞯呐小?，《馬克思恩格斯全集》第2卷，第194頁。

〔27〕〔28〕金炳鎬:《民族理論通論》，中央民族大學出版社，1993 年，第33、35 頁。

〔29〕列寧:《自決權(quán)的意義和它對聯(lián)邦制的關系》，《列寧選集》第2卷，人民出版社，1979年，第719頁。