保姆遭遇傷害，雇主難脫干系

楊子

保姆遭遇傷害，雇主難脫干系

楊子

家庭保姆主要分為家政公司指派與家庭私下雇用兩種，一些獨身老人只知直接請保姆可節省中介費等費用，殊不知一旦所雇保姆發生人身意外傷害，作為雇主即使無過錯、無責任，也往往難脫干系。下面案例告訴我們，四種情形下，雇主需承擔相應的損害賠償責任。

一、保姆于勞務中受傷，雇主擔相應的過錯責任

［案例］47歲的阿秀經熟人介紹，到曾老先生家中從事保姆工作。2013年11月初的一日上午，阿秀清理完廚房后，在更換主人房間內上下鋪床單時不慎摔傷至左腿骨折。被送醫院住院治療39天出院后，經某司法鑒定中心鑒定阿秀構成十級傷殘。雙方因賠償問題未果，阿秀將雇主曾先生告上法庭。盡管曾老先生再三強調阿秀是自己注意不夠造成傷害，雇主不應承擔責任，但法院以曾某作為雇主提供安全保護、完善保障義務方，便存在一定過錯，應按50%的過錯責任承擔責任，共賠償阿秀損失費3萬余元。

［評析］阿秀在曾老先生家中從事保姆工作，雙方形成雇傭關系。作為人過中年的阿秀到上鋪更換床單是存在一定危險性的，而作為雇主的曾先生既未告知其注意事項，也未采取任何安全保障措施，未對保姆從事工作提供安全工作環境，存在一定的過錯。阿秀作為長期專門從事家庭服務人員，應當預見到更換上下鋪床單具有一定的危險性，應盡到必要的審慎注意義務，造成其自身傷害，其本人具有一定的過錯，應當承擔部分責任。依據《侵權責任法》第三十五條規定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。人民法院的判決是公平合理的。

二、保姆舊病突發身亡，雇主需擔公平責任

［案例］朱阿姨到周家從事保姆工作沒多久，一天下午3時許，朱阿姨突然身冒虛汗，意識到是舊病復發之時，朱阿姨立即給周某打電話，待周某趕到時，朱阿姨已意識不清并嘔吐，被急送至醫院診斷為“自發性腦出血”。兩天后因搶救無效身亡（事后查明，朱阿姨有高血壓及動脈瘤的病情）。事后，經朱阿姨的女兒以母親是在工作時間突發疾病死亡，周某夫妻理應承擔50%的損害賠償責任為由，起訴至法院，要求周某夫妻賠償各項損失20萬余元。法庭審理認為，被告周某

夫妻對她的損害后果并無過錯，對原告訴訟請求不予支持。但同時，綜合考量被告周某夫妻是朱阿姨提供勞務活動的接受方與受益者，最終責令被告周某夫妻給予原告3萬元的經濟補償。

［評析］顯然，本案朱阿姨在做保姆時隱瞞了自己有嚴重的高血壓及動脈瘤的病情，且病發時為休息時間，因此雇主周某夫妻對朱阿姨的身亡并無過錯，無需承擔過錯賠償責任。但同時，依據《最高人民法院關于貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》157條規定：當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。公平責任是當事人雙方對造成的損害都無過錯的責任（朱阿姨隱瞞舊病之過錯并非導致病發之過錯），它不是以侵權行為人主觀上存在過錯作為承擔侵權責任的依據，而是根據損害后果加以確定。公平原則體現的是公序良俗與適當愛他人的司法救濟之社會導向。

三、第三人致保姆傷害，雇主承擔替代責任

［案例］經他人介紹，阿英到劉家做保姆。2013年12月5日上午9時半許，一名身著保安制服、自稱是本小區保安的男子敲開門后，迅速將阿英捆綁起來，而后竊得3萬元財物離開。直到雇主妻子中午回來發現后，將被捆綁的阿英解救。阿英因長時間被捆綁導致脖頸部、右胳膊嚴重挫傷，經住院治療后被認定為十級傷殘。事后，盜竊犯罪嫌疑人才某雖被抓獲歸案，所竊財物早已被揮霍一空，且才某獨身一人，沒財產可賠償受害人。經法律人士指點，阿英以雇主劉某夫妻為被告起訴至法院，要求被告賠償損失6萬余元。人民法院審理后，經調解，劉某夫妻一次性賠償阿英損失4.3萬元。

［評析］《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?？梢?，人民法院的判決是有法律依據的。劉某夫妻雖不是傷害案件的侵權人，但作為雇主有責任對雇員的損害承擔賠償責任。其承擔雇主責任后，可依法向侵權人的第三人追償。

四、保姆失手傷他人，雇主擔連帶賠償責任

［案例］保姆小芹在雇主李女士家陽臺外側晾曬衣服時，不小心致使曬衣服的竹竿滑落，正巧砸在樓下行人張老人身上，造成張老人受傷，用去醫藥費3900余元。事后，因李女士與小芹均拒不賠償，經張老人起訴，人民法院判決李女士全額賠償張老人的損失共計4100余元。

［評析］《侵權責任法》第八十五條規定：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。本案保姆系李女士家雇員，按照法律規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。而小芹對本案侵權行為的發生并非故意，亦不存在重大過失，因此，法院判決由雇主李女士承擔本案全部賠償責任是有法律依據的。