技術聯盟穩定性因素構成與條件分析

摘要：

文章把知識轉移作為研究視角，探討了知識轉移過程中的成本、知識構成成分、轉移主體特征、價值提升、轉移情境特征對技術聯盟穩定性的影響機理。研究表明，聯盟知識轉移程度取決于知識轉移獲得的價值擴展與成本的比率，最終決定技術聯盟的穩定性;維持技術聯盟穩定的前提條件取決于其成員增大時所獲取互補性知識的價值量。

關鍵詞：知識轉移;技術聯盟;穩定性

中圖分類號：F2721 " 文獻標志碼：A " 文章編號：

10085831（2015）04007307

一、問題與文獻回顧

技術聯盟作為聯盟組織的一種形式，已成為企業技術創新組織的主要形式。由于聯盟過程中，聯盟具有較高失敗率，其不穩定比率高達50%～60%，因而更多的學者開展了對聯盟穩定性的研究。Inkpen和Beamish將聯盟未計劃的契約、額外出現的目標以及產生的控制方式等方面的異動，包括聯盟合并或者解散都劃歸為聯盟不穩定性的客觀表現[1]。Hamel提出了技術聯盟學習競賽的觀點，認為這種競爭關系會破壞雙方的合作關系導致聯盟的不穩定[2]。Parkhe將聯盟雙方合作中出現的個體理性與集體理性發生背離的情況與囚徒困境相類比，認為這將導致聯盟的不穩定[3]。Geriner[4]和Ramanathan[5]等從委托—代理的視角，對戰略聯盟的不穩定性進行了闡釋。Yan 和 Zeng分析了成員之間文化異同、主導結構、組織特性、合作競爭和所處環境等對聯盟穩定性的影響[6]。Das和Teng建立了聯盟穩定性的合作與競爭、剛性與彈性、長期定位與短期定位三維研究框架[7]。單汨源、彭憶分析了四種多組織博弈模型，認為盈利結構在戰略聯盟的穩定性影響因素中有重要地位[8] 。吳海濱等綜合了導致戰略聯盟穩定性極低的原因，著重分析了聯盟中一些特定形式的穩定性低的特征，

提出如何設置合適機制以提高聯盟的穩定性[9]。周玲認為由于等待行為存在于聯盟成員之間，這一現象提高了收益的風險，有利于聯盟穩定，此外，成員間不完整的契約會引起較低的專用投資，進而降低聯盟的穩定[10]。蔣樟生等研究表明知識轉移對聯盟穩定性有正向作用[11]。以上主要從聯盟不穩定的原因與影響因素，以及維持聯盟穩定的機制設計等方面展開研究，關于知識轉移所產生的成本和價值如何影響聯盟穩定的研究較少。本文認為知識轉移是實現聯盟目的的關鍵環節與重要手段，技術聯盟的穩定與知識轉移緊密相關。

從知識轉移角度，很多學者也進行了深入研究。影響技術聯盟的知識轉移成本與價值量有三類要素：轉移主體、轉移情境、互補性知識。影響技術聯盟穩定的因素主要有以下三種：聯盟知識轉移主體的特征、轉移情境特征、轉移知識特征[12-13]。

從知識轉移特征而言，在豐富的專業知識市場中企業要實現快速發展，就必須通過不斷的組織學習來獲取對自己有價值的互補知識[14-15]，轉移知識的互補性對維持聯盟的穩定性意義重大;另外技術聯盟組織間轉移的知識都是某一組織內部積累起來的知識，這類知識在專業積累的時候有很強的路徑依賴性，即新知識的產生依賴于原先的專業基礎知識，知識的粘滯性決定了知識轉移過程中需要付出更多努力和成本。從聯盟知識轉移主體特征而言，Hamel強調了“學習意愿”在知識轉移過程的作用，他認為學習知識的意愿不高，就會降低接收方的積極性，降低知識轉移成功率[16]。Cummings研究表明接受方的知識轉移愿景與知識轉移效果正相關[17] 。當然，知識傳授方是否具有熟練的知識轉移技能，也影響到知識的理解、吸收。例如Nelson和Winter指出知識傳授的前提是知識傳授方能夠明確知識的潛在用途和知識得到有效運用的條件，也就是說企業要能夠向知識使用者準確地闡述知識的用途和運用知識的具體條件，以實現知識的有效傳達[18]。Leonard-Barton則進一步指出知識傳授能力包括對接受方的知識存量及吸收能力的了解程度 [19]。Cohen從組織的吸收能力角度指出，開發利用組織外部知識的能力，即吸收能力是企業成功的前提，吸收能力強的企業能將轉移過來的知識在組織內部進行擴散與整合[20]。Lane和Lubatkin認為企業對外部知識的吸收內化能力能用企業積累的知識來預測，如果對轉移過來的知識沒有進行適應性調整，表明接收知識的效率低，如果聯盟成員間的知識存量差異越大，將越不利于知識的轉移[21]。從聯盟知識轉移情景特征角度而言，Malmberg指出，由于網絡成員間的知識異質性，導致了企業在知識轉移過程中新知識與現有知識難以有效融合，知識接收方不能很好地解碼和內化新知識，這在一定程度上限制了網絡中成員的知識交流和轉移[22]。徐金發研究表明知識轉移的情境是影響轉移成功與否的關鍵因素[23] 。Scharder對知識轉移主體間的相互關系進行實證分析得出，高度的親近關系能夠激發雙方信息的共享[24]。Simonin[25]、薛求知[26]研究表明企業間的聯系強度與知識成功轉移率成正相關關系[25-26]。也有許多學者研究證實股權式聯盟集體認同度高，成員投入較大時間和精力在知識轉移效果提升上，是轉移隱性知識的最佳組織形式[27-28]。

總之，知識轉移主體的互補性越高，知識接收方獲取的最終價值就越高，成員企業間的融合程度就越高。技術聯盟組織間的知識轉移需要較多的人際互動與協調、人與人之間長時間的接觸，聯盟成員間的聯系強度越高，越有益于建立信任機制。當然知識轉移要素在不同形式的聯盟間的相互作用不盡相同。本文認為知識轉移與技術聯盟組織間知識價值擴展和轉移成本有著直接聯系，因此本文力圖在前面學者研究的基礎上，以知識轉移為視角，分析技術聯盟中決定其穩定性的因素，引入知識轉移成本和價值兩個變量，再從動態合作出發，研究聯盟穩定的要素。

二、技術聯盟知識轉移價值擴展及其成本分析

技術聯盟穩定性是在聯盟計劃內的目標、契約、管理與控制模式下，全體成員在聯盟合作范圍內維持其功能的一種屬性，企業通過技術聯盟，提升自身的技術核心能力，進而獲取競爭優勢。

聯盟企業在進行知識轉移時能擴展知識的價值，改善企業現有的知識結構，并對現有知識進行創新，產生新的知識，且互補性知識轉移的效果更為明顯。知識轉移過程中的成本，主要體現為知識轉移方原有知識專有性喪失，降低了知識的原有價值，以及知識轉移方的傳送成本。對于知識接收方來說，學習和吸收知識也需要成本。

為了便于分析，本文設定以下前提條件：知識轉移主體間在知識結構和知識基礎上的差異，知識的價值難以被知識接受方全部吸收;知識接受方想要進行知識的創新，必須比較完整地掌握聯盟伙伴的互補性知識;聯盟只有依靠雙方的互動合作，才足以實現知識價值擴展最大化。本文以聯盟內兩組織的知識轉移情況為例，計算聯盟成員的知識轉移支付矩陣。為了簡化知識轉移過程，設定聯盟成員間的知識轉移滿足以下假設條件。

第一，聯盟成員的知識可以互補，且都能對知識的價值有所了解。簡單起見，先假定知識A1和B1互補，知識A2和B2互補，且技術聯盟中只有成員a和成員b，成員a是專業知識B1和A1的擁有者，而知識A2和B2的擁有者是成員b。

若成員a和成員b獨自將自己所擁有的知識運用到生產活動中，他們最終得到的收益之和總是小于兩者合作將他們所擁有的知識運用到生產中所獲得的收益，由這種知識互補產生的經濟利益足夠明顯時，知識轉移行為便會在他們之間發生，且假定知識A1、A2、B1、B2的價值分別是VA1，VA2，VB1，VB2。

第二，聯盟成員間的知識轉移是比較完善的，并在此基礎上整合創新了新知識。成員a獲取了本該由b擁有的知識B2，而成員b也獲取了本該由a擁有的知識A1，雙方在進行了互補性知識轉移之后，成員a獲得的知識價值為VaB2（VaB2

在互補性知識轉移的后期，各成員都會將彼此的互補性知識和企業現有的知識進行匹配與創新，從而在此基礎上進一步實現知識的價值，在新知識被整合和創新后，成員a又會在此基礎上得到新的知識價值VZ，同理，成員b也會得到新的知識價值VL。

第三，企業有能力了解和知道進行知識轉移時所需要的成本。若成員a將知識A1轉移給他人，就會降低自身對知識A1的專有權，從而失去知識A1的部分價值VaA1;傳送知識A1的成本為CaA1，吸收知識B2的成本為CaB2。同理，成員b失去了知識B2的部分價值VbB2，傳送知識B2的成本為CbB2 ，吸收知識A1的成本為CbA1。

Ca總=VaA1+CaA1+CaB2， Cb總=VbB2+CbB2+CbA1

針對以上前提條件和假設，在純策略下技術聯盟雙方組織的支付矩陣，如表1所示。

表1 a與b轉移轉移支付矩陣

策略空間成員b

轉移不轉移

成員a轉移VB1+VA1+VaB2+VZ-VaA1-CaA1-CaB2，

VB2+VA2+VbA1+VL-VbB2-CbB2-CbA1VB1+VA1-VaA1-CaA1，

VB2+VA2+VbA1-CbA1

不轉移VB1+VA1+VaB2-CaB2，

VB2+VA2-VbB2-CbB2VB1+VA1，

VB2+VA2

從表1可以看出，技術聯盟要保持穩定，必須符合以下的標準：組織獲得的互補性知識其本身具有的價值和其衍生出來的擴展性的價值的總和應該與組織為獲得互補性知識而轉出的知識本身的價值和衍生價值之和等價;同時，只有得到的具有互補性質的知識的擴展價值高于組織轉移出去的知識所要付出的成本時才是公平的。

所以，由此可知技術聯盟內的成員之間要進行知識轉移，技術聯盟要保持穩定，聯盟內部的各成員必然要能夠轉移出互補性質比較高的知識，因此知識的高轉移性質也是必要的。只有互相結盟的組織達成共識，即雙方獲得的知識的價值能夠彌補相應轉出知識所付出的成本，整個聯盟才能夠保持平衡并穩步發展。

三、技術聯盟穩定性條件分析

（一）模型構建

技術聯盟內的各成員組織應用的知識轉移策略取決于知識轉移的價值擴展和知識轉移成本。知識轉移的價值擴展和成本的變動產生不同的均衡，因此，技術聯盟的穩定性是聯盟雙方進行完美信息動態博弈的結果。

聯盟成員在知識轉移策略的動態博弈中是有限理性的。雖然聯盟參與者在知識轉移結束時，能準確地計量出獲得的知識價值的擴展與轉移過程發生的成本，但由于信息的不對稱性，聯盟成員通常未能在事前預估知識轉移的程度和效果。有限理性意味著聯盟雙方在尋找最優策略時，需要經過反復的試錯和學習，獲取更多相關信息，比較前一階段知識轉移的成本與獲得的收益的比值，由此進一步決定今后一段戰略期間的知識轉移方略，也就是說，在知識轉移過程中即期的效益和付出的成本是聯盟內的成員經常修改知識轉移策略的驅動力源泉。

聯盟成員能夠最優化均衡策略。在聯盟內部各成員的知識轉移策略體系里“轉移”和“不轉移”的策略均有策劃，為使自己的效用最大化，聯盟成員進行策略互動和調整，確定最優的均衡策略。依據納什均衡的存在性定理，其結果為博弈雙方相對最優的均衡策略。因此，聯盟成員的知識轉移博弈行為的最終結果，必然是一個納什均衡。

將聯盟看成是一個互相汲取聯盟雙方的互補性知識、不斷開拓發展自己本身知識價值的不斷循序演進的體系，依照聯盟內成員間知識轉移的成果，從而推算出聯盟內各組織的合作和競爭，從而對技術聯盟的穩定性條件作出解析。

假設若組織a采用知識轉移的策略At（轉移）、Aut（不轉移）的概率是x（x∈[0，1]）和1-x，而成員b采用知識轉移策略Bt（轉移）、But（不轉移）的概率是y（y∈[0，1]）和1-y。

為方便解釋，首先假定知識轉移付出的成本為一個數值，從而設a，b，c，d分別代表組織a與成員b在運用知識轉移策略（轉移，轉移），（轉移，不轉移），（不轉移，轉移），（不轉移，不轉移）時前者的轉移成本;而讓h，i，j，k代表成員a與成員b運用知識轉移策略（轉移，轉移），（轉移，不轉移），（不轉移，轉移），（不轉移，不轉移）時成員b的轉移成本，即：

a=VB1+VA1+VaB2+VZ-VaA1-CaA1-CaB2

b=VB1+VA1-VaB1-CaA1

c=VB1+VA1+VaB2-CaB2

d=VB1+VA1

h=VB2+VA2+VbA1+VL-VbB2-CbB2-CbA1

i=VB2+VA2-VbA1-CbA1

j=VB2+VA2-VbB2-CbB2

k=VB2+VA2

由此可以得到圖1表示的聯盟成員的知識轉移混合策略樹形模型。

圖1 聯盟成員的知識轉移混合策略樹形模型

當成員a只采取純策略At或者Aut，成員a得到的支付值分別是：

E（At）=ay+b（1-y），或者E（Aut）=cy+d（1-y）（1）

當成員a分別以x與1-x的概率采用混合策略At與Aut時，支付值為：

E（A）=x[ay+b（1-y）]+（1-x）[cy+d（1-y）]（2）

同理，當成員b只采取純策略Bt或者But，成員b得到的支付值分別是：

E（Bt）=hx+j（1-x），或者E（But）=ix+k（1-x）（3）

當成員b分別以y與（1-y）的概率采用混合策略Bt與But時，支付值為：

E（B）=y[hx+j（1-x）]+（1-y）[ix+k（1-x）]（4）

高互補性和低可轉移性是技術聯盟組織間知識轉移的主要特征，其定了知識轉移過程的實現需要經歷較長的時間。技術聯盟成員的知識轉移行為決策是根據以往多次累積的博弈結果制定的，這表明知識轉移策略是動態演化的，聯盟成員通過對結果的統計分析找到并采用平均支付優于混合策略的最佳策略。

假定在尋求最優均衡策略的統計分析過程中，聯盟成員采納“知識轉移”決策的概率隨時間的變化率與“知識轉移”決策的概率本身成正比，且與“知識轉移”純決策下的支付超出平均支付的程度成正比，則聯盟成員的“知識轉移”決策的動態變化速度用動態微分方程組表示為：

dxdt=x[E（At）-E（A）]

dydt=y[E（Bt）-E（B）]

（5）

將式（1）、（2）、（3）、（4）依次代入，可得

dxdt=x（1-x）[（a-b-c+d）y+b-d]

dydt=y（1-y）[（h-i-j+k）x+j-k]

（6）

（二）模型分析

通過式（6），對成員a進行分析，不難發現當y=d-ba-b-c+d時，dx/dt始終為0，即所有x都處于穩定狀態;當ygt;d-ba-b-c+d時，x穩定狀態在x=0與x=1處，其中x=1是“知識轉移”的演化穩定策略，即成員a的策略此時的動態演化方向為“轉移”;當y

通過式（6），對成員b進行分析，當x=k-jh-i-j+k時，所有y都處于穩定狀態。

當xgt;k-jh-i-j+k時，y的穩定狀態在y=0和y=1處，其中y=1是“知識轉移”的演化穩定策略，即成員b的策略此時的動態演化方向為“轉移”;當x

二維坐標平面圖可用于展示技術聯盟中以上兩個組織在“知識轉移”過程中的行為決策動態演進關系（圖2）。聯盟兩個組織的“知識轉移”決策組合位于矩形OABC的范圍內。

直線x=k-jh-i-j+k與直線y=d-ba-b-c+d將OABC劃分為I、II、III、IV四個部分。在此行為策略動態演化過程中，假設兩個組織初始的“知識轉移”策略組合隨機落在I、II、III、IV區域中，則其策略組織的發展方向分別為O（0，0）、C（1，0）、B（1，1）、A（0，1）。

圖2 技術聯盟知識轉移策略動態演進博弈模型

（三）穩定性條件分析

根據聯盟成員的“知識轉移”決策的動態變化速度的微分方程組的解來探究成員在知識轉移過程中的積極性以及技術聯盟中達到穩定性的條件。

其一，對于區域I，聯盟成員的初始知識轉移策略符合條件：0

0

其二，在區域III中，初始階段聯盟成員進行知識轉移的策略必須滿足k-jh-i-j+k

且d-ba-b-c+d

聯盟雙方通過這種策略獲得了收益會引導聯盟成員在更廣泛的領域中進行更深層次的合作，從而進行持續的知識轉移。本文認為，互補性知識轉移的完成，代表實現聯盟目標，聯盟關系正常終結，轉移的經驗是后續合作的基礎。

其三，區域II與區域IV中對聯盟穩定性的分析比較類似，因此這里只討論一種情況，以區域II為例。初始階段聯盟成員進行知識轉移的策略必須滿足：0

且d-ba-b-c+dCaB2）。而成員b無法從成員a中獲取知識，無法獲得知識狀態提升創造的收益，同時由于成員a的知識模仿使其原有知識的價值下降，因此其收益為VB2+VA2-VbB2-CbB2。但是第一輪合作結束之后，成員a的機會主義違約行為會受到成員b的報復，成員b會終止合作，聯盟不再存在。但不排除a為了維持雙方間合作對成員b進行事后補償來維持聯盟的存在，這時即使聯盟不解體，也會不穩定，這是因為初次合作中a的違約行為已經破壞了雙方間的信任程度，直接影響后續合作，因此，區域II與區域IV中聯盟不穩定。

成員a與b在聯盟合作中，如果雙方的知識轉移的初始策略是（不轉移、轉移），那么在后續合作中雙方策略會逐漸轉變為（轉移，不轉移），只要一方違約，那么始終存在違約風險，如果一開始選擇（轉移，轉移）的策略組合，那么雙方間的合作就極有可能一直保持穩定，合作就會持續，聯盟就很穩定。

當x=k-jh-i-j+k=VBY+CBYVL， y=d-ba-b-c+d=VaA1+CaA1VZ的值足夠小時，聯盟成員的知識轉移策略

選擇就毫無意外地處在第三個區域中，體現出了之前所提到的動態均衡水平。所以，大體上講，在最初的情況下，聯盟內部的各位成員基本上都是持有機會主義想法的，從而想要實現完美匹配的可能性就非常小，導致在之后的合作情況中會不斷出現新的摩擦，以至于聯盟存在解體的大風險。

以上分析可知，在有限理性的條件下，聯盟成員根據知識轉移獲得的價值擴展與花費成本比，選取最大化自身利益的知識轉移混合策略，只有當聯盟成員采取積極的知識轉移策略的意愿很強烈，并持續付諸行動時，聯盟持續的可能性才會增加。

一個技術聯盟最大的成果就是保持基本的穩定性，同時在知識轉移過程中不斷減少成本，增加吸收不同知識的價值。技術聯盟成敗的關鍵因素之一是聯盟內部知識轉移是否能夠有效展開，其創新效益可以通過知識轉移帶來的價值擴展與相應成本的比較來衡量。

一個技術聯盟為了保持其基本的穩定性，在進行知識轉移的同時，就要考慮到此行為帶來的拓展價值和轉移成本的大小比。在知識轉移過程中，當其所體現的拓展價值比所付出成本高時，聯盟

成員就會體現出積極的意愿進行知識轉移，達到推進聯盟前進發展的目的。當所體現的拓展價值不及預期的高，也不能達到自身進行技術創新的要求，此時成員們就會減少這方面成本的投入，或者選擇退出聯盟。

所以，本文認為技術聯盟內成員是否選擇知識轉移，正相關于在轉移過程中所能取得的拓展價值。這些取得的知識轉移拓展價值是整個產業技術創新聯盟保持其穩定性、提高技術創新水平和健康發展的充分要求。同時，整個聯盟是否具有穩定性也是成員們以后能夠取得更多新知識的必要要求。二者是互相影響的動態過程。

四、結論與展望

從知識轉移的角度出發，探析了技術聯盟保持穩定性的影響因素，剖析了聯盟進行知識轉移所要付出的成本和能夠獲取的拓展價值，搭建了知識轉移策略的動態博弈模型。在剖析技術聯盟如何保持基本的穩定性時，選取了兩個角度，分別為知識的互補角度和知識的可轉移角度，從而歸納出基本的影響因素有轉移知識特征、轉移主體特征、轉移情景特征、聯盟形態等。

技術聯盟的穩定性取決于知識轉移獲得的價值擴展與成本的對比。聯盟能進行合作的前提是聯盟內各個成員間的信任基礎，只有合作各方采取積極的知識轉移戰略，才能保證聯盟的穩定[29]。技術聯盟的演化是一個技術主體相互間以及與環境博弈的動態過程，穩定性和不穩定性交互出現。本文研究還存在一些缺陷，未來的研究需考慮在技術聯盟生命周期的各個階段內知識轉移要素與聯盟穩定性的交互關系。

參考文獻：

[1] INKPEN A C， BEAMISH P W. Knowledge bargaining power and the instability of international joint venLures[J].Academic Management Review，1997，22：177-202.

[2] HAMEL G， DOZ Y L， PRAHALAD C K.Collaborate with your competitors and win[J]. Harvard business review，1989，67（1）：133-139.

[3] PARKHE A.Strategic alliance structuring ：A game theoretic and transaction cost examination of interfirm cooperation[J].Academy of management Journal，1993，36（4）：794-829.

[4] GERINER J M， WOODCOCK C P.Agency costs and the structure and performance of international joint ventures[J].Group Decision and Negotiation，1995（4）：44-49.

[5] RAMANATHAN K， THOMASH S A.Explaining joint ventures：Alternative theoretical perspectives[J].Cooperative Strategies，1997（1）：25-30.

[6]YAN A M， ZENG M. International joint venture instability：A critique of previous research， a reconceptualization， and direction for future research[J].Journal of International Business Studies，1999（2）：394-414.

[7] DAS T K，TENG B S. Instabilities of strategic alliances：An internal tensions perspective[J].Organization Science，2000，11（1）：77-101.

[8]單汨源，彭憶.戰略聯盟的穩定性分析[J].管理工程學報，2000（3）：76-79.

[9]吳海濱，李垣，謝恩.戰略聯盟不穩定性的研究現狀與展望[J].科研管理，2004，25（5）：46-51.

[10]周玲，張紅波.基于成員決策柔性的知識聯盟不穩定性研究[J].科技與管理，2008，10（2）：23-25.

[11]蔣樟生，胡瓏瑛，田也壯.基于知識轉移價值的產業技術創新聯盟穩定性研究[J].科學學研究，2009，26（2）：506-511.

[12]曹興，宋娟.技術聯盟知識轉移影響因素的實證分析[J].科研管理，2011，32（2）：1-9.

[13]宋娟.基于復雜性理論的技術聯盟知識轉移影響因素研究[D].長沙：中南大學，2011.

[14]許強.基于知識轉移的母子公司關系管理研究[D]：杭州：浙江大學，2003.

[15]汪丁丁.知識沿時間和空間的互補性以及相關的經濟學[J].經濟研究，1997（6）：70-78.

[16]HAMEL G.Competition for competence and interpartener learning within international strategic alliance[J].Strategic Management Journal，1991，12（summer）：83-103.

[17]CUMMINGS J L， TENG B S.Transfer Ramp;D knowledge：The key factors affecting knowledge transfer success[J].Journal of Engineering and Technology Management，2003，20： 39-68.

[18]NELSON R R.An evolutionary theory of economic change[M].MA：Harvard University Press，1982.

[19]LEONARD-BARTON D.Implementation as mutual adaptation of technology and organization[J].Research Policy，1988，17：251-267.

[20]COHEN W M，LEVINTHAL D A.Absorptive capacity：A new perspective on learning and innovation[J].Administrative Science Quarterly，1990，35：128-152.

[21]LANE P J， LUBATKIN M. Relative absorptive capacity and interorganizational learning[J]. Strategic Management Journal，1998，19（5）： 461-477.

[22]MALMBERG A，MASKELL P. The elusive concept of localization economies：Towords a knowledgebased theory of spatial clustering [J].Environment and Planning，2002，34（3）：429-449.

[23]徐金發，許強，顧驚雷.企業知識轉移的情境分析模型[J].科研管理，2003，24（2）：54-60.

[24]SCHRADER S. Informal technology transfer between firms： Cooperation through information trading[J].Research Policy，1991，20（2）：153-170.

[25]SIMONIN B L.Ambiguity and the process of knowledge transfer in strategic alliance[J].Strategic Management Journal，1999，20：595-623.

[26]薛求知，關濤.跨國公司知識轉移：知識特性與轉移工具研究[J].管理科學學報，2006（6）：64-73.

[27]KOGUT B.Joint ventures：Theoretical and empirical perspectives[J].Strategic Management Journal，1988，9（4）：319-332.

[28]LORANGE P，ROOS J.Strategic alliances： Formation， implementation， and evolution[M].New York：Wiley-Blackwell，1993.

[29]張忠德，陳婷.產業技術創新戰略聯盟穩定性的博弈分析[J].企業經濟，2014（1）：48-51.