不同吸唾方式對超聲潔牙時空氣中細菌含量的影響

劉學玲 王健民 歐陽翔英 謝穎 包振英

(北京大學口腔醫院牙周科，北京 100081)

?

·基礎護理·

不同吸唾方式對超聲潔牙時空氣中細菌含量的影響

劉學玲 王健民 歐陽翔英 謝穎 包振英

(北京大學口腔醫院牙周科，北京 100081)

目的 比較超聲潔牙過程中使用強負壓吸唾和弱負壓吸唾對空氣中細菌含量的影響，以探討強負壓吸唾在控制空氣污染方面是否優于弱負壓吸唾。方法 采用分口實驗設計，超聲潔治過程中分別使用弱負壓吸唾和強負壓吸唾，于患者口腔的正前方30cm、50cm、150cm處采用空氣自然沉降法采集細菌樣本，培養后進行菌落計數。結果 基線時，兩種干預措施相比差異無統計學意義(P>0.05)，使用強負壓吸唾后細菌培養后菌落數量明顯少于弱負壓吸唾組(P<0.05)。結論 超聲潔治時使用強負壓吸唾可更有效的減少口腔診室空氣中細菌的污染。

負壓吸唾； 超聲潔治； 空氣污染

Suction saliva; Ultrasonic scaling; Air pollution

超聲潔治已廣泛應用于牙周基礎治療，它能高效快速消除牙石及菌斑，但同時其產生的大量唾液、血液飛沫及微生物卻危害著醫護人員健康。張玉勤等[1]發現，在距牙科治療臺0.5 m監測點空氣污染菌數高達6 438 cfu/m3，是對照組(664 cfu/m3)的10倍。Miller等[2]研究也發現，超聲潔治產生的氣霧中每立方米的空氣含有3.5×106個細菌，這大大增加了患者及醫療工作人員交叉感染的潛在風險。

我國牙周潔治過程中常規使用弱負壓吸唾，據有關文獻[3]調查，31.1%的醫務工作者認為弱負壓吸唾可以代替強負壓吸唾;而高達56.8%的醫務工作者因強負壓吸唾噪音過大而不愿使用；而目前關于強負壓吸唾和弱負壓吸唾在控制超聲潔治過程中空氣污染方面的優劣尚無定論。因此，筆者擬通過比較超聲潔治過程中使用強負壓吸唾和弱負壓吸唾對空氣中細菌含量的影響，旨在明確二者對控制超聲潔治造成空氣污染的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究對象為2014年1-8月在北京大學口腔醫院牙周科就診并進行超聲潔治的患者，納入標準：(1)中重度牙周炎患者，牙周袋探診深度≥5 mm，伴探診出血，附著喪失≥3 mm。[4](2)半年內未進行過牙周治療。(3)三個月內未服用抗生素。(4)牙列完整，無缺失牙。(5)無全身系統性疾病。排除標準：(1)伴乙肝、結核等傳染性疾病，不宜采用超聲潔治的患者。(2)牙周炎癥處于急性期，無法進行潔治的患者。(3)妊娠期婦女。(4)拒絕參與本研究的患者。共納入患者30例，年齡35～60歲，男16例，女14例，按照隨機數字表隨機分成A、B兩組，每組15例。對每例患者采用分口及交叉對照設計，A組在一側(隨機，半口)潔治時先使用弱負壓吸唾；1周后完成另一側潔治時使用強負壓吸唾；B組在一側潔治時先使用強負壓吸唾，1周后完成另一側潔治時使用弱負壓吸唾。

單臺牙椅每分鐘產氣流量≥30 000 kPa，強負壓吸唾每分鐘抽吸達18 kPa，弱負壓吸唾每分鐘抽吸10 kPa(參照美國的現行標準ISO10637-1999 )。

1.2 方法

1.2.1 診室準備 停用15 h以上，治療前10 min使用空氣凈化器凈化診室空氣，并收取基線樣本。

1.2.2 細菌采樣 對所有患者，在同一個診室由同一名醫生及同一名配合護士完成相關臨床操作。治療前在患者口腔的正前方30 cm、50 cm、150 cm處放置營養瓊脂平皿10 min，采用空氣自然沉降法對診室空氣進行細菌樣本采集。囑患者使用3%雙氧水含漱1 min后，開始潔治。使用弱負壓吸唾時，護士協助吸唾，將吸唾管放置在磨牙后墊區，及時吸出口內多余的水。使用強負壓吸唾時，護士將強吸唾管口放置在超聲噴水的方向，盡量靠近工作尖處，隨治療區域改變而改變，操作快捷而準確且不妨礙醫生的操作視線。

1.2.3 細菌培養 取樣后，即刻送往檢驗科進行細菌培養，溫度37 ℃培養箱培養48 h后觀察菌落數。菌落計數方法按照衛生部GB7918.2規定[5]執行。

1.2.4 統計學方法 用SPSS 19.0統計軟件對資料進行統計學分析。采用(均值±標準差)表示弱負壓吸唾和強負壓吸唾前后空氣中的細菌菌落數及不同采樣距離處空氣中的細菌菌落數等指標，Shapiro-Wilk w檢驗以上指標是否符合正態分布。兩組組間比較符合正態分布的數據根據分組類型采用配對t檢驗，不符合正態分布的數據采用Wilcoxon秩和檢驗。不同距離間比較，若符合正態分布且組間方差齊，進行單因素方差分析，如P<0.05則運用LSD法進行兩兩比較；對于不符合正態分布或方差不齊者，則選用Kruskal-Wallis H法檢驗，如P<0.05則運用Nemenyi法進行兩兩比較。

2 結果

2.1 兩組吸唾前后空氣中細菌數量比較 見表1。

表1 兩組吸唾前后空氣中細菌數量比較cfu/m3

注：△與弱吸組相比，P>0.05；*與治療前相比，P<0.05；#與弱吸組相比，P<0.05。

2.2 兩組不同采樣距離對空氣中細菌數量的影響 見表2。

表2 兩組不同采樣距離對空氣中細菌數量的影響 cfu/m3

注：*與弱吸組相比，P<0.05；#與30 cm處取樣相比，P<0.05；△與50 cm處取樣相比，P<0.05。

3 討論

超聲潔治的過程中，細菌等會通過超聲的氣霧進入空氣中。如何在診療過程中利用最為簡便的方法，最大程度降低空氣中微生物的含量，有效保護患者和醫療工作人員的安全，是我們急需解決的問題。徐莉等[6]研究發現，超聲治療前用3%雙氧水含漱1 min，可減少細菌傳播，保護醫護健康。因此，本研究探討了在3%雙氧水含漱1 min的基礎上采用強吸或弱吸其細菌含量的變化。結果顯示：基線時，強吸組和弱吸組的空氣中細菌數量無明顯差異，然而在超聲治療中使用強吸時空氣中的細菌數量明顯少于弱吸(P<0.001)。對于本研究中納入的中重度牙周炎患者，其口腔環境與牙周相對健康者差異較大，在深牙周袋中可分離出的微生物種類多達400種以上，采用強吸可以減少水霧的傳播，更有效地減少病菌傳播，降低醫護人員感染風險。

余雪芬等[7]學者之前進行了相似的研究,結果發現，強吸可以減少口腔診室中的細菌數量,但采樣時與治療區距離較遠,達到1.0 m和2.5 m,這不足以反應臨床中處于操作中心位置的醫生所遇到的實際情況，因此，本研究增加了30 cm組和50 cm組。張玉勤等[1]發現，口腔科治療臺周圍空氣中和物體表面細菌污染程度與采樣點距離呈高度相關性，采樣距離越遠，菌落數越少。本研究采用的采樣距離包括30 cm、50 cm及150 cm，與既往研究采用的距離相比更近[8-9]，更具有臨床意義。30 cm及50 cm距離代表醫護人員工作區域，150 cm距離可代表工作臺臺面污染情況。由此可見，無論是醫護人員操作范圍內，或是工作環境，使用強吸均優于弱吸。

雖然在超聲潔治過程中，強吸比弱吸在空氣中細菌含量控制上表現出了極大的優勢，但是強吸的使用現狀卻不容樂觀。徐萍應等[3]研究顯示，31.1%的醫務工作者認為弱吸能夠完全代替強吸，而高達56.8%的醫務工作者因強負壓吸唾噪音過大而不愿意使用。由此可以看出，對強吸作用認識的不足，很大程度上影響了強吸在臨床工作上的使用。強吸減少了超聲導致的水霧的播散，從而有效降低了空氣中微生物的含量，其作為一種操作簡單、設備維護簡易、不需額外消毒設備、不影響醫師正常診療程序的方法，值得在臨床工作中大力推廣。

[1] 張玉勤，劉吉起，袁中良.口腔治療過程中氣溶膠污染范圍調查[J].中國消毒學雜志，2013,30(6):544-546.

[2] Miller R.L.Characteristice of blood containing aerosols gen-erated by common powered instruments[J].Am Ind Hyg As-soc J,1995,56:670.

[3] 徐萍應，李少蘭，吳崇玲.口腔門診強負壓吸唾使用情況調查[J].齊魯護理雜志,2011,17(15)：46-47.

[4] 孟煥新.牙周病學[M].北京：人民衛生出版社,2008：172.

[5] 中華人民共和國衛生部[S].醫院感染管理規范.2000:11.

[6] 徐莉,張雪玲,胡堅紅,等.超聲潔治前應用藥物含漱口腔對環境污染的影響[J].實用口腔醫學雜志,1991(2):118-119.

[7] 俞雪芬，吳剛，俞小蓮.強力吸引對降低口腔科治療室微生物污染的效果[J].中華護理雜志，2006,41(1)：80-81.

北京大學口腔醫院曹采方牙周耕耘科研基金課題

劉學玲(1982-)，女，山東，本科，護師，從事口腔臨床護理工作

王健民，E-mail:karenwangjanuary@sina.com

R473.78

A

1002-6975(2015)23-2196-03

2015-08-10)