昂貴的京控：嘉慶朝徐姓自戕案分析

摘 要:清代日益分化與競訟的地方社會增加了司法需求,而開放的京控,尤其是嘉慶帝的改革,冀望為民眾申冤,同時整飭吏治,適應了這種需求,但效果并不理想.究其原因,在于清代京控及司法制度與行政體制同軌,為一金字塔構造,優質司法資源集中于頂部,改革僅強化了頂部縱向司法監控壓力,地方貧弱的司法資源和能力并未增強.就嘉慶末徐姓京控案看,縣級主審司法能力貧弱,院司道府復審多處違法,雖然原告自戕京控,促動清廷糾正了錯案,但其成本極其昂貴,京控呈現出司法效力與效率的背離.這種背離一旦達到臨界點,不僅有損地方政府威信,即使朝廷權威也一并受損.

文獻標識碼:A

文章編號:1673G9841(2015)04G0172G09

DOI:10.13718/j.cnki.xdsk.2015.04.021

收稿日期:2015G04G09

作者簡介:石怡,東北師范大學世界文明史研究中心,博士研究生.

基金項目:中央高校基本科研業務費專項資金資助課題“中西文明歷史經驗中的公共社會價值觀研究”,項目負責人:趙軼峰.

清嘉慶二十五年(1820)九月,安徽涇縣民人徐玉麟為其兄徐飛隴命案赴京鳴冤,并于刑部門前自戕身死.這一激烈的京控 ①自殺行為,令道光帝重審該案.經調查,孫玉庭最終認定此案前經安徽省官員審出的徐姓合謀殺害徐飛隴以圖賴章姓之案情,及徐玉麟京控所指章姓劫殺徐飛隴之情節,均為大錯.命案正兇實為案中緊要人證李象,其先因半夜疑賊而將徐飛隴毆斃,后又畏罪混扳,利用徐章兩姓宿怨,混淆視聽.同時,孫玉庭還審出涇縣差役妄拿教供,及安徽省復審官員刑逼原告妄認等不法情事.該案情節離奇,于中國第一歷史檔案館所藏相關檔案中有較詳盡記載. ②據此剖析該案,可以深化對清代司法審判弊端及京控制度 ①實際運行效果諸問題的理解,也可以窺見清朝嘉道期間國家與社會互動之一斑.

一、分化與競訟的地方社會

徐飛隴命案被安徽辦成錯案,有社會和司法多方面的原因.其中案發當地社會的利益分化,競訟的社會風氣,緊張的族際關系,邊緣化的人群,為該案布下重重迷霧,增加了案件審理難度,當屬鑄成錯案的社會原因.

近年研究成果表明,明清時期人口規模迅速擴張,人均耕地面積下降 ②,而商貿活動日趨活躍,城市化進程持續發展 ③,尤其是南方一些工商業市鎮的繁興,對鄉村城市化的發展起到很大帶動作用. ④此四者相互伴生,使得土地資源愈加稀缺,脫離農業、追逐工商利益的人口增多,而消費習慣則由簡樸走向奢靡,人際關系由古淳走向爭競.

涇縣位于今安徽省東南部,在清代屬寧國府,處于長江南岸平原與皖南山區交界地帶,“長山大谷,枕徽襟池” [10] 卷1,形勝,p87,自古便是“風物繁華之地、舟車輳集之鄉” [11] 卷2,風俗,p79,在明清社會變遷大勢中,其民風習尚亦隨波逐流.誠如嘉靖?涇縣志?所載:

明初新離兵革,地廣人稀,上田不過畝一金.人尚儉樸,丈夫力耕稼,給徭役,衣不過土布,非達官不用纻絲;女勤紡織蠶桑.居室無大,廳室高廣惟式.成化、弘治間,生養日久,輕役省費,民稱滋殖,此后漸侈.田或畝十金,民居或僭仿品官第宅.男子衣文繡,女子服五彩、衣珠翠、飾金銀、務華靡.??商賈亦遠出他境,嫁娶奢靡. [11] 卷2,p80

逐利和奢靡的習尚,沖擊著舊有尊卑貴賤觀念,百姓對官府的陌生與敬畏感逐漸消退.而經濟發展與利益多元化使得百姓之間發生摩擦、糾紛的幾率增大,訐訟、健訟成為清代地方官眼中涇縣風俗標志性的“弊俗相沿”.嘉慶?寧國府志?引乾隆?涇縣志?云:

涇民剛滿而競,往往鷸蚌結于睚眥,聽斷所及,訟牒麏集,甚至濟北之樹、汝南之水,累年浹歲,剌剌不休,蓋其風使然.大率一人險健,則主文佐斗,實繁有徒.一事憤爭,則蔓引株連,糾纏靡已,廢時破產,舉弗遑恤. [9] 卷9,輿地志,風俗,p338涇縣民風好訟,被地方志解釋為“山民”的“強勁”所致 [9] 卷9,輿地志,風俗,p338.“山民”的腳下是稀缺的土地資源.方志稱該縣地土“十分之中,山居其四,水居其二,平地無幾” [11] 卷二,輿地紀,水利,p68.確實,因為該縣地屬山區,土地資源本來稀缺,而便利的水路交通卻更增高了其經濟價值,再加之風水觀念的影響 ⑤,田土山地之爭往往成為當地人聚訟的焦點.與涇縣地理相同的鄰邑旌德縣,有著相似的“健訟”之風,民眾“勇于私斗,健于訐訟”.方志作者認為勇斗健訟之風的形成,“蓋由地窄人稠,陰陽二基,實所難得,每于造屋、造墳之時,或稱稅畝未清,或藉界址相連,或假售主分業,種種嫌隙,鼠 :牙雀角,在所不免” [9] 卷9,輿地志,風俗,p 341.這是很有見地的看法.本文所介紹京控案的主角,即是居于安徽涇縣銅村的徐、章二姓,因連年山場之爭結有宿怨.正是這一宿怨在該案中被真兇李象利用,為原告徐姓所執念,從而將控案引向了歧途.

徐、章兩姓之嫌怨,最初結于乾隆十年(1745)的山場之爭.涇縣銅村淡字473號高坪坑起至483號牛背石止,共十一號山場,章徐兩姓于其中各有置業.乾隆十年,兩姓因爭其中滑石坑、牛背石等山場結訟,曾經山鄰議息立界.嘉慶十九年涇縣荒歉,徐姓族人赴山挖取蕨根時,因傷及樹木而被章姓禁阻,兩姓互毆,訟端復起,訴至縣衙.山場之爭,因其牽涉風水和巨大經濟利益,往往任意影射、詐偽百出,屬于較難斷解的土地糾紛.而復雜的買賣關系,為產權判定更增加了一層難度.該處山場,徐章兩姓原本于其中各有持業.但時間一久,兩姓子侄支派眾多,互相間買賣山場頻繁,造成彼此之間山場界址模糊,難以條分縷析.因此,時任知縣斷案時,誤判前述十一號山場之中的“剪刀交徐姓未賣之產,作為滑石坑徐姓已賣之業” [5],將兩姓相爭之地判歸章姓所有.對此有欠平允的判決結果,徐姓始終不肯輸服,而兩姓因山場之爭所生嫌怨亦日漸加深,并埋下命案發生后徐姓執認章姓為真兇的伏筆.

二、貧弱的基層司法能力

利益日趨分化、紛爭訴于競訟的社會,對國家司法服務提出了更多更高需求.國家如不能相應地增加基層司法官員數量、提高司法效率,仍以既往有限的司法審判能力應對較以往遠為復雜難解的案件,那么錯案、冤案出現的幾率無疑會隨之增加.

嘉慶二十一年三月初一日,涇縣知縣清寧 ①接到民人徐道生報案,稱其父徐飛隴在八門口地方受傷身死,呈請該縣勘驗.人命重情不能耽延,清寧于初三日抵達,并于當晚提訊人證李象,因其供詞不確,擬帶縣再審.初四日一早查驗尸所,因見尸傷均在下部,親填“受傷追賊,戳落墈下,跌斷命門細筋而死” [2].隨后堂審階段,為求實情,清寧曾刑訊李象,但因其屢次妄供,且查無確據,遂推斷徐飛隴之死“或系他處爭毆,死后移尸”,將前后見證、嫌犯人等全部釋放,詳請另緝正兇. [6]

據清代司法制度,若原被兩告或其親屬認為州縣衙門初審不公或對初審結果存有疑義,可以按照府、道、司、院的層級逐級上控,直至赴京,在都察院或步軍統領衙門呈控.徐飛隴命案初審后,其家屬對該縣審判結果不滿,遂逐級上控至京.由其上控呈詞及最終復審結果來看,該縣在勘驗、審訊和詳文諸環節都存在疏漏.

其一,在命案至關重要的尸檢環節出現遺漏與錯檢.清寧初審時,督同仵作洪椿相驗徐飛隴尸傷共十三處 [6],其中左腳踝處有骨損現象,余下傷處均屬輕淺;致命傷在腰眼穴處,經檢驗屬石塊墊傷,導致徐飛隴命門處筋脈斷裂而死亡 [1].但孫玉庭復審時,督同熟諳驗傷之寶山縣知縣周以勛對尸身重新檢驗后,卻發現徐飛隴尸身僅喉骨與腳踝兩處有傷,其中咽喉骨呈淡紅色,結喉骨呈紅紫色,左腳外踝骨呈紅色但并未骨損,上述各傷處并不輕淺;因初檢時認定致命傷位于腰眼穴處,其尸身尾椎骨倒數第七節處應有傷痕,但復檢時卻發現不僅該處并無傷痕,原驗命門骨受傷之處亦無損傷,僅脊背骨第二、三節呈青色 [1].

經孫玉庭查明,李象因當晚疑賊,在徐飛隴經過時,取釘有鐵齒的磨楪向其下身打去,并順勢將其摔倒,使之“撲跌門前溝旁,半著水溝,半在溝旁地上” [1].隨后,李象即腳踏其背脊毆踢.徐飛隴因倒地時面部朝下,且上身跌入水溝內難以應聲,以致窒息而亡 [1].根據李象對當晚情形的供述并結合周以勛的尸檢結果,復審斷定,徐飛隴尸傷多集中于下身且呈不規則分布,是由鐵齒磨楪毆打所致;其左腳踝及背脊處瘀傷,為毆踢所致.在徐飛隴停止掙扎后,李象曾抓住其后衣領將之翻轉提起,故在咽喉處留有勒痕,并于尸檢時驗明咽喉骨與結喉骨處均呈紅色.

由此可以推知該縣初次驗尸環節確實存在疏漏,仵作洪椿因未能悉心查驗傷處,導致咽喉處關鍵傷痕被漏檢,且多處尸傷檢驗不準確;而知縣清寧也因缺乏相關醫學知識而不能糾正仵作錯誤,只能憑仵作勘驗報告推斷徐飛隴為“跌斷命門細筋”而死,導致人命案件審理中最重要的尸檢環節出現錯漏.

其二,清寧審案能力不足.徐姓得知徐飛隴死訊之后趕赴現場,發現李象碓房門外及河溝邊均有血跡,死者族侄徐長發即將李象看守控制.清寧勘察現場后,亦當將李象作為重大嫌疑對象.而且案件經由縣府詳辦緝兇后,李象又遠逃浙江,顯有畏罪潛逃之意 [1].但清寧審案中并未徹查這些疑點,而是過于依賴刑訊,致使李象肆意混扳,淆亂了案情.同時,清寧對其所用差役監管不夠,使得差役董慶及舒元等因敲詐章姓不遂,而教唆李象之子李筍混供徐飛隴為章姓八人圍打身死 [1],從而導致本因山場之爭結怨的徐章兩姓更由這一命案而互相猜疑,訐訟不休.

其三,清寧呈報案情及審訊情況的詳文有不當刪節.清寧審訊李象時,李象初供章姓與徐姓結訟,章姓有“欲打徐姓之語”.而差役向章姓索賄不遂,教唆李象14歲子李筍于堂審時證供親眼見到八人圍打徐飛隴,其中四人為章姓族人.知縣清寧隨后提質李象,李象即扶同混供.及加以刑訊,李象挾徐長發看守之嫌,妄供“是晚聞聲出看,撞見徐長發囑其勿管閑事”,將嫌疑對象又引向徐姓.后經對質徐長發及章姓族人,證明李象所供或系仇扳或系無中生有.但撰寫詳文時,清寧“因圖簡凈,刪去李象先供章姓爭毆一節,即以李象供扳系先徐后章,敘詳通報”,致使死者親屬無法知曉所謂章姓圍毆致死乃差役教唆偽供,仍堅信章姓為兇手,不斷上控 [1].而徐姓對誤認兇手的固執,也招致安徽省復審官員強烈懷疑徐姓有“自行致死人命圖賴章姓”的動機.

所謂“萬事胚胎皆由州縣” [12] 772,作為清代司法審判機關的最低層級,州縣的地位至關重要,絕大多數案件均需由其初審.從案件初審過程看,清寧本人對該命案并非不重視.清律對印官親驗命案有明確要求:“凡人命呈報到官,該地方印官立即親往相驗.” [17] 卷851,p1236同時也規定了明確的檢驗程序:“其果系斗殺、故殺、謀殺等項當檢驗者”,“務須于未檢驗之先,即詳鞫尸親、證佐、兇犯人等,令其實招以何物傷何致命之處,立為一案.隨即親詣尸所,督令仵作如法檢報,定執要害致命去處”,“公同一干人眾,質對明白.” [17] 卷851,p1235清寧對該案的處理,基本遵循著上述律例要求.其于死者家屬呈報命案后的第二日當晚即趕到現場,不可謂不速;隨后,并無耽延于當晚即提訊人證李象,查問死者家屬并了解大致案情,不可謂不勤;再后,于次日一早帶同仵作、刑書人等親臨尸所勘驗,并有徐飛隴之侄隨同相驗,不可謂不公開透明;在整個過程中,也不存在受賄及貪贓枉法諸事.由此可見,并非貪瀆不法的清寧在初審過程中之所以出現重大紕漏,更多應歸因于案發當地客觀條件的限制以及清寧本人斷案能力的局限和專業法律知識的欠缺,尤其是法醫檢驗知識的不足.徐姓居住之銅山村地處偏僻、群山環繞,八門口地方為其出村進城必經之路,距村僅五里之遙,但李象碓房所處八門口地方永壽巷路邊,鄰近溪河,位置偏僻且并無近鄰 [7],而當時在場的呂斌系奸對象,受兇手囑咐隱瞞 [1],這樣的客觀條件造成該命案很難尋求第三方人證,審訊中李象正是利用了這一點見風使舵、任意混扳,增加了案件審理難度.同時,也正是由于自身能力局限及缺少相應法醫學知識,使得清寧沒有懷疑李象混扳的動機可能與作案有關,也未覺察到仵作尸檢報告的錯漏,進而造成案情推演出現錯誤,放過了嫌犯.

三、喪失公信力的監司

徐姓族眾因以往爭山訟嫌,堅信徐飛隴之死系章姓圍毆所致,不認同“詳請另緝正兇”的初審結果,先后赴臬司、巡撫衙門上控 ①.時任安徽巡撫胡克家在將嫌犯證人等提省審訊時,參審委員鳳穎同知陳斌、候補宣城知縣聶紹祖、懷寧知縣董梁等,發現人證李象得有徐姓所給盤費近百兩,遂懷疑徐姓是因之前山場訟爭而謀殺徐飛隴以圖賴報復章姓,并賄囑人證李象,從而改變審訊方向,對徐姓原告及族證嚴加追問,施以刑訊,但終因徐姓堅不承認而未能審明.因見在本省上控翻案無門,嘉慶二十三年十月,徐飛隴之子徐榮生進京呈控.步軍統領衙門接收呈詞后,上奏奉旨,交繼任安徽巡撫康紹鏞審辦.

京控案件發回該省督撫審理后,一般先查照刑前事由,分飭藩臬兩司行提人證、卷宗到省.隨后由兩司飭委人員(一般為該省知府、知縣或署府、署縣等官員)查辦審訊,厘清初步案情上報.再由兩司督同提審,核對犯證口供及諸證據,并按律擬罪.最后再由藩臬兩司招解至督撫衙門,由各該督撫親提嚴鞫.由于此時案件已經過多層審理,案情基本清楚,督撫對案件的審理,大多為對案卷與人犯口供的再次提審與查核,在斟酌擬律定罪并無不妥之后,具折奏聞.歷盡千辛萬苦的京控案件被發回省審,參與承審各官員的態度與辦案能力非常重要.若出現偏差,無疑會對京控申雪冤抑的實際效果產生不良影響,進而導致國家司法權威性與公信力遭受質疑.徐姓京控案的發展,即印證了這一點.

康紹鏞于首次提審過后,即飭委臬司,將案件交由安慶知府申瑤、鳳穎同知陳斌,督同懷寧知縣任壽世、候補宣城知縣聶紹祖審辦.由于前有徐姓給予李象賄銀一層,諸委員等遂堅信徐飛隴致死根由必在徐姓.為得到定案口供,陳、聶兩員對徐長發等熬審刑拷五十余日,將其屈打成招,逼其誣認做傷圖賴.該委員等將審明情由上報臬司,但臬司提審時,徐姓復翻前供,致使仍未定案.

嘉慶二十四年八月,徐飛隴三子徐芝生再次京控,案件被步軍統領衙門仍咨回安徽省審辦.因該案已遷延日久,新任巡撫吳邦慶曾督促藩、臬兩司,飭委安慶知府申瑤、已委署寧國府印務陳斌、署安慶知府錢興等赴省會同加緊審辦.審辦過程中,陳斌再次嚴加刑審,徐姓涉案人等畏刑妄供,誣服做傷圖賴.由于所供致傷之處與原驗致命傷痕處所不同,須重新尸檢以得確證.但吳邦慶委派官員提取徐飛隴尸棺時,卻遭遇徐姓聚眾對抗,導致丁役七人受傷,二人被捆,安徽地方當局的司法公信力受到嚴重挑戰.

之所以出現此種局面,與下列因素有著直接因果關系.第一,安徽省過于重視口供,以致審訊過程中接連發生嚴重的刑訊逼供.古代刑案審訊極重口供,為獲得切實供招,對嫌犯等施以適當刑訊是允許的.清律規定:“強竊盜、人命及情罪重大案件正犯及干連有罪人犯,或證據已明再三詳究不吐實情,或先已招認明白后竟改供者,準夾訊外,其別項小事概不準濫用夾棍” [15] 故禁故勘平人第一條律文,p1040.但為防止官員濫刑斃命草率結案,對刑訊程度加以限制,并對違法刑訊的官吏施以懲處.“若將案內不應夾訊之人濫用夾棍,及雖系應夾之人因夾致死并恣意迭夾致死者,將問刑官題參治罪.若有別項情弊,從重論” [15] 故禁故勘平人第一條律文,p1040.同時,?欽定六部處分則例?中亦有“刑逼妄供枉坐人罪”條,明確規定濫刑官員的處罰:“凡大小衙門問刑官員,于命盜案件不能虛心研鞫,刑逼妄供,草率定案,證據無憑,以致枉作凌遲斬絞者,革職;枉坐發遣軍流者,降四級調用;枉坐徒杖笞罪者,降三級調用;俱毋庸查級議抵” [16] 卷48,審斷下,刑逼妄供枉坐人罪,p1013G1014.

徐姓一案關涉人命重情且疑點頗多,為求嫌犯口供,適當用刑勢所必須.但是,陳、聶兩員刑訊的酷烈程度顯然已超出朝廷法令的規定要求.在徐玉麟身帶冤狀中,曾稱刑訊極為殘酷,熬審刑拷長達五十余日,不但將徐飛隴之妻鎖押班房,并且對其子侄等施以跪鏈、上枷、加繃、提耳等刑,致使有人酷刑成廢,而徐飛隴之侄徐廣也在酷刑之下畏懼亂供.此種呈訴內容雖或有夸大,但孫玉庭后來的復審奏折中建議將陳、聶二員“革職并發往軍臺效力贖罪”,是因為他們“于人命重案并不虛衷推鞫,因疑誤致先后率意刑求,幾成冤獄” [1].這也說明,陳、聶二員的濫刑逼供,確為事實.

第二,涇縣差役舒元教唆徐姓癡呆族人徐兆作偽證,偽造親見徐姓合謀殺害徐飛隴以圖賴章姓情節.舒元之所以教唆徐兆做偽證,是因為拘拿關鍵證人徐孝芳不到,其家屬被收禁 [1].而偽證之所以被采信,則在于問刑官陳、聶二員只希圖鍛煉成獄,無視了證人的有限行為能力.

第三,在重做尸檢、獲取關鍵證據前,由巡撫吳邦慶主持的安徽省第二次復審以揣測替代嚴格的證據審查,罔顧證據之間的矛盾,妄參原涇縣知縣清寧.吳邦慶親審時曾發現陳、聶所報案情有兩個重大疑點,一是“據委員等,亦以該縣原驗尸傷不確,請提尸棺檢辦” [6].所謂“原驗尸傷不確”,是指原涇縣知縣清寧提供的驗尸報告所描述的傷情與徐長發等人的口供描述不符 [1].二是“供情狡展,忽認忽翻”.雖然存在這兩個重大疑點,但吳邦慶未待重新尸檢,即斷言“其為徐姓自行做傷致死情由,已屬顯著”.并以未能據李象偽供“是夜曾見徐長發在伊門前站立”究出徐姓自行做傷致死真情,參奏知縣清寧“初審草率”、“更恐有故縱情弊”,請將其革職提訊 [6].吳邦慶參奏清寧,無異于宣布該案已有結論,徐姓即是兇手,重做尸檢,不論結果如何,不過是走形式,與該案結論無關.

安徽省的刑訊逼供和徐姓有罪推定,讓徐姓感到滅頂之冤即將降臨,正如徐長發弟徐德榮赴都察院報告所稱:“可憐人非鐵石,何求不得!若候撫憲奏結,有死無生.” [2]為避免坐以待斃,徐姓一方面派人第三次進京,分赴刑部和都察院控告,另一方面“于各要隘口壘放石塊,村內預備器械”,憑險抗拒巡撫吳邦慶飭派前去提取徐飛隴尸棺的官兵 [3],以保全證據,可見安徽省院司各衙門在徐姓家族內心已毫無司法公信力可言.

四、成本昂貴的京控昭雪

徐姓第三次京控赴刑部控告者徐玉麟采取了最為激烈的“自戕”方式,震動了朝廷.嘉慶二十五年九月二十四日晨,刑部門皂發現刎頸自殺的徐玉麟及其隨身所帶冤狀,刑部堂官即據此上奏,請求令安徽巡撫吳邦慶及原審各委員俱照例回避,該案交欽派大臣或兩江總督親提檢審.奏折中稱:“徐玉麟系已死徐飛隴無服族弟,事非切己,何肯遠涉來京控訴,甚至以身相殉,殊非情理!” [8]新繼位的道光帝極為重視該案,令兩江總督重審 [14] 卷5,嘉慶二十五年九月庚辰,總第33冊,p138.此時正值吳邦慶報告徐姓自行做傷致死、參劾清寧之折“甫經入奏” [8].

徐姓得知案件交由兩江總督復審后,采取配合行動,交出了徐飛隴的尸棺.此次檢驗與復審官員,全由兩江總督孫玉庭自江蘇省干員中遴選.檢驗發現尸傷與原檢差別甚大,既與徐姓所控情形不符,亦與安徽省所審圖賴情節不合.而審訊后發現此案實情與安徽省所訊情節迥異,罪名出入懸殊.徐飛隴實被李象黑夜疑賊毆斃,章徐兩姓均非兇手;并究出差役舒元、董慶等先后誘騙李象之子李筍及徐姓族人徐兆到案狡供諸情節,進而發現徐姓堅指章姓劫殺,以及安徽省委員審出徐姓謀命圖賴等情,皆為大錯.經孫玉庭奏報定案,將李象依斗殺律科斷;差役舒元等因教供導致委員誤審,照“誣良為盜治罪例”發邊遠充軍,不準援免;該縣仵作相驗不實,并于原驗尸傷任意增減,發往烏魯木齊,以示懲儆;知縣清寧因相驗草率,不能審出正兇且任意刪節犯供,發往軍臺效力贖罪;安徽省委員鳳穎同知陳斌、候補知縣聶紹祖于人命重案并不虛衷推鞫,因疑誤致先后率意刑求,革職發往軍臺效力贖罪;其余相關審理人員,也因各自審理不力而分別受到革職與降調懲處 [14] 卷12,道光元年正月戊辰,總第33冊,p234G235.孫　玉　庭　因　能　“審　明　正　兇、據　實　平　反”,加　二級 [14] 卷12,道光元年正月癸酉,總第33冊,p239G240.此時已是道光元年正月,該案自案發、初審,期間三歷京控,到定案,歷時約五年.

開放京控曾被清廷寄予整頓吏治、為民伸冤的厚望.嘉慶帝曾指出:“朕勤求治理、明目達聰,令都察院、步軍統領等衙門,接到呈詞即行奏明申理,以期民隱上通,不使案情稍有屈抑” [13] 卷70,嘉慶五年六月乙亥,總第28冊,p938.他還曾樂觀表示:“百姓果受有司屈抑,何難向督撫衙門呈訴?即或不為審理,亦可赴京控告.方今綱紀整飭,斷不令小民有覆盆之冤” [13] 卷80,嘉慶六年三月庚辰,總第29冊,p34.就徐姓京控案看,該案最終冤情得雪,表明清廷為百姓伸張正義而開辟的京控渠道仍可被視為有效.但是,在清廷對官員司法行為有嚴格制度約束的條件下,該案卻于前兩次京控審理中辦成冤案;京控既然被清廷開辟為百姓申冤的渠道,呈控者卻在付出生命代價,甚至不惜以暴力與官方相抗后,方獲得較為公允的審判結果,這說明,京控并非百姓可以方便運用的訴訟途徑,其成本相當昂貴.京控也并非朝廷可以簡單用來為百姓伸冤的工具,其運作復雜,效率低下.可以說,開放京控的實際效果與清廷的期望相去甚遠.之所以如此,本文認為,其根本原因在于京控制度本身蘊涵的內在矛盾.這一內在矛盾就是地方司法能力的貧弱與朝廷司法監控力的片面強化不相適應,這種不相適應使得國家的司法能力無法隨著民眾司法服務需求的增加而獲得實質性增強.

開放京控必然會給清朝各級政府,尤其是給中央政府,帶來巨大司法壓力.嘉慶五年,嘉慶帝上諭中曾指出:“乃近日來京呈訴之案,殆無虛日.其中多有以閭閻細故、瑣屑上控.甚或挾嫌圖詐,任意誅連.并聞有不肖之徒,以不干己事,挺身包攬,科斂錢文.” [13] 卷70,嘉慶五年六月乙亥,總第28冊,p938G939細繹該上諭,當時京控壓力主要來自兩方面.一是控案數量巨大.京控事件并非都是朝廷所認為的大事,而是多有瑣屑“閭閻細故”.二是審理難度不小.既有原告的“挾嫌圖詐,任意誅連”,也有包攬詞訟者的參與,增加了案件審理難度.

嘉慶帝應對京控壓力的辦法是申嚴赴京越訴治罪條例.該條例要求訴訟必須逐級上訴,規定:“若未經在本籍地方及該上司先行具控,或現在審辦未經結案,遽來京控告者,即所告屬實,仍當治以越訴之罪” [17] 卷816,p 904.這一新例的目的在于將訴訟事務向地方政府分流,以減輕朝廷的司法壓力.

除了申嚴越訴禁例外,嘉慶帝還將簡派欽差為主審理京控案件的做法改為發回各省督撫負責重審.同時,要求督撫必須率同司道主官“親行研訊”,不得轉委屬員,更不得發回原問官審理或會審.又要求地方主官擔起親審之責,勤于斷案,及時審結,不得任意延宕,逾限未結者有罰.

總的來看,嘉慶帝改革京控案審理的諸多辦法,都指向加大地方官的司法責任,強化朝廷對地方的監督,但并未相應增加地方司法資源以強化其司法能力.限期結案、逾限有罰的規定就已給地方官莫大壓力,讓他們感到“京控之案均系奏交、咨交要件,例限甚促” [18] 刑政例下,“各屬解省命盜、洋匪、會匪各案議定章程”條,p1002.由于地方行政和司法資源有限,嘉慶后期,逾限未結的京控案無省無之,少者三四案到十案,多者直隸三十二案,而山東竟有八十九案之多 [13] 卷289,嘉慶十九年四月乙丑,總第31冊,p947.雖然違限之罰不能避免違限行為相當程度上存在,但并不意味違限之罰從不落實.地方有限的行政司法資源,也使原問官回避制度淪為具文.原問官回避,勢必要調用其他府縣甚至他省官員,但對于各有職司的官員來說,均有其本任職事,一經調動,本任職事亦不能及時處理,耽延積壓在所難免 ①.因此,在實際的京控復審中,委用原問官的情況就比比皆是. ②即就本文所涉案件而言,前兩次京控復審,原問官陳斌與聶紹祖均被委用,并對案件審理結果起著主導作用,但委用他們的安徽藩臬二司主官之受罰,并非因為這一違例行為,而是因為“未能虛衷研鞫,幾至釀成冤獄” [14] 卷12,道光元年正月癸酉,總第33冊,p 240.就徐氏京控案來看,規避違限之罰及原問官回護,未嘗不是安徽省前兩次復審致誤的重要原因.違限之罰的壓力,促使地方官員將辦案責任層層下壓,導致相關執行人員以極端甚至非法之道為對策.本案中差役舒元之所以教唆癡呆徐兆做偽證,就在于他久拿要證不獲,其家屬被涇縣拘禁.而陳斌、聶紹祖等問官偏重刑訊而疏于物證勘察、忽視證據間的矛盾,急于結案是其重要動機.當被違例再次委以同案問官時,維持之前的案情判斷就成為他們的不二選擇,因為一旦翻案,由刑逼妄供被追究“故勘平人”之罪,將是他們難以承受之重.因此,當該案再次發回安徽省重審時,安徽審案各員的措施就是進一步刑訊恐嚇原告,將該案做成鐵案.此時的參審各員已不再能以中立的立場公允辦案,其角色儼然轉變為徐姓京控者的對立方,其司法公信力在徐姓心目中已消失殆盡.

地方行政和司法資源的不足,不僅讓限期結案、原問官回避等京控改革措施淪為具文,也讓越訴禁例難以落實.據上文所引嘉慶五年例規定:“或現在審辦未經結案,遽來京控告者,即所告屬實,仍當治以越訴之罪.”本文所涉案件中,徐姓三次京控都是在“審辦未經結案”之時,但孫玉庭最終結案時,并未追究徐姓的“越訴之罪”,這等于事實上否定了越訴禁例的有效性.其背后的原因,相關文獻并未明言,但考量整個案情的發展,則可以發現,不懈的越訴在徐氏京控案中實為伸冤之關鍵.而其中的關鍵之關鍵則為第三次京控中徐玉麟在刑部大門前的自刎控訴和徐姓宗族的抗官.徐玉麟的自刎,提升了京控重審的實際級別,督促了原問官回避制度的落實,而徐姓宗族的抗官則保全了最重要的物證,不然徐飛隴尸棺若讓巡撫吳邦慶獲得,則其不難按照“徐姓自行做傷致死”的先行結論制造尸傷、偽造證據,那么徐姓之冤將覆盆永戴.

反過來看,為了提高京控案復審的級別,督促落實原問官回避制度,求得相對公正的司法裁決,原告必須付出極高的訴訟成本,從自戕式控訴到冒著被朝廷以“亂民”罪名鎮壓風險的聚眾抗官的極端方式,都是其中極昂貴選項.聚眾抗官畢竟風險過大,分寸和時機拿捏不妥,即可能闔族遭受鎮壓,而自戕式控訴,已足可以喚起朝廷的重視,給地方督撫的重審施加足夠壓力.徐姓自戕案后不久,因爭控墳山,又發生同縣民徐行以抱告身份自刎身亡于都察院門前的事件 [4].清廷甚為警覺,為儆效尤,于道光二年通過新例,規定京控自戕主使者和自戕未死者,將被處以最高為“杖九十、徒二年半”的刑罰,以“保全民命”,并預杜借人命而妄自圖賴、敲詐的風氣 [17] 卷815,p894.但是,與可將被告方置于死地以及原告方重獲新生的預計結果比起來,這一處罰仍是很值得的.即使自戕者身死,只要能將被告置于死地,也可獲得一個平手,而冤抑得以伸雪、本家族社會地位得以維持,尚在平手之上.所以,京控中不僅屢有原告宗親的自戕式控訴,而且鄉族發達之區,在地方紛爭中,強勢宗族也會慣于出現“賄買亡命、輕生變詐”的現象 [19] 161.

總之,清朝的京控制度,以及嘉慶帝的相關改革,都指向加大地方官的司法責任,強化朝廷對地方的監督,而并未相應地增加地方的司法資源以強化其司法能力,真正優質的司法資源只存在于朝廷和朝廷能夠加以直接監督的總督.換言之,優質司法資源一般只存在于清朝司法體系的頂部.在清朝集權體制里,頂部的優質司法資源,猶如金字塔的塔尖,必定是稀缺的,當然也必定是昂貴的.

五、結 語

本文所述徐姓自戕京控案,只是嘉慶、道光時期上千件京控案中的一例個案,無法說明京控案訴訟中錯案和冤案發生的比率.但是,一葉知秋,不同的個案都有著相同的京控制度基礎,從一例個案的解剖也可以管窺清代京控制度面臨的問題.分化與競訟的地方社會,增加了司法服務需求;而開放的京控,尤其是嘉慶帝也希望借京控和相應的改革來整飭吏治、改善民生,高度重視京控案的審理,也積極適應了社會的這種需求.然而,實際效果離清廷的期望卻有著相當距離.究其原因,在于清代京控和司法制度,與行政體制同軌,都是一種“金字塔”構造,優質司法資源僅集中在司法體制頂部.嘉慶帝的改革措施,只是強化了頂部的縱向司法監控壓力,而地方司法資源和能力并沒有增強.就徐姓京控案來看,縣級初審明顯存在主審知縣司法能力貧弱的問題,而司道的復審,存在違法委用原問官、刑訊逼供、不顧證據間矛盾等嚴重問題,京控相關法例成為具文,反映出可供使用的司法資源不足和審訊程序中問官權力缺乏制約.雖然經原告不懈京控,直至以自殺的極端方式控告,促動清廷動用級別更高、程序更加規范的司法力量,最終糾正了安徽省的錯誤.但是,糾錯的成本極其高昂.原告家族不僅多人“酷刑成廢” [2],而且付出了生命代價;安徽地方政府方面,不僅司道府縣相關人員受到了不同處罰,地方政府的司法公信力也遭受嚴重損失,省級和跨省司法資源被多重消費.該案徐姓冤情最終得雪,則清廷為百姓伸張正義而開辟的京控渠道仍可被視為有效力,但高昂的成本卻說明京控作為解決社會日益增長的訴訟糾紛的方式并不令人滿意.在朝廷權威仍在時,京控案件的多寡實與地方吏治的良窳成反比.推論之,則京控的效力與效率實相背離.而當這種背離達到一定臨界點,則朝廷權威一并受損,連京控的效力一并失去.這一點,在清代閩粵鄉族性械斗中也得到了印證.閩粵鄉族性沖突之解決,訴諸京控途徑,在嘉慶二十年以后明顯增加,一方面是出于閩粵鄉族力量對朝廷權威的信服,但同時也是地方吏治不良、處理訟案不力的表現.道光年間閩粵京控案的數量增加明顯,而吏治更加腐敗.咸豐、同治年間,受太平軍影響,地方吏治尚不可問,京控案件亦不能得到盡心處理,人民赴京亦難,閩粵京控案件顯著減少.但至光緒年間,軍事已平,而閩粵京控案件則依然少見,其原因在于閩粵鄉族對地方吏治和朝廷一并失去信任,對糾紛的處理直接訴諸鄉族間的私斗 [19] 164G167.