數字被遺忘權的限制*
——以網絡言論的自由表達為視角

■高榮林

數字被遺忘權的限制*
——以網絡言論的自由表達為視角

■高榮林

為了保障網民不受過去不利網絡事件的影響，讓他們能夠忘記過去，勇敢地面對未來的新生活，歐盟提出了數字被遺忘權。但是，如果數字被遺忘權被嚴格實施，無疑會對網絡言論造成不利影響，因此，必須對其進行適當的限制。對于數據主體與其發布信息的網站之間的關系，可以采取契約的方式化解數字被遺忘權與網絡言論自由表達之間的沖突。對于數據主體與第三方網絡（原創、轉載、搜索）之間的關系，可以采取“具有新聞價值”的標準。當然，也可通過縮限被遺忘權的權限范圍，以確保網絡言論的自由表達。

數字；被遺忘權；限制；表達自由

一、案例引出問題

史黛西夢想成為一名教師。但是，她的夢想很快就破碎了。原來，多年以前，她曾經將自己一張戴著一頂海盜帽、舉著塑料杯飲酒的照片放在MySpace她的個人主頁上，并且取名為“喝醉的海盜”。在史黛西實習的那所大學里，一位教師發現了這張照片，并上報給校方，校方認為網上的這張照片不符合教師職業的形象，因為學生可能會因看到教師喝酒的照片而受到不良影響。史黛西向學校承諾將這張圖片從網上刪除，然而，為時已晚——她的個人主頁早已被搜索引擎編錄，而照片也已經被網絡程序存檔了。網絡記住了史黛西想要忘記的東西。①

無獨有偶，費爾德瑪因為在一篇文章中提到他在20世紀60年代曾服用過致幻劑LSD，結果在2006年的一天，他打算穿過美國與加拿大的邊境時，邊境士兵用互聯網搜索引擎查詢到了這一信息，他因此被扣留并采了指紋，而且不準再進入美國境內。②美國《波士頓環球報》上刊登了一則故事，一個單身34歲的教授的困境。該教授少年時曾經入獄，在獄中，他在專刊上寫了幾篇關于監獄的文章。現在這些文章卻糾纏著他，任何人都可以在谷歌上搜尋他的名字。導致他在約會時，多數女人開始質問他在獄中的生活。③

以上這些案例都表達了這樣一種觀點：即由于數字技術和全球網絡的發展，人類記憶與遺忘的格局發生了根本性的轉變，遺忘變成了例外，記住則成了常態。④完整的數字化記憶會摧毀歷史，損害我們的判斷力和我們及時行事的能力。⑤

為了保障網民不受過去網絡事件的不利影響，讓他們能夠忘記過去，勇敢面對未來的新生活，2012 年1月25日，歐盟委員會公布《關于涉及個人數據處理的個人保護以及此類數據自由流動的第2012/72、73號草案》 （以下簡稱 《2012年歐盟草案》），在該草案中，歐盟委員會提出了 “被遺忘權”（right to be forgotten），即數據主體有權要求數據控制者永久刪除有關數據主體的個人數據，有權被互聯網所遺忘，除非保留數據有合法的理由。

二、數字被遺忘權的界定

被遺忘權最早起源于法國的法律，常用于刑法中，用來指有過犯罪記錄的人在其刑期執行完畢之后，有權利要求他人不公開自己的犯罪記錄。其背后的法理在于一旦罪犯經過了改造，其就應該享有讓自己的名譽免于犯罪記錄公開的損害的權利。⑥刑法中規定這樣的制度，目的是想通過賦予那些有過犯罪（特別是輕微的犯罪或青少年犯罪）記錄的人此種權利，使得保留在官方的犯罪記錄永遠都不會公開，從而起到給那些有過犯罪記錄的人重新做人、回歸社會的機會。⑦因為每個人都會成長和改變，所以他不應該與過去給他造成損害的不利信息永久地聯系在一起。類似的權利也存在于美國的破產案件和封存青少年犯罪記錄的情形中，在這些案件中，因為各種原因，個人做了錯誤的事情或決定給其帶來了不利的評價。遺忘權能夠使這些人記過去，勇敢地面對未來的新生活。

學界認為，遺忘權是個人享有的避免使用給其造成損害的信息的權利。⑧有學者認為，遺忘權有兩種含義：一是指歷史上的遺忘權，即有過犯罪記錄的人在其刑期執行完畢之后，有權利要求他人不公開自己的犯罪記錄；二是指刪除權，即數據主體享有的刪除自己被動泄漏的信息的權利。⑨也有學者認為，遺忘權包括三層含義：最主要的含義是指一種要求他人及時刪除關涉自己信息的權利；二是指一種向社會主張“清白歷史”的請求，即過時的負面信息不應該被用來針對請求人；三是指一種不受限制地隨時隨地表達而不用擔心后果的個人權益。⑩本文要論述的被遺忘權主要是狹義的含義，即個人享有的關于自己的何種數字信息給予保留或刪除的權利。

有論者根據《2012年歐盟草案》第4條規定，對數字被遺忘權的主體、客體、內容作了比較詳細的論述，即：被遺忘權的權利主體是數據主體。即身份可被識別的人，指其身份可以直接或間接，特別是通過身份證號碼或者一個或多個與其身體、生理、精神、經濟、文化或社會身份有關的特殊因素來確定的自然人。被遺忘權的客體是個人數據。即與主體相關的任何信息，這些信息必須與“身份已被識別或身份可被識別的自然人”（即特定的自然人）相匹配。被遺忘權的義務主體是數據控制者，即單獨或者與他人共同確定個人數據處理的目的、條件和方法的自然人或法人、政府機構或其他機構。（11）關于被遺忘權的內容，根據《2012年歐盟草案》第17條第1款規定，數據主體有權要求數據控制者刪除有關數據主體的下列個人數據：當這些數據不再與數據收集和其他處理的目的有關時；數據主體撤回數據處理的同意時；或者當同意的保留期限已滿，而且處理數據沒有其他合法依據時；數據主體反對處理其個人數據時；數據處理與《2012年歐盟草案》不符的其他情形。（12）在規定被遺忘權的同時，為了協調其與公共利益之間的關系，《草案》也規定一些例外：專為新聞的、藝術的或文學的表達所必需的；在公共健康方面基于公眾利益所必需的；基于歷史的、統計的或科學研究的目的所必需的；遵守歐盟或成員國法律中的法定義務所必需的；限制數據處理的情形。而對于故意或過失，未遵守《草案》有關規定的，監管機構可處以最高500000歐元的罰款，或對企業最高處以年全球營業額1%的罰款。

三、數字被遺忘權與網絡言論自由表達之間的沖突

數字被遺忘權的提出在歐盟和美國引發了巨大的爭議和激烈的辯論，支持者認為確立被遺忘權有利于保護個人的數據隱私；而反對者則認為被遺忘權會損害網絡言論的自由表達、阻礙公共信息的傳播和信息經濟的發展。谷歌首席隱私顧問彼得·弗萊舍指出，盡管《2012年歐盟草案》提出“專為新聞、藝術或文學的目的的自由表達”可成為行使被遺忘權的例外，但《2012年歐盟草案》對該例外的界定過于模糊。這會導致當數據主體要求互聯網公司刪除信息，互聯網公司在決定是否刪除時實際上充當了審判官的角色，而不再是一個中立的平臺。同時，由于害怕面臨巨額罰款或起訴，互聯網公司很可能會不得不大量刪除本該公開的信息，特別是在判斷模棱兩可的情況下。強制性的被遺忘權將導致大規模的互聯網審查，產生嚴重的寒蟬效應。（13）

也有學者認為，如果實施被遺忘權，數據控制者就會對每一個要求刪除的信息作出處理。這不僅需要時間，而且還要雇傭新雇員。由于懼怕高額的罰款，信息控制者不會花費太多的時間、精力和資源去審查每條要求刪除的信息是否屬于“例外”的情形。這樣，信息的控制者可能會對每條要求刪除的信息有求必應，其結果可能會造成表達自由價值的減損。（14）

其實，根據被遺忘權的內容，我們知道，被遺忘權的當事人有三個，即數據主體、數據內容的制作者、第三方網站 （如百度、Google等）。第一類當事人是數據主體，他們可以在自己的博客和其他社交網站上發布個人隱私數據。第二類當事人是網站內容的制作者，他們是網站內容的原創者，比如個人網站、新聞網站、社交網站的發帖者等。第三類當事人是轉載其他網站信息的網站或搜索引擎網站。在該三類當事人中，第一類當事人，即數據主體在行使被遺忘權時不會涉及到網絡言論自由表達的問題，因為他可以隨時刪除其發布的信息，使自己“被遺忘”。涉及網絡言論自由表達的是：數據內容的制作者和第三方網站，比如某新聞網站發表了某個人的隱私信息，若干年以后，該個人行使被遺忘權要求該新聞網站刪除該隱私信息，則就會發生被遺忘權與網絡言論自由表達的沖突問題。或者，以上隱私信息被其他網站轉載或被搜索引擎鏈接，則數據主體要求刪除該隱私信息時，也會發生被遺忘權與網絡言論自由表達的沖突問題。所以我們要處理的問題就是：數據主體要求刪除“數據內容的制作者或第三方網站（如百度、Google）”發布、轉載或鏈接的數據主體的隱私信息與網絡言論自由表達之間的沖突。

由于隱私權（被遺忘權）和表達自由都屬于人類的基本人權，在憲法或人權憲章的兩側都是基本的自由，所以對于兩者都應該同等保護，不得偏廢。并且隱私權和網絡言論的自由表達對于社會具有同樣的價值：網絡言論的自由表達促進個人的自主；而隱私的保護可以促進人們之間誠實的交流意見，卻不用擔心社會的否定評價和攻擊，從而有利于個人自主人格的培養。正如美國學者論述的那樣：沒有被攝像機鏡頭對準的區域，或是實況錄音的話筒范圍之外的區域，人們自以為可以盡情放松。（15）網絡言論的自由表達可以促進民主；而隱私的保護可以使個人暢快或毫無拘束地說出真實的話語，從而促進言論自由，最終促進民主。網絡言論的自由表達促進自由的思想市場的形成，以發現真理；而隱私的保護可以促使人們暢所欲言，形成自由的意見市場，從而發現真理（因為私人的私密生活信息無助于發現真理，所以該部分應該得到保護）。（16）總之，我們以為，介于網絡言論的自由表達和隱私權之間的動態平衡或許更有利于以上價值的達成，而不僅僅是不惜代價地保護表達自由或隱私權。所以下文要論述的就是網絡言論的自由表達與隱私（被遺忘權）之間的利益平衡問題。

四、數字被遺忘權與網絡言論的自由表達之間的協調——司法實踐

在美國，有一個典型的案例，1918年，妓女達利 （Darley）因為謀殺罪被告上法庭，不過，她被判無罪。后來，她結婚，成為一名家庭主婦，并過著體面、正常的生活。但是7年后，一位電影制片人拍攝了一部《紅色晨袍》的電影，電影的主要內容就是達利以前的行為。電影使用了達利真實的姓名作為主人公的名字，而且電影廣告稱該電影是主人公真實生活的寫照。這位曾經做過妓女的家庭主婦起訴電影制片人，并獲得勝訴。（17）不過，如果該訴訟出現在現在的美國，大多數州法院會做出不同的判決，因為：電影中的主要信息來源于公開的審判記錄，因此，公開無隱私。其次，無論她喜歡與否，她永遠都是一個具有新聞價值的人物。

在最近的一則案例中，2010年，原告普茲（Purtz）訴被告羅杰西·里尼瓦桑（Rajesh Srinivasan）的行為給原告的精神和情感造成折磨與紛擾。因為被告拒絕刪除其發表在加利福尼亞日報（網絡檔案）上的關于原告兒子的新聞。四年前，原告的兒子因為醉酒與某夜總會的工作人員發生沖突，該事件后，他被其所在大學的足球俱樂部停職，2007年，他因為個人原因離開了該俱樂部，并于2010年6月死去。法院認為，他們也很同情原告的遭遇，但是，這并不是原告能夠起訴被告的訴因，因而沒有支持原告的訴求。（18）很明顯，在美國，法院更愿意保護網絡言論的自由表達，而不是被遺忘權，因為被遺忘權會與公眾接觸信息的傳統、與新聞機構發布公眾關注的新聞的天職相沖突。

在歐洲，學者一般認為，如果被遺忘權與網絡言論的自由表達發生沖突，法院一般會傾向于保護被遺忘權，而不是網絡言論的自由表達。2014年5月13日，歐盟最高法院作出一份判決，事件緣起一名西班牙男子起訴Google，其在用Google搜索自己的名字時，有一個鏈接指向了 1998年的一篇刊登在報紙上的文章，文章報道了他的住房被收回的情況，于是要求 Google刪除相關搜索結果。（19）法院認為，搜索引擎經營者的數據定位和散布行為可能損害數據主體的基本權利，或可能損害數據主體的人格權時，權利人可請求將數據撤回，并且禁止搜索引擎經營者獲取特定數據。即Google有義務從搜索列表中移除可根據個人名字進入到由第三方發布并且包含了個人信息的網頁的鏈接。在特定情況下，即使在網頁上發布的信息合法，搜索引擎經營者還是應該根據權利人請求，將包含個人信息的搜索列表予以刪除。在上述案中，西班牙原告本來要求《先鋒報》和 Google均刪除數據，但法庭以言論自由保護《先鋒報》，不要求《先鋒報》網站刪除數據；但以被遺忘權要求 Google刪除數據。（20）由上可知，歐盟法院也試圖在保護網民被遺忘權的同時，維護網絡言論的自由表達，兩者都不可偏廢。因為法院沒有要求刊登信息的網站刪除相關信息，而是讓搜索引擎刪除相關鏈接，這實際上并非在徹底貫徹被遺忘權，而只是讓信息“更難找到”。

在德國，2009年，德國人沃而夫岡 （Wolfgang）向維基百科發送了一封停止侵權的警告信，要求維基百科從網絡上刪除有關其過去犯罪的記錄。為了避免法律訴訟，維基百科的德國編輯移除了相關內容。如果維基百科拒絕刪除，到了德國的法院，我們相信，德國的法院會保護沃而夫岡的被遺忘權，而不是維基百科的表達自由。在瑞士的一則案例中，瑞士法院認為，在報道個人犯罪記錄時，個人恢復自己名譽的權利超過了媒體的表達自由。（21）

在阿根廷，阿根廷的知名歌星弗吉尼亞·大庫尼亞 （Virginia Da Cunha）訴 Google和 Yahoo要求他們移除搜索的結果和鏈接。因為以上搜索和鏈接把他們的照片與一些色情網站不正當地聯系在一起。一審法院認為，以上兩被告能夠根據國家的法律過濾色情網站，他們也應該能夠移除與原告照片相鏈接的色情網站，因此支持了原告的訴求。二審法院卻推翻一審的判決。三位法官分別給出不同的意見。法官斯瑪瑞斯（Simari’s）認為，兩被告不應該對其搜索結果給原告造成的損害負責，因為搜索引擎不對發表在他人網站上的信息承擔法律責任。兩被告只承擔“通知＋移除的責任”。法官布瑞拉.德塞拉特 （Brilla de Serrat）雖然也認為被告無需承擔法律責任，不過他花了大量篇幅討論了被遺忘權。他援引意大利的相關法律認為，法律禁止公開被判刑并已經執行完畢的罪犯的信息，除非有新的事件，重新引起公共興趣和公共利益。他認為，數字信息將永遠被記住，幾千年以來，忘記曾經是人類社會的一部分，現如今記住成了常態，因此他主張應該賦予人們數字被遺忘權。法官桑切斯 （Sanchez）確認了一審法院的判決，他認為，搜索引擎并非被動地搜集信息，而是積極主動地挖掘他人的信息，在這個過程中，其搜索結果是可以給他人造成損害的。（22）以上這個案例雖然不是直接關于被遺忘權與表達自由的沖突問題，不過，從以上判決意見，可知阿根廷法院也正在試圖協調被遺忘權與表達自由之間的沖突。只不過一審法院更傾向于支持個人的被遺忘權，二審法院更支持搜索引擎的表達自由。因此，如何協調兩者之間的沖突，法院也沒有給出具體的指導。

在中國，在被稱為“人肉搜索第一案”的死亡博客案例中，我國相關法院一審、二審都判決原告勝訴，法院判決認為，被告張樂奕和北京凌云公司構成對原告王菲隱私權和名譽權的侵犯，判令上述兩被告刪除網絡上發表的相關文章及照片，在網站首頁刊登道歉函，并分別賠償王菲精神損害撫慰金5000元和3000元，加上公證費，王菲總計獲賠9367元。而海南天涯公司因在合理期限內及時刪除了相關內容，被判免責。（23）由上可知，作為大陸法系的中國，法院采取的司法原則與歐洲大陸法系一樣，是保護公民的隱私，而不是所謂的網絡言論的自由表達。所以法院會更傾向于保護數據主體的被遺忘權，而不是網民的自由表達。

總之，在美國，個人的人身自由和表達自由更多是靠個人去保護，國家采取不干涉的政策。所以在隱私權（被遺忘權）保護與表達自由的協調問題上，美國更傾向于保護表達自由，而較多地限制公民的隱私權（被遺忘權）。相反，歐盟國家有普遍的干預傾向，對公民的隱私（被遺忘權）采取積極干預的方針。所以在隱私權（被遺忘權）保護與表達自由的協調問題上，歐盟更多的是限制表達自由，保護個人的隱私權（被遺忘權）。我國和阿根廷作為大陸法系國家，也都有保護人格權的傳統，所以我國和阿根廷的法院可能會更傾向于保護保護公民的隱私權（被遺忘權），而不是表達自由。

五、數字被遺忘權與網絡言論的自由表達之間的協調—學界觀點

學界對于被遺忘權與網絡言論的自由表達之間的沖突的協調，主要有以下幾種觀點：

1.外部限制——以表達自由的相關法理為依據

在美國，為了限制個人的隱私權，保護表達自由，學界提出了“具有新聞價值”的標準。即協調個人隱私保護與表達自由時，要考量以下四個因素：公布的信息是否是社會公眾所關切的事情；該信息的公開是否會給理性的人以高度冒犯；該信息是否是通過非法途徑（刺探、窺視）獲得；該信息的發表是否是魯莽的。如果一條關于某個人隱私的信息具有新聞價值，不會給理性的人以高度冒犯，該信息是通過合法途徑獲得的，該信息的發表也是審慎的，則即使該信息的發表給權利人造成了損害，并且已經發表多年，該信息的權利人也不能行使被遺忘權，也即在以上情形中，表達自由的價值高于個人的“被遺忘”的價值。相反，如果第三人發表的他人的隱私信息不符合以上四個因素中的任何一個，則個人的“被遺忘”的價值可能就會勝過表達自由的價值。

不過，對于公眾人物而言，其要想行使被遺忘權，則需采取“實際惡意”原則，該原則源自紐約時報訴沙利文（N.Y.Times v Sullivan）一案。（24）在該案中，《紐約時報》刊登了一則整版政治廣告，該廣告描述幾起受到政府壓制的政治事件。其中一項指控是：學生在一次示威游行時，遭到當地警方的壓制。廣告還指出當局向小馬丁·路德·金家里扔炸彈，并以輕罪的名義七次將其逮捕。當地負責警察局事務的市政專員沙利文（Sullivan）控告 《紐約時報》嚴重侵害了他的名譽，犯有誹謗罪。初審和再審都判決原告勝訴，該案一路上訴至美國聯邦最高法院。最高法院認為，關于公共事務和公共官員的言論應該自由而不受約束。因疏忽大意而導致的誹謗賠償金對這類言論具有明顯的寒蟬效應。只有誹謗性論述具有“實際惡意”時，公共官員才能獲得誹謗之賠償金救濟。“實際惡意”，即明知虛假或漠然不顧事實真相。即只有惡意或漠然不顧數據主體的感受而發表其隱私信息時，公眾人物的被遺忘權才能勝過表達自由。

但是，值得商榷的是：該信息在發布當時可能是“公眾關注的”，過了若干年以后，在信息主體行使被遺忘權，發表該信息的人是否仍然能夠以該信息是“社會公眾關注的”為由，拒絕刪除該信息呢？我們以為，若干年以后，個人可以以事情已經久遠，自己不再是“公眾關注的”對象為由，行使被遺忘權，讓社會公眾忘記自己。而對于公眾人物而言，除非其不再是公眾人物，否則，其很難行使被遺忘權，比如艷照門的制造者陳冠希就很難行使被遺忘權，讓社會公眾忘記自己是艷照門的男主角。

2.釜底抽薪——替代措施

有些學者認為，可以使用以下措施代替被遺忘權，以保護網絡言論的自由表達。比如，給予被收集的數據一個法定期限，這樣就可以讓數據主體自己決定其個人信息可以再網絡上存在多長時間。但是，值得商榷的是，這只能解決數據主體自己發布在網絡上的信息，或數據主體與數據搜集者通過合同約定的信息，而不能為第三方發布的關于數據主體的隱私信息給數據主體造成的損害提供救濟。（25）而被遺忘權一個非常重要的內容就是要求第三方網站刪除其發表（原創或轉載）的損害數據主體的隱私信息，而這恰恰是被遺忘權和網絡言論的自由表達之間沖突的主要表現之一。

當然，還有學者提出“名譽保險”計劃這樣的措施：即由政府強制網站為網民投保“名譽保險”，以確保網民的名譽在遭受損害后得到救濟。其理由如下：首先，該“名譽保險”計劃不會改變網絡的功能和現狀。其次，因為網絡而名譽受損的網民可以獲得賠償。再次，“名譽保險”計劃可以使所有的網民得到保護，從而擴展了以前僅僅保護那些支付了保險費的公司和個人。最后，“名譽保險”必須是強制性的。（26）雖然，該“名譽保險”計劃沒有改變網絡的現狀，但能夠維護網絡上的表達自由，同時又可以給隱私受到損害的人以適當的賠償，很好地協調表達自由與隱私保護之間的平衡。但是，該“名譽保險”計劃是否會不正當地增加網站的財物負擔，減損其表達自由的能力呢？因為財產愈多，表達愈自由。而且值得商榷的是，該“名譽保險”計劃只保護那些名譽受損的人，而不能保護那些后悔把自己的信息傳輸到網絡上的人。另外，該“名譽保險”雖然賠償了個人的損失，但是，損害性的信息仍然在網絡上瘋傳，個人想“被遺忘”的目的仍然無法達成。

還有學者主張契約機制，（27）以協調被遺忘權與網絡言論的自由表達之間的沖突。由于表達自由不僅包括“表達”的自由，還包括“不表達”的自由，憲法的表達自由條款并沒有迫使某人必須表達。因此數據主體可以與數據控制者之間通過契約的方式約定：數據控制者不得公開其搜集的數據主體的隱私信息，這會侵害數據控制者的表達自由。因為數據控制者有保密的義務，而該保密的義務并不違反表達自由的相關規定。在美國的一則案例中，美國最高法院判決認為，合約約定保密——即不言說或不公開有關信息的承諾，并不違反憲法第一修正案。（28）值得商榷的是：該契約機制只能解決數據主體與數據控制者之間的關系。而對于第三人而言，比如轉載相關數據的網站、搜索引擎，該契約機制就不能發揮效用。因為數據主體與以上第三者之間并沒有契約，當數據主體行使被遺忘權時，仍然會發生數據主體的被遺忘權與第三者表達自由之間的沖突。

3.內部限制——對數字被遺忘權本身進行限制

我們以為，除了從外部對被遺忘權進行限制，或者尋找被遺忘權替代措施以外，我們也可以對被遺忘權進行內部的限制。第一，應該將被遺忘權的內容進行縮限，對于那些會給數據主體造成損害（精神痛苦、或物質利益）的，已經發表數年或更長時間的負面隱私信息，應該賦予數據主體（不管其是公眾人物，還是普通公民）以刪除 （無法刪除的，給予屏蔽或斷開鏈接）信息的權利，該權利的價值高于表達自由的價值。第二，對于那些“沒有發表”的個人隱私，數據主體只能要求數據控制者作“匿名”處理或不得進一步處理，而不得要求刪除該信息（為了信息自由市場）。第三，違反被遺忘權的相關法律規定時，減少對數據控制者的罰款，以使其有激勵去審查要求刪除的信息是否應該刪除。第四，細化保留數據的例外情形，使數據的控制者能夠比較容易地認定哪些數據可以繼續予以保留。第五，完善“通知”機制，即數據主體在要求刪除相關信息時必須提交相關證明。比如法國《信任數字經濟法》第6條對通知作出了明確要求。具體包括：通知必須記載明確的日期；通知必須記載通知人的信息，自然人包括姓名、住址、國籍、出生日期和地點，法人包括企業名稱、住所、法定代表人，被通知人的姓名、住址，如果是法人包括商號和住所；對違法信息的描述或違法信息在網上所處位置的具體描述；闡明要求刪除的理由，其中包括所要援引的法律和相關違法事實的確認；與違法信息的作者或編者聯系的證據，包括要求這些作者和編者刪除、撤回、修改或采取其他措施的記錄。（29）這樣，數據控制者就比較容易認定是否刪除相關信息。

六、結論

總之，如果要嚴格實施數字被遺忘權，無疑會對網絡言論造成不利影響，因此，必須對其進行適當限制。對于數據主體與其發布信息的網站之間的關系，可以采取契約的方式化解數字被遺忘權與表達自由之間的沖突。對于數據主體與第三方網絡（原創、轉載、搜索）之間的關系，可以采取美國的“具有新聞價值”的標準。即協調個人隱私保護與表達自由時，要考量以下四個因素：公布的信息是否是社會公眾所關切的事情；該信息的公開是否會給理性的人以高度冒犯；該信息的獲取是否是通過非法途徑（刺探、窺視）獲得；該信息的發表是否是魯莽的。當然，也可通過縮小被遺忘權的權限范圍，以確保網絡言論的自由表達。

注釋：

①④⑤［英］維克托·邁耶—肖恩伯格：《刪除—數字時代里遺忘的美德》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第6、6、159頁。

② 彭支援：《被遺忘權初探》，《中北大學學報（社會科學版）》，2014年第1期。

③［美］丹尼爾·沙勒夫：《隱私不保的年代》，林錚顗譯，江蘇人民出版社2011年版，第17－18頁。

⑥（27） Robert Kirk Walker.The Right to Be Forgotten.Hastings Law Journal，Dec，2012，（64）：7.

⑦⑨⑩ 鄭文明：《互聯網時代的“數字遺忘權”》，《新聞界》，2014年第3期。

⑧ Kiyoshi Murata＆Yohko Orito，The Right of Forget，ETHICS IN INTERDISCIPLINARY AND INTERCULTURAL RELATIONS 192，199 （2011）.

（11）（12）（13） 伍艷：《論網絡信息時代的“被遺忘權”》，《圖書館理論與實踐》，2013年第11期。

（14）（25）（26） Emily Adams Shoor，The Right to Be Forgotten，BRook.J.INT’L L.Vol.39：1.

（15）［美］歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，馮鋼譯，北京大學出版社2008年版，第46頁。

（16）［美］丹尼爾·沙勒夫：《隱私不保的年代》，林錚顗譯，江蘇人民出版社2011年版，第140－142頁。

（17） Melvin v.Reid 297，P.91（Cal.1931）.

（18）（21） Jasmine McNealy，The Emerging Conflict Between Newsworthiness and Right to Forgotten，Northern Kentucky Law Review Vol.39：2.

（19） 陳慶輝：《我想忘卻你牢記，搜索引擎好霸道》，《廣州日報》，2014年5月15日。

（20） 石靜霞、張舵：《從歐洲法院承認被遺忘權的判決看個人信息保護》，《中國信息安全》，2014年第11期。

（22） Edward L.Carter，Argentina’s Right to Forgotten，Emory International Law Review Vol.27.

（23） 資料來源：“人肉搜索第一案”，http://baike.baidu.com/link？url＝XO8fUaHqIVfXrTdvcdzZSlQjw7SFPLm6dFv6ehH9MhG0pOc9gelW6yyyxd294WR9LR4p7ZZMM7zSBpiSFOwW_。

（24） N.Y.Times v Sullivan，376 U.S.254，271－72（1964）.

（28） VCohen v.Cowles Media，501 U.S.at 670－72.

（29） 王利明：《論網絡侵權中的通知規則》，《北方法學》，2014年第2期。

（作者系湖北警官學院法律系副教授）

【責任編輯：潘可武】

*本文系湖北省高校人文社科重大研究基地社會治安治理研究中心項目“網絡社會的言論治理問題研究”的研究成果。