《中庸》題目英譯的比較分析——以理雅各、安樂哲、郝大偉譯本為例

青島科技大學(xué)　韓蓉

《中庸》題目英譯的比較分析——以理雅各、安樂哲、郝大偉譯本為例

青島科技大學(xué)韓蓉

摘要：《中庸》意蘊(yùn)豐富,其題目可以說是對(duì)文本內(nèi)容要點(diǎn)的概括。對(duì)于中庸題目的翻譯,會(huì)直接影響西方讀者對(duì)《中庸》思想的總體把握。安樂哲、郝大偉在理雅各譯本的基礎(chǔ)上,有了進(jìn)一步的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：《中庸》題目英譯；理雅各；安樂哲；郝大偉

中圖分類號(hào)：H315.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）04-0148-02

引言

《中庸》原是《禮記》中的一篇，后被朱熹摘出，與《大學(xué)》、《論語》、《孟子》組成“四書”，成為南宋至明清科舉選拔人才的必用教材。《中庸》題目蘊(yùn)含著豐富的哲理，可以說是對(duì)文本內(nèi)容要點(diǎn)的概括，對(duì)于中庸題目的翻譯，會(huì)直接影響西方讀者對(duì)《中庸》思想的總體把握。本文首先簡(jiǎn)要分析《中庸》題目“中庸”在漢語中的意思，然后具體分析理雅各和安樂哲、郝大偉對(duì)其的英譯。研究發(fā)現(xiàn)在安樂哲、郝大偉在理雅各譯本的基礎(chǔ)上，指出理雅各譯本的缺點(diǎn)，并進(jìn)而提出自己的觀點(diǎn)，更好地反映了題目所蘊(yùn)含的意思。

一、“中庸”的含義

有關(guān)《中庸》里面“中庸”的含義，歷來有多種解釋。例如，東漢鄭玄云：“名曰‘中庸’者，以其記中和之為用也。庸，用也。”[1]又說：“庸，常也。用中為常道也”。[2]程頤說：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道，庸者，天下之定理。”[3]程的弟子郭忠孝進(jìn)一步說，“中”是天下絕對(duì)正確的東西的終極實(shí)現(xiàn)，而“庸”則是天下絕對(duì)轉(zhuǎn)化的東西的全面滲透。[4]朱熹則解釋為：“中者，不偏不倚、無過不及之名。庸，平常也。”[5]

二、理雅各英譯“中庸”

英國著名漢學(xué)家詹姆斯?理雅各（James Legge, 1815-1897）是第一個(gè)系統(tǒng)研究、翻譯中國古代典籍的學(xué)者，理雅各翻譯的《中國經(jīng)典》各卷陸續(xù)出版后，在中西方都有極大的影響，至今仍被公認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)譯本。1861-1872年間《中國經(jīng)典》第一版在香港陸續(xù)出版，其中第一卷包括《論語》、《大學(xué)》與《中庸》（THE DOCTRINE OF THE MEAN）。后在翻譯《禮記》時(shí)，理雅各將《中庸》的英譯名由The Doctrine of the Mean改為The State of Equilibrium and Harmony (“平衡與和諧的狀態(tài)”)但是在后來的版本中仍舊采用了The Doctrine of the Mean。很明顯，理雅各沒有翻譯“庸”的意思，關(guān)于這一點(diǎn)，他解釋道：“我并沒有嘗試著去翻譯漢字“庸”，因?yàn)椴还苁侵袊緡淖⑨屨哌€是之前的譯者都對(duì)這個(gè)字有很多不同的解釋。”[6]理雅各這樣翻譯容易讓西方讀者聯(lián)想到亞里士多德的中道觀，這對(duì)西方讀者來說是熟悉的，能夠拉近與西方讀者距離，便于他們的理解，但是中西方的中道觀不完全相同。在理雅各的翻譯之下，“中國哲學(xué)

所蘊(yùn)含的無窮意蘊(yùn)就縮小為一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)說，關(guān)于這一學(xué)說，那位西方偉大的思想家已經(jīng)說的很清楚了，這樣一來，中國哲學(xué)文本反倒成了僅僅是對(duì)西方人所熟知的思想的模仿。”[7]因此，理雅各的翻譯不能全面反映“中庸”所蘊(yùn)含的內(nèi)容。他在之后的版本中改為“The State of Equilibrium and Harmony”，并認(rèn)為這一翻譯是合適的，能夠反映中庸的主題。因?yàn)樗J(rèn)為《中庸》是一部關(guān)于人的思想的作品，中是完全正確的狀態(tài)，就是本然的狀態(tài)。和的狀態(tài)，是根據(jù)正確的本性而進(jìn)行的向外的行為。雖然這較之前的翻譯更能反映“中庸”所蘊(yùn)含的哲學(xué)層面的意思，但還是不夠全面，首先，“庸”所體現(xiàn)的那種平常，恒久不變的意蘊(yùn)沒有體現(xiàn)出來，其次，“‘狀態(tài)’”一詞體現(xiàn)的是一種‘靜止的狀態(tài)，而不是一種過程’”。這樣就沒有體現(xiàn)出“用中”的意味。

三、安樂哲、郝大偉英譯“中庸”

安樂哲(Roger T．Ames)和郝大維(David L．Hal1)將書名翻譯為Focusing the Familiar—A Translation and Philosophical Interpretation of the Zhongyong。[8]安、郝用過程性語言-中心和場(chǎng)域的語言來進(jìn)行翻譯，在他們看來，中國的世界觀所描述的外部世界是一個(gè)連續(xù)的過程，隨時(shí)而變。在這樣一個(gè)世界里，沒有終極的存在。不能把事物理解成單個(gè)的物體，而是變化的情形，趨于流動(dòng)。這樣一來，事物就不再是實(shí)實(shí)在在的物體，而是一個(gè)連續(xù)變化過程中的焦點(diǎn)。這樣一種去具體化的、去實(shí)例化的語篇就是過程語言。說和聽這種語言就是在體會(huì)萬物的變化。具體反映在題目中，focus（聚焦、關(guān)注）就體現(xiàn)了焦點(diǎn)，the familiar（日常事務(wù)）體現(xiàn)的是場(chǎng)域。他們認(rèn)為這樣翻譯能夠體現(xiàn)鄭玄和朱熹的理解。即“focusing”就是鄭玄所認(rèn)為的用。”“the familiar”就是朱熹所理解的平常。[9]也就是說，兩位譯者想要用動(dòng)詞“focus”來體現(xiàn)“用中”即強(qiáng)調(diào)人的參與性，用“the familiar”來體現(xiàn)平常。關(guān)于這一點(diǎn)，倪培民[10]給予了高度評(píng)價(jià)，“安、郝用familiar (熟悉的)一詞去翻譯‘庸’字,連帶著把‘中’字變成動(dòng)詞,確實(shí)已經(jīng)相當(dāng)接近于達(dá)到那看來幾乎無法企及的目標(biāo),即同時(shí)捕捉到以上所說的所有‘庸’字的主要含義。“熟悉的”一般來說也是平常的。執(zhí)中于熟悉的,就是在日常生活中恒久不變地實(shí)踐它,使用它。”

四、安樂哲、郝大偉對(duì)理雅各英譯“中庸”的發(fā)展

安樂哲、郝大偉認(rèn)為，“Doctrine of the Mean”這種譯法雖然一定會(huì)讓人想到亞里士多德的中道觀，即把美德定義為兩個(gè)極端的中間，比如，怯懦和魯莽之間的是勇敢，但是，這與中庸所要說的內(nèi)容不盡相同。亞里士多德所強(qiáng)調(diào)的是情感（勇氣，慷慨等等）、行動(dòng)（勇敢、慷慨而行）與性格構(gòu)建之間的關(guān)系，而《中庸》包含更廣泛的內(nèi)容。這是因?yàn)椋吨杏埂窂?qiáng)調(diào)通過對(duì)其的關(guān)注而在日常生活達(dá)到持續(xù)和諧的狀態(tài)。其中，關(guān)注所體現(xiàn)的就是中，而日常生活體現(xiàn)的就是庸。亞里士多德只是為個(gè)人做出行為選擇提供了策略，以便他們?cè)诿赖碌囊?guī)范和合理的考慮之下做出正確的選擇。相比之下，中庸強(qiáng)調(diào)人贊助天地化育萬物的作用，強(qiáng)調(diào)把人的創(chuàng)造的可能性最優(yōu)化。這種最優(yōu)化的過程的基礎(chǔ)就是中，它既蘊(yùn)含于禮所規(guī)定的公共生活形式中，同時(shí)也會(huì)不斷提升這一形式。這種實(shí)踐必然是社群性質(zhì)的，并非受制于個(gè)人的選擇，而是人際間由相互協(xié)調(diào)的角色和關(guān)系所有效創(chuàng)造的互動(dòng)。因此，他們認(rèn)為真正指導(dǎo)人類經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的并非理性而是禮所形成的影響。對(duì)合適角色和人際關(guān)系的不斷關(guān)注不僅會(huì)形成適當(dāng)?shù)男郧椋易罱K會(huì)形成意義深遠(yuǎn)的宗教情感來體現(xiàn)繁榮社群的特點(diǎn)。

五、結(jié)語

安樂哲、郝大偉深度挖掘《中庸》的內(nèi)容，指出了理雅各翻譯所可能產(chǎn)生的誤讀。同時(shí)在與西方哲學(xué)類比的基礎(chǔ)上，借助過程語言給出自己的翻譯，盡可能突出原語文本所蘊(yùn)含的特色，努力反映原文本的主題思想，是對(duì)理雅各翻譯的發(fā)展，有利于西方讀者進(jìn)一步理解《中庸》。

注釋：

1.《釋文》及《禮記正義》引

2.鄭玄《禮記?中庸》

3.《河南程姓氏遺書?第七》

4.蔡愛仁：《＜中庸＞研究》，第9頁。

5.朱熹.《四書章句集注?中庸章句》

6.James Legge. The Chinese Classics∶With a Translation，Critical and Exegetical notes，

Prolegomena，and Copious Indexes，vols. 1-2. Hong Kong∶Hong Kong University Press（reprinted from the last editions of the Oxford UniversityPress）. 1960

7.Haiming Wen. From Substance Language to Vocabularies of Process and Change∶Translations of Key Philosophical Terms in the Zhongyong Dao∶AJournalof ComparativeP hilosophyJ une 2004，Vol. III，No. 2，pp. 217-233. Global Scholarly Publications. 2004

8.Roger T. Ames and David L. Hall.Focusing the Familiar∶A Translation and Philosophical Interpretation of the Zhongyong. Honolulu∶U-niversity of Hawai’i Press. 2001.

9.Roger T. Ames and David L. Hall.Focusing the Familiar∶A Translation and Philosophical Interpretation of the Zhongyong. Honolulu∶U-niversity of Hawai’i Press. 2001.

10.[美]倪培民.《從功夫論的角度解讀＜中庸＞—講安樂哲與郝大維的＜中庸＞英譯》，‘求是學(xué)刊'，2005年第2期。第10頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]James Legge. The Chinese Classics∶With a Translation，Critical and Exegetical notes，Prolegomena，and Copious Indexes，vols. 1-2. Hong Kong∶Hong Kong University Press（reprinted from the last editions of the Oxford UniversityPress）. 1960

[2]Roger T. Ames and David L. Hall.Focusing the Familiar∶A Translation and Philosophical Interpretation of the Zhongyong. Honolulu∶University of Hawai’i Press. 2001.

[3] [美]倪培民.《從功夫論的角度解讀＜中庸＞—講安樂哲與郝大維的＜中庸＞英譯》，‘求是學(xué)刊'，2005年第2期。第10頁。

作者簡(jiǎn)介：韓蓉（1990-）,女,漢族,山西太原人,研究生,單位：山東省青島市青島科技大學(xué),外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)