中國政治思想史研究方法論

主持人語

?

中國政治思想史研究方法論

主持人語

如果從梁啟超撰寫《先秦政治思想史》算起，中國政治思想史的研究歷程，將越百年。但這門現代學科的自我方法確證，遠不能令人滿意。不能令人滿意的原因很多，但研究者拒斥方法反思，從事一種近乎默認的研究工作，是其中一個重要的原因。這造成研究中國政治思想史的學者，無法在研究對象、研究問題、研究目的與成果評價等方面，達成起碼的學術共同體共識。這是今天從事中國政治思想史學科研究的學者都認為必須改變的現狀。

中國政治思想史的方法論檢討，自然不是要達成一個所有研究者都認同的方法綱領。在現代學術研究領域，多姿多彩是一種常態。對共同綱領這類研究設計，一是沒有必要達成，二是這樣的綱領即便呈現出來，那一定是權力支配的結果。前者不可及，后者不可期。不過，中國政治思想史研究方法反思之所以是必要的，不是要實現學科研究的整齊劃一目的，而是要提供一個學科研究的大致要領，讓從業者可以遵循，使學術共同體成員可以相互檢視，俾使相關學術研究贏得知識界的尊重、閱讀者的欣賞與操作者的認同。總的說來，就是讓人們覺得相關研究對他們理解政治生活、改進政治現狀有所助益。

反思中國政治思想史的方法問題，必須遵循理性多元化的原則。換言之，從不同價值立場、知識興趣和方法進路切入的研究，只要“言之成理、持之有故”，就得相互理解和接受。不過，為了體現大家都是在從事中國政治思想史的研究活動，有必要就一些基本的方法進路達成底線共識。譬如，總得確立中國政治思想史的確切研究對象、建立中國政治思想史的基本問題域、劃分出中國政治思想史的歷史時代、展現中國政治思想史的獨特品質和普世意涵、呈現中國政治思想史尚具現代活力的基本價值與制度思路。如此等等，就讓中國政治思想史的方法論反思有了展開其理論幅度的契機。

本專題的三篇論文，具有一個共同的特性，那就是敦促中國政治思想史研究群體重視方法論問題。比較而言，林存光在《得魚在筌:中國政治思想史研究方法芻議》一文中，強調的是適當方法意識下的四個適宜進路:一是訓名釋義，二是思想詮釋，三是比較異同，四是知人論世。藉此確立相關研究循守方法的四根支柱。孫曉春在《中國政治思想史研究中的歷史主義方法與現實關注》一文中，指出了基于歷史主義的思想書寫，與基于現實關懷的延伸表達，二者之不可偏廢的方法主張。其申言的中國政治思想史研究應該避免復古主義傾向，具有重要的現實針對。任劍濤在《中國政治思想史“接著講”的兩種路向——以梁漱溟、牟宗三為例》一文中，將梁作為實踐取勝的“接著講”范例，將牟作為學理建構的“接著講”典型，指出應接中國現代政治變遷、激活儒家傳統政治思想是決定“接著講”成敗的關鍵。

三篇論文，各有側重。林文重在刻畫相關研究的方法支點，孫文重在歷史與現實關懷的適當平衡，任文重在創新性研究中國政治思想史的個案比較。但三篇論文的共性，如前所述，就是關注中國政治思想史的學科尊嚴所寄的方法反思重要性。作者們的意圖很單純，就是推動研究共同體的成員共襄盛舉，一起為中國政治思想史研究注入方法活力，以期展現相關研究的公認水準。是所望焉，同道明察!