司法中的憲法適用方式及其實證分析

武 靜

(太原學院 政法系，山西 太原 030032)

司法中的憲法適用方式及其實證分析

武 靜

(太原學院 政法系，山西 太原 030032)

憲法具有政治權威和法律權威雙重屬性，而其規范性、制度化、強制性特征決定了其可以在司法中予以適用。囿于現有政治體制的要求,合憲性解釋成為憲法適用的最佳選擇。這是因為合憲性解釋是解釋方法與解釋材料的結合,而且現有制度并未明確排除憲法適用的可能性。通過相關司法解釋及案例的佐證,最終明確司法適用中合憲性解釋的可行性。

憲法;憲法適用;合憲性解釋

憲法與法治緊密聯系,它成為一個國家法治建設的基礎。人們談論憲法,既是為國家存在尋找正當性的基礎,也是為國家政權運行建立合法性的過程?！啊畱椃ā?constitution)一詞的現代意義生成過程有兩條線索:一條是作為一個政治術語在表達政府體制的總體安排這層意思上的演變過程;另一條是作為一個法律術語用以表達根本性法律的含義的確定過程”。[1]憲法是現代民主國家的根本法,與國家政治結構聯系最緊密,其基本內容之一就是對國家機關的權力進行分配,因此它常?！氨挥米鞑煌瑱C構之間關于其他憲法管轄權限政治爭論的背景,而不是作為這些機構之一的法院確定其他機構權限的權威來源”。[2]憲法的政治權威性光輝掩蓋了其保護公民基本權利和義務的功能。對憲法兩種功能的不同重視程度在我國表現得尤為明顯,如我們歷來強調立法機關的憲法監督,卻很少論及司法機關的憲法監督。這一現象的成因主要是憲法權威的政治因素影響了人們對其法律性的思考。

一、憲法的法律性

借鑒拉茲有關法律規范的理論,法律應當具有規范性、制度化和強制性的特征。憲法的內容和性質均具有明顯的法律特征,具體表現為:

(一)憲法內容的多樣性和法律性

當代憲法主要內容為對國家政體、公民基本權利、國家權力分配等根本性的規定。這些規定中屬于建構性規定的主要是對于權力分配的規定,如國家立法機關、行政機關、司法機關等的性質、職權及其范圍。通過這些規定可窺見一國政治體制的基本框架。除賦予構設的權力框架以權威之外,憲法對各機關如何行使職權進行規范;同時予以規范的還有公民的基本權利及國家對此的保護方式,從而使人權保護能夠有章可循。此外,憲法規定對違反其內容的行為可通過有權機關進行制裁，從而約束違憲行為。

憲法規范既有構建性規范，也有規制性規范和制裁性規范,①參見歐陽景根.理解憲法[J].晉陽學刊,2006(5):34.其中規制性規范與制裁性規范在國家政治體制的框架內具有操作性和實踐性的需求:國家機關應當依據憲法保護公民的基本權利;公民應當享有憲法賦予的權利，承擔憲法規定的義務。權利和義務作為法律體系的基本概念,其實現既需要仰仗作為根本法的憲法規定,還需要其他法律的具體規制。其他法律的規制不得與憲法相沖突并應接受憲法的監督,在保持與憲法一致的前提下,法律才具有有效性。憲法和其他法律一起,構筑起規范機關行為、人權保護的屏障。

(二)憲法屬性的多重性和法律性

憲法所規定的是一國最基礎的包括政治、經濟、文化等方面的制度。憲法論證了國家存在的正當性、政權運行的合法性,都依據憲法而獲得正當性的存在;而憲法又借助于國家的存在和政權的運行獲得權威性。憲法規定了國家機構之間的權力關系，規定了公民的基本權利義務,并對二者予以平衡。憲法的內容既關涉國家政治體制，又關涉法律制度的整體設計、運行,對社會文化、經濟均有影響。憲法兼具政治性和法律性。

我國現行憲法在序言中明確表示:“本憲法以法律形式確認了中國各族人民奮斗的成果,規定了國家的根本制度和根本任務,是國家的根本法,具有最高的法律效力”。我們可以看到,憲法對政治體制的規定、對國家機關權力的分配,均是基于法律性做出的。法律性是憲法的根本屬性。國家的各種組織、個人均應遵守憲法的規定,也就是說,各種組織、個人都可以依據憲法維護自身的利益,憲法為權利的保護提供最高權威的法律依據。

二、憲法的可適用性

凱爾森曾言法律只有獲得實際適用才是有效的法。憲法的法律性決定其具有可適用性。“憲法適用是指憲法條文被專門憲法監督或違憲審查機關用來解決糾紛、處理案件的過程”。[3]當今世界憲法適用的主體可以是立法機關或專門機關,也可以是司法機關。憲法適用模式主要分為附帶的憲法司法審查模式、憲法法院模式兩類。憲法適用方式即違憲審查制度,包括附帶的司法審查和憲法法院兩種,但這并不代表憲法適用只有這兩種方式。

法律適用是一個法律發現和法律評價的過程。它要求回溯到法律淵源以表明所適用的法律具有正當性,并將其適用于待決糾紛以實現其實效。法律淵源是表明裁判依據權威出處的實踐性概念,“首先,在決定該體系是否具有效力,是否得到實踐方面;其次,通過它們作為識別體系的身份標準的作用,決定何種規范屬于該規范體系”,[4]這兩方面的功能使法律淵源成為法律體系的效力保證和身份標準。憲法可以適用,也就表明,憲法是法律適用視角下的一種法律淵源,可以成為裁判的權威性依據。

通觀世界較有代表性的有關憲法的適用,我們可以看到一些共同的規律:第一,建立在三權分立的政體基礎上實行違憲審查;第二,憲法的適用多來自本國憲法的直接授權;第三,憲法司法審查具有直接的法律后果。

以上三點在我國都無法實現。首先,我國是人民民主專政的社會主義國家,國家行政機關、審判機關、檢察機關由人民代表大會產生,對它負責、受它監督。我國并非西方意義上的三權分立制度,在政治體制上無法與美國模式或德國模式接軌;其次,憲法并未規定法院或者某一特設機構對憲法的審查權,當然這并不代表我國沒有對憲法的解釋和監督,*憲法的解釋、監督權由全國人民代表大會常務委員會行使。全國人民代表大會常務委員會的性質為全國人民的常設機關,享有立法權。只能說明憲法并未授權法院進行違憲審查的權力;最后,我國法院如果在審理案件過程中發現適用的法律、法規有違憲法時,要由最高人民法院向全國人民代表大會常務委員會提出書面審查要求,最高人民法院無權直接作出認定。

但是根據憲法的法律屬性可知,憲法不僅是文本的法,也是實踐的法,憲法具有實際的法律效力?！皯椃ㄊ侨藗兏镜幕顒訙蕜t,應該像其他法律一樣,作為衡量和判定是非曲直的標尺”。[5]除既有的立法機關的憲法監督之外,違反憲法的行為應受到司法追究。憲法是追究違憲責任的權威依據,是判斷違憲與否的法律淵源。

三、憲法適用方式的可行性

實踐中,典型的憲法適用方式是憲法的司法審查制度,但具體的憲法適用方式因國家體制而存在不同。我國學者在憲法是法律淵源的問題上態度一致,在其適用路徑上有兩種觀點:憲法司法化和合憲性解釋。

(一)憲法司法化

司法審查制度的核心價值在于:有限政府、憲法至上、權力制衡。法院由此獲得對有違憲法的法律、法規宣布其為無效的權力。廣義的司法審查有兩個指向:對法律法規的憲法監督、依據憲法監督而產生的憲法訴訟。我國學者借鑒憲法的司法運用這一特征,建議將司法審查制度引入我國。司法審查屬于法院的審理職能,我國有學者稱其為憲法的司法化。*一般認為,胡錦光在“憲法司法化的必然性與可行性探討”(載于《法學家》,1993年第1期)一文中最先使用此概念,王磊在《憲法司法化》一書中將司法審查制度稱為“憲法司法化”并擴大了其影響力。參見王磊《憲法司法化》(北京,中國政法大學出版社,2000年2月)在憲法司法化的具體路徑上,學者們的主張各有千秋:有學者認為憲法司法化的重點是在法無明文規定時直接引用憲法裁判案件;也有學者認為憲法司法化主要是對立法行為和行政行為的司法審查。*相關觀點參見潘佳銘,“憲法司法化中的違憲審查制度及其模式選擇”,《文史哲》,2004年第3期,144頁;張心向,“我國‘憲法司法化’路徑問題之思考”,《政治與法律》,2011年第2期,55頁;黃松有,“憲法司法化及其意義”,《人民法院報》,2001年8月13日,第B01版;蔡定劍,“中國憲法司法化路徑探索”,《法學研究》,2005年第5期,119頁在劃定憲法司法化適用范圍時,學者也有不同看法,如蔡定劍認為憲法司法化可以對國家機關的權限爭議進行裁定,也可以對私權受損的私人侵害進行裁決;[6]而張千帆則認為憲法不宜直接適用于私法領域。[7]

對憲法司法化的多樣化理解使憲法司法化備受爭議。許崇德教授認為“憲法司法化”的提法是晦澀的,其所要表達的作為法院判案依據和法院對規范性文件及行為作出解釋的意思,準確的說法早已被“憲法適用于審判過程”和“由法院進行司法審查”涵蓋。[8]借由許崇德教授的批評,有學者用“憲法訴訟”、“憲法的司法監督”等概念代替憲法司法化的內涵。[9]此種定義認為中國已經出現了憲法訴訟(如齊玉苓案以及王禹在《中國憲法司法化》中所舉的33件案例等),盡管數量有限。從本質上來講,這兩種新的提法與憲法司法化具有一致性,是對憲法司法化更精確的描述。

也有學者根據我國憲法、最高法院司法解釋的相關內容推定,我國適合堅持立法機關的審查模式,即認為我國是民主集中制的議行合一制國家,法院沒有遵從判例的傳統,憲法和立法法規定憲法監督權由全國人大常委會行使,因此,現階段并不存在違憲的司法審查制度。[10]的確,以立法者視角去看,現有成文法的規定難以為司法審查找到明確的依據。但最高法院推出的案例指導制度以及美國的經驗告訴我們,成文法制度并不是固步自封和無法撼動的。

(二)合憲性解釋

合憲性解釋是憲法的適用方式之一,這種適用模式由于并未要求直接引用憲法而有別于憲法司法化,正因如此也有學者認為其不屬于憲法的適用而只是解釋方法的原因。[11]支持合憲解釋是憲法適用路徑的學者們則認為,法律的抽象性使對其的正確適用必須經過解釋,“解釋法律實在就是適用法律的一個邏輯推理的過程,審判機關或執行法律機關欲確定某一抽象法律,應適用于某一事件,自然非經過這一過程不可”。[12]違憲審查的司法化路徑在現有的政治體制下潛藏的司法沖動難免受到政治哲學的詰問,合憲解釋的路徑避開了正當性難題。合憲性解釋意識到憲法作為國家的根本大法,所規定的制度尤其是權力分配的制度具有最大的穩定性需求,在憲法規定的權限內,法院通過合憲解釋的方式保障憲法的實施,體現了實施憲法、維護憲法權威的法治要求。這也意味著,合憲解釋是站在內部視角看待違憲審查的,它的權力觸及的最遠點就是憲法所劃定的法律范圍。

(三)兩種方式的可行性比較

1.憲法司法化的制度性局限

憲法司法化自提出以來就受到頗多質疑,其中最主要的是針對法院的職權范圍與憲法司法化的銜接問題。表現在,第一、憲法監督權的行使主體問題。我國憲法規定全國人民代表大會監督憲法實施和修改憲法,全國人民代表大會常務委員會解釋憲法、監督憲法實施;立法法規定全國人民代表大會有權改變或撤銷與憲法抵觸的法律、由全國人民代表大會常務委員會批準的自治條例和單行條例,全國人民代表大會常務委員會有權改變或撤銷同憲法、法律相抵觸的行政法規、地方性法規、由地方人民代表大會批準的自治條例和單行條例,最高人民法院認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法和法律相抵觸時,可以向全國人民代表大會常務委員會書面提交審查要求。第二、法院的職責范圍問題。依據憲法,法院是我國的審判機關,依照法律行使審判權;人民法院組織法規定最高人民法院對審判過程中如何具體運用法律、法令的問題進行解釋。在這些規定中,我們無法在憲法和法院之間找到直接的關系:憲法的監督和解釋權歸立法機關;法院審判依據是法律;最高法院可以解釋法律在審判中如何運用;即使發現違憲的法規,最高法院也只是有權提交書面審查要求。概括而言,基于憲法的根本法地位,法院應當遵守憲法(即“以憲法為根本的活動準則”)、適用法律進行審判活動;而違憲審查權則由全國人民代表及其常務委員會行使。這是一幅由現有的憲法及相關法描繪的權力分配畫軸,任何變動都會影響畫面的布局平衡。

既存的事實無法兼容憲法的司法化路徑。但是同時,法院的審判活動應當遵守憲法,意味著憲法對法院的審判活動存在著實際的影響。法律適用的視角為法院遵守憲法提供了一種新的路徑——合憲性解釋。憲法不得作為法院據以裁判的直接依據,但法院據以裁判的法律依據不得與憲法相沖突,否定之否定的結果就是,“憲法也應通過合憲解釋的方式在法院適用法律的過程中得到適用”。[13]這是由憲法的根本法地位決定的,也是由法院在遵守憲法的前提下必須作出裁判的職責決定的。在法治建設過程中,合憲性解釋是法律適用的必然結論。

2.合憲性解釋的可行性

合憲性解釋是法院在審理案件過程中為正確適用法律,依據憲法進行論證獲得權威裁判依據的司法性解釋?！耙驗閼椃ń忉審膩矶际菍φ卧瓌t的理解?！烧邔W的主張不僅應當通過修憲的方式變成憲法的一部分,而且要通過司法解釋的方式變成憲法的一部分”。[14]合憲性解釋使憲法的適用建立在了司法謙抑的基礎上,克制了司法能動主義易對政治問題沖動的傾向,使實施憲法的實踐得以合法性延續,是憲法在司法過程中的實現。

(1)合憲性解釋是解釋方法

合憲性解釋首先是解釋方法,是在出現法律漏洞或“法律本身——特別是應用諸如‘善良風俗’之類須填補的概念”[15]時以“以高位階之規范,闡釋低位階法規之含義”的方法;[16]合憲解釋也是法律適用方式,“所謂合憲性解釋,是指在出現復數解釋的情況下,以憲法的原則、價值和規則為依據,確定文本的含義,得出與憲法相一致的法律解釋結論”,[17]進而確定正確的裁判依據。法律方法與法律適用本就是一體兩面的關系,合憲解釋恰如其分地對此作了注解。

我國憲法序言中規定,一切國家機關都必須以憲法為根本活動準則,負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。憲法自身規定了自己的最高權威,這種規定的效力來自于“人們共同締造了政府,而憲法表達了人們之間的共識”。[18]201法院應當遵守憲法,憲法為法院“提供雖然是次要的關于承認法律對公民和對法院具有拘束力的標準”,[19]法院應當按照憲法規定的方式維護和實施憲法。合憲性解釋是當代中國憲法進入司法的符合憲法精神的方式,也是憲法實施對法院提出的要求?！昂蠎椥越忉尩奶貏e之處在于:它并不是憲法解釋,當然也就不是依據憲法裁判具體個案,但卻依然是在具體案件中對憲法所確立的價值的貫徹,這個貫徹所憑借的就是法律解釋的方法”。[20]憲法具有最高權威,在法院審判工作中,不得突破憲法原則和規定。

(2)合憲性解釋是解釋方法與解釋材料的結合

典型法律解釋方法的形態包括文義解釋、體系解釋、目的——評價解釋和跨類型的意圖解釋四種。[21]142解釋方法除具有形態以外,還須通過解釋材料得以表現。合理合法的裁判依據通過恰當的解釋方法方能達成。對解釋材料按解釋規則以不同的形態進行解釋,是為具體案件尋找正確的裁判依據的過程。由于解釋材料權威程度不同,對法官的解釋活動影響隨之不同。這也意味著,解釋材料的權威性對于確定裁判依據、決定裁判后果都有影響。對一個解釋論點的形成而言,“解釋材料具有權威性的一個基本含義就是這些材料將被納入它們所影響的解釋論點的內容之中”。[21]132憲法作為一種解釋材料,與這四種解釋方法均有關聯。

首先,當可以直接適用某一具體法律時,憲法不在論證過程中出現,然而法官的解釋必須以憲法為最終標準;其次,當可適用的法律有兩種以上的法律意義時,首先將法律作為法律有機體的一部分,選擇與法律體系最接近的解釋方案。憲法居于法律體系的塔尖,作為論證的一部分,可以引入憲法對法律法規進行合法性論證;再次,當運用目的——評價解釋論點、以及參考立法準備材料或參與立法者的思想的跨類型的意圖解釋時,“在憲法上適當的、尊重立法者權威的唯一做法就是,盡可能地實施立法者在審議、通過法案時所設想的目標”。[21]137因此,據此對有關法律進行解釋時,憲法作為體現人民意志的成文法形式,應當引入論證過程以證成其結論的權威性。

(3)憲法是法律適用中的法律淵源

正如惠廷頓講原旨主義時提到的,它“有助于推進基于人民主權的政治制度的實現?！瓰楂@得正確的解釋提供了一種最直接和最一致的路線”。[18]3憲法的權威性不在于必須作為直接的裁判依據,而在于法律適用必須遵循憲法的規定,在于憲法具有解決法律沖突的效力,在于任何一種解釋方法都無法掙脫憲法限定的四至?！皯椃ㄟM入司法裁判過程中的最現實的路徑,是憲法本身就是各部門法律的重要制定法法源。一方面,憲法是各部門法律的最重要的立法依據;另一方面,憲法作為法源被納入了各部門法律之裁判規范的建構過程,進而成為了具體案件的裁判規范”。[22]法院適用法律時,無法繞開憲法的約束力。憲法是法律適用的權威淵源,甚至可以進一步,是權威淵源的權威。“一個實現良好的憲法之治的國家,所需要的不僅是一個好的憲法文本和保障憲法實施的各種具體制度,同樣也需要來自法律人共同體的法律技術層面的保障”。[23]

(4)合憲性解釋的制度基礎

我國《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性文件的規定》*最高人民法院,法釋第[2009]14號.第一條規定法院裁判文書應當引用相關法律、法規作為裁判依據,第六條規定,對其它規范性文件,法院審查認定合法有效的,可以作為裁判說理的依據。結合以往有關裁判依據方面的法律規定,我們可以肯定的是,目前憲法在我國的司法實踐中無法作為直接引用的裁判依據;同時可以推定的是憲法未被排除出裁判說理的論證過程。這種默示的安排一方面回避了違憲司法審查制度蘊含的司法高于立法并可監督立法的理念對既有的人民民主的政治制度的沖擊,另一方面又保證了憲法對司法過程的關照,排除了憲法進入司法程序的障礙,確立了憲法的適用性。

憲法司法化與合憲性解釋作為憲法適用的兩種方式均有一定的理論支撐,但囿于我國政治體制的要求,作為人民代表大會制度下的憲法實施方式,合憲性解釋不失為最佳的方式。

四、合憲性解釋的實證分析

合憲性解釋不僅在理論上具有實踐可能性,而且一直以其潤物無聲的方式實際推進著我國法治改革的進程——以司法解釋為例,最高人民法院針對具體個案的多個司法回復充分說明了作為憲法適用方式的合憲性解釋的可行性及重要性。

(一)“八二憲法”之前

1955年在對新疆高級人民法院的復函中,最高院明確指出,刑事判決不宜引用憲法作為判案依據。*本篇法規已被最高人民法院關于廢止1979年底以前發布的部分司法解釋和司法解釋性質文件(第八批)的決定廢止,理由是定罪科刑以刑法為依據,復函不再適用。

在1955年最高人民法院關于兄弟民族離婚糾紛問題的批復*最高人民法院,法行字第2606號,1955-02-18中,最高院同意湖南省人民法院有關民族離婚糾紛的處理原則。湖南省高院在請示中認為根據憲法,各民族“都有保持或者改革自己的風俗習慣的自由”,對于民族婚姻糾紛,應當耐心調解,不宜硬性判決。

1956年最高人民法院關于公私合營企業股權問題的函*最高人民法院,(56)法研字第8020號,1956-08-14.中,最高院認為對于土改時未予沒收的地主股東的股權,按公私合營企業的私股對待。云南省高院在請示中,認為這一部分股權的法律依據來自憲法規定的保護公民合法財產所有權的內容。

在1957年最高人民法院關于過去由地方法院審理而以軍事法庭、軍管會、軍法處等名義判決的土匪、特務、反革命案件,現在有的罪犯表示不服應如何處理問題的批復*最高人民法院,法研字第22829號,1957-11-27.所附江蘇省高院的請示中,引述了最高院曾對南京軍區軍事法院作出的批復,批復內容為“根據憲法關于國家審判權由人民法院行使的原則,如果被告要求上訴的,也可以準許他上訴于上級法院”。

總之,“八二憲法”之前的制定法體系尚未充實到支持實際出現的各類糾紛,法院在審理案件時只能因循原則性較強的憲法進行論證。實際,以憲法作為直接裁判依據進行判決的情況幾乎沒有出現。另外,我們在1957年后幾乎很少再見到法院依憲法論證裁判的情形,這并非由于我國法制建設取得了突破性進展,只能說它間接印證了在特定歷史時空法制建設幾成空白的事實。

(二)“八二憲法”之后

1.1985年關于吳天爵等與新賓鎮集體飲食服務店房產糾紛案的批復*最高人民法院,法民復[1985]17號.

批復針對的案情:吳天爵之父生前有134號、136號、138號三間房,解放前134號被炸僅剩殘墻。為安全,吳家人將斷墻圍建成院墻。1947年,林世布、肖其祥征得吳父同意,依托134號的地基搭蓋鋪面。房屋材料和資金由林、肖出資,其中使用了吳家桁條5根和6000多塊磚,并對134號的墻面進行了改動。由于未對使用134號地基、桁條和磚的性質言明,林、肖主動給吳家2擔谷子。1948年后房屋由林一人使用。1951年林將鋪面的上蓋(不含壘墻)折價賣給黃玉全。吳父對此無異議。1952年吳父領取了134號房屋的《房基契證》,但由于房屋天面不是吳家所蓋,故不能領《房產契證》;而黃玉全因磚墻為吳家,亦不能領取《房產契證》。黃每年因使用房屋向吳家交一擔谷子,1952年黃在征得吳父同意后,翻新房屋,并每年向吳家交2擔谷子。1955年黃將房屋轉租給新賓供銷社,房租4擔谷子,黃收取后向吳家轉交兩擔。1962年黃又將房屋轉租新賓鎮集體餐飲服務店,房租給黃、吳各交一半。1966年后餐飲店只向黃家交付租金。1972年黃未征得吳家同意背著吳家將房屋全部材料轉賣給餐飲服務店。1979年,吳天爵向法院起訴。訴訟期間,原告方借工作人員疏忽于1981年取得了涉訴房屋的《房產契證》。

最高院采納了廣西省高院三種意見之一,即涉訴房產為吳家和餐飲店共有。廣西高院提供的另外一種意見認為,涉訴房產的宅基地依據憲法規定,即城鎮所有土地為國家所有,因此,吳家并不享有產權,房產應歸餐飲店所有。在這一裁判意見中,法官認為憲法是其得出這一結論的直接依據。

2.1985年最高人民法院關于李理河與潘繼伙宅基地租賃糾紛一案的批復*最高人民法院,法民復[1985]11號.

批復針對的案情:李理河與潘繼伙訴爭的宅基地原系李理河之父李司保的產業,其上蓋于抗戰期間被日寇炸毀,僅留殘墻。一九四六年十二月,潘繼伙的父親潘李、伯父潘允林和潘允德三兄弟承租了該宅基,與李司保訂立的租賃契約載明:從一九四七年起該宅地與殘墻租給潘家使用,年租谷為二百斤,租期二十年。租賃期間任由承租人加建上蓋使用,租期屆滿鋪屋業權歸出租人所有。潘家承租后,在該宅基殘墻上建房居住,交過兩年租谷,解放后,只按期向政府交納房地產稅,不再向李家交租。一九六七年租賃期滿,李理河要求按約收回宅基和房屋,并向英德縣人民法院起訴。

法院援引1950年《土地改革法》和1954年憲法規定,農民擁有土地所有權,認定糾紛雙方的宅基地關系受當時的法律保護;后由1962年中共中央《從村人民公社工作條例修正草案》和1982年憲法規定農村土地包括宅基地歸集體所有,因此糾紛雙方的宅基地租賃關系依法解除,原訂契約不受法律保護。類似案例還有最高人民法院民事審判庭關于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復,最高院認為,自1982憲法公布實施之后,必須按照憲法規定處理有關土地糾紛。

3.1988年最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復*最高人民法院,(88)民他字第1號。該解釋已被廢止.

批復針對的案情:天津市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦新村青年服務站,于一九八五年六月招雇張國勝(男,21歲)為臨時工,招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年十一月十七日,該站在天津堿廠拆除舊廠房時,因房梁折落,造成張國勝左踝關節挫傷,引起局部組織感染壞死,導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費14151.15元。為此,張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠,張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

法院針對“工傷概不負責”的約定是否有效時認為,張學珍等作為雇主,理應對雇員予以勞動保護。這種以招工登記表明“工傷概不負責”的行徑,是不符合憲法和有關法律的規定的無效的民事行為。

在1982年憲法實施初期,由于國家經濟發展轉型,政策變化,集中顯現的具有政策導向因素的問題急需獲得正當性的證明,法院以憲法規定對此加以說明,一方面是因為具體法律的規定尚未成形;另一方面也是從根本上認定相關問題的正當性。但是,我們依然難以找到直接以憲法為依據的裁判,直到齊玉苓案的出現。

4.齊玉苓案以后

憲法的司法適用案件影響力最大的莫過于齊玉苓案。對于本案的性質,學者形成較為統一的意見,即本案屬于民事案件,并非真正意義上的違憲審查案件。但該案引發了學者們對憲法司法實踐的關注,對憲法適用路徑的正當性與可行性的思考,因此被稱為憲法司法化第一案。最高人民法院于2001年在關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復*最高人民法院,法釋[2001]25號,該解釋已廢止。具體案情參見本文第一章,4.5.1.對權威性法律淵源的反思.中認為,陳曉琪等以侵犯姓名權的方式,侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利,應承擔民事責任。該案促使我們重新用法律視角審視憲法的實施,將其納入法治的實踐領域,是改變過于強調憲法政治屬性、維護憲法根本法地位、實現憲法法律權威的需要。

齊玉苓案的意義并不在于對憲法司法化可行性的啟發,而在于在現有體制下,它開啟了憲法是否可以適用以及如何適用的實踐議題。憲法不能作為直接的裁判依據并不代表憲法不可適用。學者們的研究和法官們的實踐證實,從憲法作為法律淵源的角度,憲法已然實現了其在司法領域的權威,這是毋庸置疑的事實。*具體觀點參見肖蔚云,“憲法是審判工作的根本法律依據”,《法學雜志》,2002年第3期;張千帆,“我國法院是否可以釋憲”,《法學》,2009年第4期;韓大元,“以《憲法》第126條為基礎尋求憲法適用的共識”,《法學》,2009年第3期等

正如塞勒所言,“我們的法律對合法性的訴求也取決于道德價值,這些道德價值中的很多價值蘊含在我們的憲法體制中”,[24]合憲性解釋以其根本、權威的方式保障著公民的基本權利、促進著法治建設。有關憲法適用的司法解釋影響著后來案件的審理。如保山地區勞動教養管理委員會上訴楊朝富定勞動教養案[25]38-46,本案終審法院以憲法具有的最高法律效力為依據,結合行政訴訟法的規定,認為行政機關適用規章不得與其上位法沖突,鑒于法院不具有違憲審查權,因此以駁回上訴維持原判,由上訴人重新做出行政行為的方式維護了憲法的最高法律效力。在另一類似案件(林樹朝不符海南省勞動教養管理委員會勞動教養決定案[25]76-81)中終審法院認為,上訴人(海南省勞動教養管理委員會)對被上訴人(林樹朝)“作出勞動教養一年決定,意為平息當事人上訪,卻未考慮到公民的人身自由是受國家憲法保護的最根本的權利。處勞動教養是限制公民人身自由行政觸犯最高等級,本應是慎重、公正。本案被上訴人是受害者,反被處勞教不慎重、不公正”。故認定對被上訴人處勞動教養,于法無據。上訴人上訴理由不成立,不予支持。本案中,憲法成為公民人身自由獲得保障的最權威的理由。

上述兩件案例中,法院在審理過程中,依據憲法相關規定,論證勞動教養決定是否符合勞動教養制度體系的精神。在現行制度既存且法院無違憲審查權的前提下,法院因憲法授予其審判權這種救濟權利的最權威的方式,運用針對具體個案的合憲性解釋方法,督促勞教管理機關以最接近合理性合法性的方式作出勞教決定。應該說,即使我國法院沒有真正意義上的違憲司法審查權,但其亦可運用合憲性解釋等方式,在保持其司法克制的性格的同時,援引憲法規定無聲地對有違憲法權威的事實予以糾正。正是司法在確保憲法實施方面無可替代的功用,公民在權利受侵害時才會求助司法程序,即使這種救濟帶有滯后性,但其不可不存在。

五、小結:合憲性解釋是憲法的司法適用方式

與憲法相關,需要憲法作為終局性、權威性、合法性支持的案件并不在少數,尤其對于個體公民而言,憲法是其維護自身利益的最重要的武器。法院審理案件遇有法律沖突、法律規定模糊、需要依靠公序良俗等情況時,憲法是其獲得審理案件依據的最重要法律淵源,對此不得有任何突破。在對比國外憲法違憲審查制度、國內82憲法前后憲法的適用情況后,我們認為當前我國的憲法的司法化不宜采用違憲審查制度,因為我國沒有此制度所需要的政治土壤,但不能因此否認憲法具有可適用性。我國憲法的司法適用通過合憲性解釋而得以實現,實踐中也有相應案例加以佐證。盡管齊玉苓案并非典型的憲法案例,但其蘊含的如何在當代中國的司法過程中適用憲法的思考卻具有強烈的理論探討性和實踐指導性。借此案的啟發意義,進一步明確了我國憲法作為法律適用語境下的權威法源,通過司法實踐的合憲性解釋,實現其“維護憲法尊嚴、保障憲法實施”的憲法宣言。

雖然合憲性解釋無法像違憲司法審查制度那樣具有直接的法律效力,但仍然以法律淵源的方式提供裁判權威,影響憲法的實施效果。如果拒絕承認它也是一種憲法的司法實踐,那么我國司法領域對憲法的遵從便只?？斩吹目谔柖鵁o實際的行動了。法律實踐中“依循憲法本身規定的路徑”,[26]通過合憲性解釋,實現憲法在司法中的適用,為制度設計和人權保護提供了可能的路徑。

[1]王人博.憲法概念的起源及其流變[J].江蘇社會科學,2006(5).

[2]德沃金.法律帝國[M].李常青,等，譯.北京：中國大百科全書出版社,1996:316.

[3]蔡定劍.憲法實施的概念與憲法施行之道[J].中國法學,2004(1).

[4]約瑟夫·拉茲.實踐理性與規范[M].朱學平,譯.北京：中國法制出版社,2011:143.

[5]許崇德.中華人民共和國憲法史[M].福州：福建人民出版社,2003:885.

[6]蔡定劍.中國憲法司法化路徑探索[J].法學研究,2005(5).

[7]張千帆.論憲法效力的界定及其對私法的影響[J].比較法研究,2004(2).

[8]許崇德.“憲法司法化”質疑[J].中國人大,2006(11).

[9]謝維雁.憲法訴訟的中國探索[M].濟南：山東人民出版社,2012:172-181.

[10]韋寶平,李豐.理論與現實的碰撞:當代中國憲法司法化的困境[J].江蘇社會科學,2004(3).

[11]謝維雁.論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式[J].中國法學,2009(4).

[12]韓忠謨.法學緒論[M].北京：中國政法大學出版社,2002:93.

[13]上官丕亮.當下中國憲法司法化的路徑與方法[J].現代法學,2008(2).

[14]強世功.憲法司法化的悖論[J].中國社會科學,2003(2).

[15]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務印書館,2003:218.

[16]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社,1999:129.

[17]王利明.法學方法論[M].北京：中國人民大學出版社,2011:457.

[18]基思·E·惠廷頓.憲法解釋:文本含義原初意圖與司法審查[M].杜強強,等，譯.北京:中國人民大學出版社,2006:201.

[19]麥考密克,魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙,譯.北京：中國政法大學出版社,1994:224.

[20]張翔.兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響[J].中國法學,2008(3).

[21]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國政法大學出版社,1999.

[22]張心向.我國“憲法司法化”路徑問題之思考[J].政治與法律,2011(2).

[23]張翔.基本權利的規范建構[M].北京：高等教育出版社,2008:2.

[24]羅杰·塞勒.法律制度與法律淵源[M].項焱，譯.武漢：武漢大學出版社,2010:181.

[25]王禹.中國憲法司法化:案例評析[M].北京:北京大學出版社,2005:38-46.

[26]童之偉.憲法適用應依循憲法本身規定的路徑[J].中國法學,2008(6).

[責任編輯:岳林海]

Analysis of Constitution’s Appling Methods and Some Practical Cases

WU Jing

(Department of Politics and Law, Taiyuan College, Taiyuan 030032, China)

Constitution has dual properties of political authority and legal authority. It is applicable in judicature for its normality, institutionalization, and mandatory. Constitutional interpretation is the best way as the Constitution’s application in our political surroundings because Constitutional interpretation is the connection of interpretational method with explanatory material. And the present system has not excluded the constitution’s application. We can get the conclusion that the Constitutional interpretation is a feasible way by the evidence from the judicial interpretations and cases.

Constitution； Constitution’s applicability； Constitutional interpretation

2015-02-08 作者簡介: 武靜(1980-)，女，山西盂縣人，太原學院政法系副教授，博士，研究方向：司法理論與制度。

1671-5977(2015)03-0033-08

D921

A