論“盜竊罪”中“扒竊”的認定

楊　源

西安培華學(xué)院人文學(xué)院，陜西　西安　710125

論“盜竊罪”中“扒竊”的認定

楊源

西安培華學(xué)院人文學(xué)院，陜西西安710125

摘要：本文主要研究“扒竊”的界定，并分析“扒竊”既遂與未遂的認定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：“扒竊”；既遂；未遂

中圖分類號：D924.35

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0273-01

作者簡介：楊源(1986-)，女，西安培華學(xué)院人文學(xué)院法學(xué)系，研究方向：刑法學(xué)。

《刑法修正案八》對盜竊罪罪進行修改，并首次將扒竊行為明文寫入刑法。2013年最高人民法院和最高人民檢察院也出臺了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“兩院解釋”)，并對扒竊行為進行界定。然而，由于該解釋存在一定模糊性，導(dǎo)致司法實踐中對扒竊行為認定存在分歧。因此，有必要對這一問題進行研究，以期達成共識。

一、扒竊的界定

關(guān)于扒竊的概念，人們一般理解為“掏兜”，即盜竊被害人貼身財物的行為。因此《現(xiàn)對漢語詞典》對“扒竊”的定義也是“從別人的身上偷竊(財物)。從這一理解可以看出扒竊的財物緊密附著于身體，在竊取財物的同時極易對被害人的人身安全造成侵害，使其具有比一般盜竊行為更為嚴(yán)重的社會危害性。而司法機關(guān)為了加大對扒竊行為的打擊力度，“兩院解釋”第3條第4款規(guī)定：在公共場所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶財物的，應(yīng)當(dāng)認定為“扒竊”。在這個解釋中不再要求“貼身攜帶”，而是強調(diào)了“公共場所”及“隨身攜帶”，但對于何為“公共場所”，何為“隨身攜帶”沒有進一步解釋，因此如何理解“公共場所”、“隨身攜帶”成為亟需解決的問題。

(一)“公共場所”范圍的界定

根據(jù)“兩院解釋”，扒竊發(fā)生的領(lǐng)域必須限定為公共場所或公共交通工具。對于公共場所，有學(xué)者認為是指對公眾開放，具有滿足各種物質(zhì)文化生活需要，帶有公益或商業(yè)性質(zhì)的場所。但基于刑法用語的相對性，此處的公共場所并不完全等同于“扒竊”中的“公共場所”，比如火車站、汽車站、人行道很難說能滿足物質(zhì)文化生活的需要，但也被公眾認為是公共場所。另外，公共場所往往具有高流動性、高密集型、人員陌生性的特點，但并不要求一定有多數(shù)人停留在現(xiàn)場。比如公園中極為偏僻很少有人去的角落也屬于扒竊中的公共場所。因此，扒竊中的“公共場所”，是指不特定的人可以進入、停留的場所，而且并不要求有多數(shù)人停留在現(xiàn)場。

(二)“隨身攜帶的財物”理解

根據(jù)財物與人身體的遠近，可以分為貼身的財物、近身的財物和遠身的財物。隨身攜帶的財物范圍，是僅指貼身的財物或是貼身和近身的財物還是貼身、近身和遠身的財物。《刑法修正案八》之所以把扒竊行為列入刑法條文，除了扒竊案件在實踐中存在著發(fā)案率高、偵破難度大、團伙作案、嚴(yán)重危害社會秩序穩(wěn)定外，還由于扒竊的近身性特征導(dǎo)致其比一般盜竊更容易轉(zhuǎn)化為故意殺人、故意傷害、搶劫等犯罪，人身危險性比一般盜竊罪嚴(yán)重。通常情況下，盜竊被害人的貼身財物，由于財物緊密附著于被害人的身體，盜竊行為對被害人的人身安全存在潛在的危險；盜竊被害人近身且隨時可能使用的財物，由于財物與被害人的身體距離非常近，盜竊行為對被害人的人身安全造成的潛在危險仍不容忽視；盜竊與被害人身體比較遠的財物，盜竊行為并不會對被害人人身造成潛在危險，因而沒有必要對這種情形從嚴(yán)處理。因此，根據(jù)扒竊罪的近身性特征，對“隨身攜帶”理解時，不應(yīng)僅僅局限于貼身的財物這一日常生活的解釋，應(yīng)該對其進行擴大解釋，即包括貼身和近身的財物，否則就違背《兩高解釋》的制定初衷和《刑法修正案八》的立法意圖。

二、扒竊既、未遂的認定

不少學(xué)者認為，根據(jù)《刑法修正八》盜竊罪的規(guī)定，扒竊并沒有數(shù)額的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于行為犯。只要行為人實施了扒竊行為，即使分文未取，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪既遂。對此，筆者認為，扒竊行為存在未遂形態(tài)，理由如下：

第一，對于占有型的財產(chǎn)犯罪而言，被害人是否喪失對財物的控制，是判斷犯罪既未遂的根本標(biāo)準(zhǔn)。扒竊雖是一種特殊的盜竊形式，但不能改變其是盜竊行為的本質(zhì)，其仍然是占有型的財產(chǎn)犯罪。因此，對于扒竊而言，同樣要求被害人是否喪失對財物的控制作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，行為犯也存在未遂形態(tài)。刑法條文在規(guī)定盜竊罪時，將扒竊作為一種特殊的形式，沒有對扒竊數(shù)額進行要求，因此扒竊屬于行為犯。從刑法原理上分析，行為犯分為過程行為犯和即成行為犯(舉動犯)。扒竊應(yīng)當(dāng)屬于過程行為犯，而過程行為犯往往根據(jù)行為人犯罪行為實施進度區(qū)分不同的犯罪形態(tài)。如搶劫罪作為一種財產(chǎn)犯罪，也沒有犯罪數(shù)額的規(guī)定，卻同樣存在未遂狀態(tài)。

因此，扒竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)是被害人喪失了對財物的控制，但由于扒竊行為近身性的特點，扒竊物品通常包括身份證、銀行卡甚至是照片、信件等，這類物品是否是刑法所包括的有價值的物品？

眾所周知，財物的價值包括使用價值和交換價值。使用價值即為經(jīng)濟價值，是物品可以用金錢來衡量、交換；而使用價值是指所有者、占有者經(jīng)常使用該物品或?qū)υ撐锲酚幸欢ㄖ饔^感情。日本等很多國家的刑法并沒有規(guī)定盜竊罪的成立必須達到數(shù)額較大，而且在對盜竊罪的財物價值判斷時，認為即使不具有經(jīng)濟價值，只要有使用價值，便可以成為盜竊罪的犯罪對象。刑法修正案八在規(guī)定扒竊時，并沒有要求數(shù)額較大，而且由于扒竊行為盜取貼身和近身財物的特點，將沒有經(jīng)濟價值但具有使用價值的物品作為扒竊的犯罪對象是合理的。比如具有紀(jì)念價值的老照片，有珍藏價值書信。

總之，扒竊存在即遂與未遂形態(tài)，只要行為人竊取值得刑法保護的財物，即使沒有交換價值但具有使用價值的物品就可以認定為既遂。

[參考文獻]

[1]閆帥，劉鵬.新型盜竊罪的司法適用問題研究[J].河北法學(xué)，2013(12).

[2]李廣齊.論<刑法修正案(八)中“扒竊”的認定>[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(10).