醫(yī)生手術臺自拍事件引發(fā)的法律思考

吳亞蘭

上海大學法學院，上海　200444

醫(yī)生手術臺自拍事件引發(fā)的法律思考

吳亞蘭

上海大學法學院，上海200444

摘要：隨著現(xiàn)代通訊的發(fā)達及人們維權意識的提高，侵犯隱私權的影響越來越大，同時人們的維權意識也越來越高。而隱私權侵犯的鑒定一直是司法實踐中的一個難點，本文力圖通過醫(yī)生手術臺自拍事件來討論隱私權的鑒定問題。

關鍵詞：隱私權；手術臺自拍

中圖分類號：G206

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0256-01

作者簡介：吳亞蘭(1990-)，女，安徽宣城人，上海大學法學院2013級法律碩士研究生，研究方向：國際法。

一、案情簡介

2014年12月21日，一位網(wǎng)友微博爆料西安一家醫(yī)院的醫(yī)生在手術臺上玩自拍。從曝光的照片上能看到多名醫(yī)護人員在手術過程中自拍。同時@了多家知名媒體及知名微博。這位網(wǎng)友稱照片是西安某醫(yī)院內(nèi)部人士拍照發(fā)朋友圈的，并稱自己也是一名醫(yī)護人員，發(fā)圖只想讓媒體知道，打擊不良情況。20日晚，陜西某廣播電視臺新聞欄目在未對該事件核實的情況下對此事進行報道。21日，醫(yī)生手術臺自拍事件迅速成為微博熱門話題以及各大新聞網(wǎng)站的頭條。21日晚，當?shù)匦l(wèi)生局通報事件調(diào)查結果，并對涉事醫(yī)院及相關人員處以多項行政處罰、記過處分等。

二、醫(yī)生手術臺自拍是否侵犯了患者的隱私權？

(一)隱私權的界定

目前在我國，關于患者隱私權的定義大致有以下三種觀點：

第一種觀點：患者隱私權是指病人擁有保護身體的隱秘部位、某些疾病、病史、生理缺陷、特殊經(jīng)歷、遭遇等隱私不受任何形式的外來侵犯的權利。

第二種觀點：患者隱私權是指患者不愿被他人知悉的包括疾病、身體隱秘部位在內(nèi)的個人信息有不被他人知悉、觀看和拍攝的權利。

第三種觀點：患者隱私權是指法律賦予患者在接受醫(yī)療服務時享有的要求醫(yī)療機構及其醫(yī)務工作者對合法掌握的涉及患者個人的各種秘密不得擅自泄露，并排斥醫(yī)療機構及其醫(yī)務工作者非法侵犯的權利。

(二)本案分析

照片中雖未包含患者隱秘，明顯特征。但在手術過程中自拍是否在患者知情且允許情況下拍攝，且照片流傳后可能會暴露患者不愿被人知悉的情況。醫(yī)生在手術過程中自拍恐怕是任何患者都不愿見到的。該行為涉及患者切身利益且明顯不符患者的正常意愿。當此之際正是患者身心脆弱的時候，而在《職業(yè)醫(yī)師法》第二十二條也明確規(guī)定：醫(yī)生應當尊重和保護患者隱私。顯然醫(yī)生并未意識到此拍發(fā)舉動會觸及患者的自尊，并導致病人可能不愿被人知悉的情況外傳，更談何保護。

三、第三人未經(jīng)同意擅自下載照片是否構成對醫(yī)生著作權的侵犯？

(一)網(wǎng)絡照片屬于著作權法上的作品，受著作權保護

著作權法保護的“作品”具有一個明顯的特征，即必須屬于文學、藝術或科學領域。而網(wǎng)絡照片符合大眾的“審美要求”，屬于藝術領域。網(wǎng)絡照片符合著作權法上“作品”特征，應當受到著作權法律的保護。數(shù)碼照片著作權是一種事實權利，無論照片發(fā)表與否，均享有著作權。

(二)博主擅自將照片下載并上傳到微博是否構成對該照片發(fā)表權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯？

1.發(fā)表權

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法》，作者的發(fā)表權，即決定作品是否公之于眾的權利。對此，有學者對此作進一步理解，即任何人不能違背作者的意志，強行發(fā)表其作品，更不允許未經(jīng)作者同意擅自發(fā)表作者還沒有發(fā)表的作品。該博主，未經(jīng)同意，擅自下載照片并發(fā)表至微博，侵犯了醫(yī)生的發(fā)表權。

2.網(wǎng)絡信息傳播權

根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)定：信息網(wǎng)絡傳播權屬于著作權人所有，只能由本人或本人授權才可通過信息網(wǎng)絡進行傳播。

該照片是屬于醫(yī)生尚未發(fā)表的作品，而博主未經(jīng)同意將醫(yī)生將該照片發(fā)表在傳播性媒體微博上，已構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。

四、是否構成對醫(yī)院、醫(yī)生名譽權的侵犯？

我國學者王利明教授認為：“侵權行為是指行為人由于存在過錯，導致侵害他人人身或財產(chǎn)并造成損害結果。”當然，對名譽權的侵權本質(zhì)上屬于侵權行為。

最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。

本案，網(wǎng)友就此事發(fā)表看法其言語中并沒有宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，損害他人名譽，因此并不構成對醫(yī)生名譽權的侵害。

多數(shù)學者認為，傳播者諸如媒體、網(wǎng)民在故意或過失的主觀意識下，將其在網(wǎng)絡上看到的侮辱、誹謗等言論加以擴散以造成他人社會評價降低的屬侵權行為。筆者認為，傳播者可能構成網(wǎng)絡名譽侵權主體，但本案不能認定博主侵犯名譽權，那么傳播者也不能認定為對醫(yī)院、醫(yī)生名譽權的侵權。

[參考文獻]

[1]曾瓊.論患者隱私權保護中的權力沖突及其協(xié)調(diào)[J].法商研究，2009(6).

[2]范衛(wèi)紅，楊志杰.網(wǎng)絡環(huán)境下照片著作權審判實務問題指探討[J].法學之窗，2011.10.

[3]梁治平.名譽權與言論自由：宣科案中的是非與輕重[J].中國法學，2006(2).

[4]馬平原.對信息網(wǎng)絡傳播權的看法[J].法制博覽，2014.1.

[5]劉文杰.微博平臺上的著作權[J].法學研究，2012(6).