關于瀆職罪主體有權解釋的思考及立法建議

黃 勇

湖北工業大學，湖北 武漢430068

法律在實際的應用過程中出于判斷需要，會縮小對犯罪主體的規定范圍。我國刑法在修訂后對瀆職罪主體規定縮小了范圍，但是同時卻出現了立法的缺陷，刑事實體法存在于程序法的明顯沖突，刑事法規定不嚴謹;立法的模糊導致實際解釋的偏差。立法機關需要及時對刑法進行修改，明確瀆職罪主體即為“公務人員”。

一、瀆職罪主體有權解釋的現狀

(一)瀆職罪主體的演進

我國的刑事立法在對瀆職罪的主體規定方面經歷了一個變化的過程，有權解釋也是如此。1979年我國頒布的《中華人民共和國刑法》規定的瀆職罪主體是國家工作人員［1］。伴隨著改革開放的進程不斷加快，不同職業和各種新興行業涌現，從而帶來了社會身份的日益多元化。在司法實踐中出現各種不同情況都是以前沒有遇到過的，我國的立法司法機關為了適應法律要求，對國家工作人員的具體劃分范圍進行了詳細的說明。例如1982年全國人大常委會通過的《關于嚴懲嚴重破壞經濟的犯罪的決定》中具體解釋了國家工作人員的定義:國家工作人員包括國家各級權利機關、司法行政機關、國有企業和國家事業單位的工作人員，和其他各種依照法律從事公共事務的工作人員。到1997年刑法對1979年《刑法》中的瀆職罪一項主體進行了較大的修改，明確將受賄、行賄等行為歸于貪污賄賂罪，瀆職罪的主體也被嚴格規定為國家機關工作人員。

(二)瀆職罪主體有權解釋的出臺

近些年來瀆職罪主體的司法認定過程中問題頻發，例如某些國家機關的一些組織在特殊領域可以代行國家行政管理權等;在機構改革中，國家機關部分調整為事業單位，由此導致部分行政管理職能的遺留。在理論界和司法界關于瀆職罪主體的爭論一直存在，理論界認為國家機關工作人員一定要是干部身份，且屬于人事制度范圍。司法界則認為根據行為人具體的職能活動是否屬于公務事件來界分［2］。

二、關于修改瀆職罪主體立法建議

瀆職罪主體在1997年的《刑法》中由國家工作人員改為了國家機關工作人員，這就暴漏了對實際司法審查中對國家工作人員瀆職罪追究缺乏法律依據。與此同時刑法所規定的犯罪主體和實際的案件中發案主體也有偏差，立法規定無法準確對應司法實踐，致使刑法條款在實際的司法審查中被忽視，無法發揮法律實效，這些都是刑法立法過程中存在的問題，要克服刑法立法的觀念性法規局限，刑法解釋單一無法發揮效用，只有適當采取刑法修改方案才是解決之道。法律自身確實存在嚴肅穩定的特點，不可輕易對其修改，所以基與這樣的原則，建議規范用詞的同時注重用語的語義導向，突顯刑法的正義性和威嚴性。瀆職罪主體范圍的縮小使得辦案實踐過程中經常遇到很多困難，很多利用職務之便，帶個人僥幸心理，鉆法律的空子，卻無法利用刑法規定實際追究違法人的刑事責任。帶來一系列后續的管理困難和程序上的混亂，這都是亟待解決的客觀性問題。

對于瀆職罪的國家公務人員主體言論存在合理之處，充分解釋了這些人員從事國家公務的事實，但仍然存在不足，國家公務人員的定義范圍過于寬泛，例如行駛集體公共權力的主體屬于國家公務人員，但是沒有具體國家規定性公共管理職務，而且其職權也較小，所以擴大瀆職罪主體解釋也容易造成打擊過寬的現象。此外，瀆職罪主體的簡單定義國家公務人員過于簡化了對犯罪主體的解釋，將所有從事國家公務和集體公務的人員統一列入范圍，不符合我國的實際情況。目前我國正處于社會的轉型階段，行使國家公務權利的主體都是具有復雜的社會身份，而且存在實際的社會組織人員代行國家公務人員權利的現象，因此，在傳統的解釋方案上適當擴大主體范圍是確定瀆職罪主體的重要手段，但同時必須結合我國具體國情，依據我國的立法執法現狀，實現最佳解釋方案的執行［3］。

三、結語

瀆職罪主體修改為“國家公務人員”是立法完善適應司法需要的具體表現，瀆職罪主體的明確有助于國家的法制建設和完善，推動我國依法治國的進程。將瀆職罪主體修改為“公務人員”有利于刑事立法和解釋做到全面整體化協調配合，范圍擴大不代表混亂解釋主體，在準確把握解釋范圍的同時發揮法律實效。

［1］王志祥．關于瀆職罪主體有權解釋的思考及立法建議［J］．法商研究，2005，06:119 －127．

［2］李希慧，賈濟東，廖焱清．瀆職罪主體解釋回顧及立法建言［J］．國家檢察官學院學報，2003，04:27 －32+117+111．

［3］唐稷堯．事實、價值與選擇:關于我國刑法立法解釋的思考［J］．中外法學，2009，06:885 －899．

［4］高峰．淺談瀆職罪主體問題［J］．知識經濟，2012，10:31．

［5］張晶，付蕾．論瀆職罪主體的界定［J］．安徽理工大學學報(社會科學版)，2009，02:38 －43．