論刑事訴訟中犯罪嫌疑人的訴訟權利保障

韓孟霏

河北大學政法學院，河北 保定071000

一、我國犯罪嫌疑人權利保障概述

(一)犯罪嫌疑人的含義

在當代，犯罪嫌疑人又稱加害人，是指因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人，是在檢察機關正式向法院提起公訴以前的稱呼。犯罪嫌疑人和被告人、罪犯不同，被告人是檢察機關正式向法院提起公訴以后的稱呼;罪犯是經過審判定罪之后的稱呼。

(二)犯罪嫌疑人訴訟地位的變遷歷程

隨著社會文明的進步，刑事訴訟法從彈劾式訴訟到糾問式訴訟再到民主式訴訟也經歷了一個漫長階段。這一發展歷程使犯罪嫌疑人作為被追究的對象，其訴訟地位也經歷了巨大變化。彈劾式訴訟在傳統訴訟中追究刑事責任的犯罪嫌疑人與原告沒有很大區別，犯罪嫌疑人與控方和原告一方是平等的，法院的法官在中間位置，他們在兩邊，結合固有的民主彈劾訴訟制度本身，犯罪嫌疑人的主體地位在很大程度上能實現。司法權與行政權合二為一局面的出現，導致控、辯、審的平衡結構發生根本性的破壞，是法律這座天平無法達到平衡狀態。糾問式訴訟對司法和行政造成的損失無可估量，不僅使民主性缺失更使人性被泯滅，這種現象的出現導致封建王朝必然覆滅。

刑事訴訟制度伴隨著資產階級革命的勝利和資本主義國家產生也發生了一些變化。犯罪嫌疑人在三方的訴訟結構中不斷完善，天平傾向于平衡，這說明犯罪嫌疑人的地位也發生了相應變化。審判機關在審判過程中的中立態度越來越明顯，犯罪嫌疑人的權利得到了有效維護，這一行為對于實現刑事司法公正這一目標具有重要的作用。

我國2012年修改后的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人在偵查階段、起訴階段以及審判階段的權利進行了有效修改，這對犯罪嫌疑人在我國訴訟中的權利保障有了良好的法律依據。這就使犯罪嫌疑人在權利受到侵害時，對自己權利的維護有了法律依據。修改后的刑訴法雖然把犯罪嫌疑人列為當事人，但是犯罪嫌疑人仍處于被動地位，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位在實際生活中還沒有得到充分實現。所以，犯罪嫌疑人的訴訟權利在民主文明不斷進步的現代化社會里，保障犯罪嫌疑人的訴訟主體地位對于構建完善的訴訟結構以及推進訴訟程序的公正性有著重要的意義。

二、我國保障犯罪嫌疑人訴訟權利中存在的問題

(一)刑事訴訟法的規定不夠完善“重實體，輕程序”的思想在我國法制建設過程中根深蒂固

在刑事訴訟中沒有對違法程序規定有效救的濟方法，并且某些規定操作性不強，導致犯罪嫌疑人的權利不能得到有效維護。刑事訴訟法修正案的通過，只是在立法層面推進了我國刑事訴訟法律制度。要先進一步完善法律就要加強法律的實踐性，對實踐中遇到的問題進行及時修正，學會變通。因此，在實踐中刑事訴訟法的完善還有很多工作需要做，法律的完善需要實踐經驗的累積才能形成。［1］

(二)偵查監督機制不完善

刑事訴訟法規定，公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約，但是偵查、起訴、審判三階段互相獨立，互不相干。檢察院既是偵查機關又是法律監督機關，所以，檢察院在案件的偵查以及審判過程中處于極其重要的地位。［2］檢察院作為代表國家的公訴方，在偵查階段，對于案件有偵查權，但是在偵查期間也肩負起監督的重任。檢察院在案件審理過程中會派員到庭監督案件審理過程，對于案件的整個審理過程進行監督，但是因為檢察院是案件的公訴方，也就是說作為控方的檢察院很有可能對案件審理過程的監督僅僅是走走過場而已。正如孫長永教授指出的:“一個政府怎樣對待它的嫌疑人，就必然會怎樣對待其他國民，也可以說，偵查機關與犯罪嫌疑人之間的關系，實際上不過是政府與個人之間法律上與現實中的關系在刑事訴訟程序中的延伸和具體表現。”［3］

(三)犯罪嫌疑人維權意識淡薄

在現實生活中，犯罪嫌疑人大多是知識水平低，道德素質低的人，對自己的行為認識不夠徹底，更不用說當其作為犯罪嫌疑人被抓或者是已經被抓后，作為辯方其擁有什么樣的訴訟權利。刑事訴訟法中規定的犯罪嫌疑人的權利規定的條款很多，犯罪嫌疑人不可能在犯罪前期就將條款一一看清，這是不切實際的，因此，在這種情況下，即便犯罪嫌疑人在偵查訊問中權利受到侵害也不會采取有效途徑維護自己的權利。

三、完善我國犯罪嫌疑人訴訟權利保障的對策

(一)確立無罪推定原則

無罪推定原則是指被告認為經法院依法判決，任何人不能認定其有罪。這一傳統的解釋就為犯罪嫌疑人在未被作出判決前的地位作出了規定。要想能夠從真正意義上確立無罪推定原則，首先，我國要完善辯護制度，使控辯雙方實現真正意義上的力量平衡。其次，對疑罪從無原則進行進一步完善。疑罪從無原則對于犯罪嫌疑人最后審判結果有重要意義，這項原則對于保障犯罪嫌疑人訴訟權利有重要。首先，在起訴階段，檢察機關被國家賦予特殊的權力用于推翻無罪推定的假設，正因為如此，檢察機關應嚴格履行監督權，以判斷審判機關的審判活動是否違反無罪推定的原則。其次，在審判階段，審判人員應以中立的態度對待每位被告，無論其被控何種罪名只要未被認定為有罪，均被視為無罪并且在舉證質證的過程中應遵循非法證據排除規則。所以說，無罪推定原則對犯罪嫌疑人的權利規定得較為寬泛。

(二)進一步完善現行偵查體制

一是確立司法審查制度。根據我國的具體情況，在符合條件的法院設立司法審查庭，這樣對偵查訊問是否合法這一問題可以得到有效判斷，這樣既節省了資源，又為后期工作中出現的問題提前做好了準備。例如在審訊室安裝監控器。

二是完善偵查訊問中犯罪嫌疑人人權保障制度。雖然本次刑訴修正案對犯罪嫌疑人的權利進行了更深層次的修改，但是在實踐中會遇到這種那種不足，這就要求立法機關對犯罪嫌疑人訴訟權利的規定一步步趨于完善。

三是確立偵查羈押分離制度。通過立法明確規定偵查、羈押分工與職責，對羈押管理人員對犯罪嫌疑人的權利保障工作進行嚴格規定。對犯罪嫌疑人在偵查階段的訊問、流轉等進行監控，進而以保障犯罪嫌疑人免遭非法刑訊逼供，也足以保障偵查機關在面對刑訊逼供指控時有效舉證。［4］

(三)充分發揮律師在犯罪嫌疑人訴訟權保障方面的作用

修改后的刑訴法的頒布不僅對犯罪嫌疑人的權利作了詳細規定而且對律師的要求相對來說也有所提高。新刑訴法對辯護律師的權利擴大的同時也對辯護律師的權利加以限制，因此，辯護律師要強化忠誠于法律在行使取證權時盡量避免不必要的麻煩，尤其是在收集到有關犯罪嫌疑人不在現場、未達到刑事責任能力、屬于依法不負刑事責任的精神病人等三類證據時應及時提交司法機關。所以，律師要扎實細致，注意辦案技巧并根據新形勢、新要求不斷提高自身素質并且不斷提高自己的綜合分析證據的能力，進而是自己在辦理案件的過程中風險降低。

保障辯護律師的權利對保障犯罪嫌疑人的權利有著重要作用，辯護律師權利的擴大在一定程度上使犯罪嫌疑人在訴訟程序中的合法權利得到了有效保護，對案件審理的公正性得到更為明確的展示，是犯罪嫌疑人的地位得到提高，從而使我國冤假錯案減少，讓人民群眾對司法機關更加信任。［5］

［1］孫長永．偵查程序與人權─比較法考察［M］．北京:中國方正出版社，2000(5)．

［2］靳繼葒．對當前偵查階段律師訴訟權利及犯罪嫌疑人人權保障現狀的再思考［J］．調研報告，2010．

［3］徐美君．偵查訊問的程序性原則［J］．政法論壇，2003(1)．

［4］易云飚．論我國現行偵查訊問制度存在的主要問題及其改善完善［EB/OL］．中國論文聯盟，2011．

［5］陳光中．刑事訴訟法實施問題研究［M］．北京:中國法制出版社，2000．26．