芻議《食品安全法》第148條2款的理解與適用

王軍有

延邊大學法學院，吉林 延吉133002

2015年10月1日開始實施的新《食品安全法》第148條2款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”該款規定基本延續了2009年《食品安全法》第96條2款的規定，保留了懲罰性的十倍賠償規定①。筆者認為，要正確適用上述規定，需要重點關注以下問題:

一、“食品安全”的界定問題

按照《食品安全法》第148條2款規定進行十倍賠償，首先要求存在食品不符合“食品安全”的情況。而對于何為“食品安全”，《食品安全法》第150條明確規定，“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”而本案審理過程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產品存在有毒、有害，對人體健康已造成危害的事實，應對此承當舉證不能的后果。

二、“食品安全標準”的界定問題

按照《食品安全法》第148條2款規定進行十倍賠償，還要求存在食品不符合“食品安全標準”的情況。而對于何為“食品安全標準”，2009年《食品安全法》第22條規定，國務院衛生行政部門應當對現行的食用農產品質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強制執行的標準予以整合，統一公布為食品安全國家標準。本法規定的食品安全國家標準公布前，食品生產經營者應當按照現行食用農產品質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準生產經營食品。第26條規定，食品安全標準應當供公眾免費查閱。新《食品安全法》第27條規定，食品安全國家標準由國務院衛生行政部門會同國務院食品藥品監督管理部門制定、公布，國務院標準化行政部門提供國家標準編號。第31條規定，省級以上人民政府衛生行政部門應當在其網站上公布制定和備案的食品安全國家標準、地方標準和企業標準，供公眾免費查閱、下載。

由上述法律規定可以確認，《食品安全法》第96條規定的“食品安全標準”應為有關部門制定的關于某種食品的詳細標準，可供公眾查閱。如，2011年，國家衛生部公布了《GB 14963－2011食品安全國家標準——蜂蜜》;2014年，又公布了《GB 17401－2014食品安全國家標準——膨化食品》等等。而本案審理過程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產品違法了哪一具體的國家標準、行業標準、地方標準或企業標準，因此不能認定本案爭議產品不符合“食品安全標準”。

三、“十倍懲罰性賠償”應否以消費者存在實際損失為前提的問題

新《食品安全法》第148條2款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第二條同時規定，因食品、藥品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。從上述規定可以確認，“十倍賠償”的性質明顯屬于“懲罰性賠償”，其適用應以“食品存在質量問題，造成人身、財產或者其他損害”為前提。而本案審理過程中，申請人始終未能向法庭舉證證明爭議產品存在質量問題，其因爭議產品造成了人身或財產損害，因對此承擔舉證不能的后果。

四、“十倍賠償”索賠人是否應當必須具有消費者的身份問題

適用《食品安全法》第96條第2款進行十倍賠償，還要求索賠人具有“消費者”的身份，這是根據《食品安全法》的法律價值和立法精神設定的。《消費者權益保護法》第二條規定，消費者應限定為生活消費需要而購買商品。而本案中，上訴人以十倍賠償為目的多次購買爭議產品，顯然不具有消費者的身份，不應適用上述法律規定。

五、違反新《食品安全法》第34條、35條、71條、73條等禁止性規定，是否構成進行“十倍賠償”的條件

新《食品安全法》第34條、35條、71條、73條等禁止性規定，對涉及商品生產者“無證生產、非食品生產原料用于食品生產，產品標簽存在疾病預防的宣傳及非法添加”等問題，如涉案食品違反了上述禁止性規定，是否認為違反了食品安全標準，應否承擔十倍賠償。筆者認為，上述《食品安全法》的禁止性規定，與十倍賠償并無必然聯系，理由如下:

(一)上述《食品安全法》的禁止性規定并非具體食品的“食品安全標準”

本文中第二部分關于“食品安全標準的界定問題”，已充分闡述，所謂的“食品安全標準”應當是由國家衛計委會同國務院食品藥品監督管理部門制定、公布的，關于某種食品的具體標準，可供公眾查閱。上述禁止性規定與“食品安全標準”是性質完全不同的兩個問題。《食品安全法》的禁止性規定多達幾十條上百款，不能認為這些規定都是具體的“食品安全標準”，也不能就此認為只要違法其中任何一條禁止性規定，生產者和銷售者就要進行十倍賠償。

(二)違反上述禁止性規定只涉及到行政處罰問題

《食品安全法》在第九章“法律責任”部分已經明確規定了違反上述禁止性規定的法律責任為警告、沒收違法所得、沒收生產經營工具設備原料及罰款等行政處罰責任，并沒有規定應當向消費者進行十倍賠償的民事責任。而行政處罰責任與民事賠償責任是兩種性質截然不同的類型，兩者沒有必然的聯系。根據《行政處罰法》第3條之規定，行政處罰針對的對象是“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為”，而根據《民法通則》第106條的規定，民事賠償責任針對的是“公民、法人違法合同的行為，或者由于過錯造成他方損失的行為”。因此，既然《食品安全法》并沒有針對生產者及銷售者違反上述四項禁止性規定的情形設定民事賠償責任，人民法院就不應予以支持。

［ 注 釋 ］

①2009年＜食品安全法＞第96條2款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金．”

［1］曲燕．食品安全法中的懲罰性賠償責任研究——兼及＜食品安全法＞第96條第2款的討論［D］．南京師范大學，2012．

［2］黃莉萍，琚超．我國食品安全法中的懲罰性賠償研究［J］．江漢論壇，2009(12)．

［3］姚濤．淺析＜消費者權益保護法＞中的懲罰性賠償條款——以修訂中的懲罰性賠償條款為視角［J］．企業經濟，2010(05)．

［4］王凱，朱建超．懲罰性賠償若干問題研究［J］．河南機電高等專科學校學報，2011(03)．

［5］祝彬．＜食品安全法＞中的懲罰性賠償責任探析［J］．醫學與哲學(人文社會醫學版)，2010(02)．

［6］孔東菊．論懲罰性賠償在我國立法中的確立和完善——從＜消費者權益保護法＞到＜侵權責任法＞［J］．法學雜志，2010(08)．

［7］王吉林．我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀［J］．天津法學，2010(01)．

［8］周江洪．懲罰性賠償責任的競合及其適用——＜侵權責任法＞第47條與＜食品安全法＞第96條第2款之適用關系［J］．法學，2010(04)．

［9］袁武強，張在范．論我國食品安全領域懲罰性賠償責任制度的重構［J］．行政與法，2009(01)．