我國程序法上的死刑救濟制度探索

張憶峰 張競文

華中師范大學，湖北 武漢430079

一、問題的提出

(一)基本介紹

死刑是剝奪生命的刑罰，具有嚴厲性和不可復制性，這決定了其適用必須非常慎重。基于法制建設和人權制度的發(fā)展，死刑的適用問題已經越來越引起當代國際社會、世界各國政府和人民的廣泛關注。中國因為現實與歷史的原因，依然保留了死刑制度，但是中國也在從實體法與程序法兩方面不斷完善自己的死刑制度，以保證死刑的正確適用。

(二)中國在程序法上的死刑救濟制度

中國在程序法上的死刑救濟制度主要包括死刑復核制度與死刑停止執(zhí)行程序。死刑復核制度是指人民法院對判處死刑的案件進行復核所遵循的一種特殊審判程序。我國有權進行死刑復核的只有高級人民法院和最高人民法院，并且死刑只能由最高人民法院核準。而且還規(guī)定，中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準;高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準。死刑停止執(zhí)行程序是指下級人民法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，發(fā)現有下列情形之一的，應當停止執(zhí)行，并且立即報告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定:①在執(zhí)行前發(fā)現判決可能有錯誤的;②在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現，可能需要改判的;③罪犯正在懷孕。

(三)司法實踐上的死刑救濟制度

近年來一大批冤假錯案在中國出現，其中包括河南趙作海案、湖北佘祥林案、河北聶樹斌案、內蒙古呼格吉勒圖案等在全國影響力巨大的案件，嚴重損害了法律的尊嚴與信仰，造成了極其惡劣的社會影響。這其中，年輕的聶樹斌與呼格吉勒圖更是因為死刑的錯誤適用失去了寶貴的生命，造成了無法挽回的損失。而這些也只是死刑的錯誤適用的極少數代表而已，還有大量的黑數沒有被報道或者被發(fā)現。死刑在這些案件中的錯誤適用不僅反映出了我國在司法審判上的重大不足，更體現出了我國在程序法上死刑救濟制度的缺失。這些案件中，死刑的復核都通過了，卻未能發(fā)現在事實認定或者程序適用上的問題，死刑復核制度實際發(fā)揮的作用很有限。而在河北高院以故意殺人罪、強奸罪合并執(zhí)行死刑作出二審判決之后的兩天，聶樹斌就被執(zhí)行了槍決;與之類似，呼格吉勒圖在被判處死刑后第5天就被執(zhí)行了死刑。基本上，被判處死刑立即執(zhí)行，只要死刑復核通過，就必定被執(zhí)行死刑，死刑停止執(zhí)行程序適用的可能性微乎其微。

二、現行程序法上的死刑救濟制度的缺陷與不足

(一)死刑復核制度的缺陷

1．“復核權”與“核準權”

第二百三十五條規(guī)定，死刑由最高人民法院核準。第二百三十六條規(guī)定，中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準;高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準。第二百三十七條規(guī)定，中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準。從此三條來看，死刑復核有兩個程序，即復核程序與核準程序，并且“核準權”應高于“復核權”。“核準權”是真正能夠使死刑判決生效的權力，而非“復核權”。《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》也只在強調核準權歸屬的意義上區(qū)分了“復核”與“核準”，在規(guī)定相關程序和裁判形式時，卻統(tǒng)一使用了“復核”的表述。死刑復核權的核心是核準權而非復核權，這使死刑復核制度出現了比較大的混亂。刑事訴訟法關于死刑復核程序的規(guī)定中，只在二百三十八條、二百四十條中規(guī)定了死刑復核時應該注意的程序問題，對死刑核準的程序問題卻只字未提，但死刑核準的程序規(guī)定本應更加詳細的規(guī)定，這種規(guī)定不免讓人覺得有本末倒置之感。《刑事訴訟法》第二百四十條規(guī)定，最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見，卻未規(guī)定高級人民法院核準死刑案件、最高人民法院核準死刑案件應不應該詢問被告人，聽取辯護律師意見。由此可見，“復核權”與“核準權”的關系十分混亂，相關的程序要求也不完善，在實際適用中必然產生諸多障礙。

2．缺乏對抗機制、難以查明事實

任何法律制度要發(fā)揮作用，必要要有約束和制衡。在我國的各級司法審判中，控辯雙方平等，相互制約，相互牽制，保證了法律的正確適用。而在我國的死刑復核制度中，在高級人民法院或者最高人民法院進行死刑復核或者死刑核準的時候，檢察機關沒有介入，這就使法院的死刑復核權得以放任。死刑的復核不對外公開，這更加放大了死刑復核缺乏監(jiān)督的弊端。沒有權力的制約之后，勢必造成權力的濫用，這也是我國死刑復核制度亟待解決的問題。同時，從我國的審判體系出發(fā)，初審的主要任務毫無疑問應該偏重于解決事實問題，上級法院也應充分尊重初審法院對事實的判定。死刑復核程序同樣對初審法院所認定的事實加以確信，這種確信主要是因為復核法院距離案發(fā)時間長、距離遠并且不了解案件發(fā)生的主要背景，因此不具有任何事實調查方面的優(yōu)勢，甚至可以說是絕對的劣勢。因此，這種天然的不足迫使死刑復核采取“書面審”而不是“事實審”。雖然刑事訴訟法在死刑復核階段要求詢問被告人，聽取律師意見，但是采納的可能性非常之低。但是，我們應當看到，這種確信存在著巨大的風險。由于案件事實的復雜多變，基層公務人員基本素質的參差不齊，以及辦理、審理眾多案件的壓力，初審所確立的事實在很多情況下存在疏漏甚至是錯誤。一旦這種疏漏或者錯誤在初審法院得到確認，那么基于我國審判體系對于初審法院認定事實的信任，這些疏漏或錯誤會一直到達死刑復核階段，這也是為什么死刑復核制度難以發(fā)揮其應有的作用以及我國的死刑錯誤適用案件大多是基于事實認定錯誤的原因。

(二)死刑停止執(zhí)行程序的缺陷

死刑停止執(zhí)行程序的最大缺陷在于時間太短，以及可操作性不足。首先，死刑停止執(zhí)行程序是在死刑判決生效之后，執(zhí)行之前這個階段存在的。而刑事訴訟法規(guī)定，下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應當在七日以內交付執(zhí)行。而在實際中，可能只是在接到命令后的一到兩天就會執(zhí)行死刑。要在這么短的時間內發(fā)現可能改判的法律因素，可能性很小很小，幾乎可以忽略。要停止執(zhí)行死刑，有三種情形:在執(zhí)行前發(fā)現判決可能有錯誤的;在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現，可能需要改判的;罪犯正在懷孕。我們先來看第一種情形，“在執(zhí)行前發(fā)現判決可能有錯誤的”，前面已經講到，我國的死刑復核程序實質上是“書面審”而非“事實審”，那么同樣的，下級人民法院如果發(fā)現判決錯誤的也只可能是在程序上的錯誤，但是這個部分的內容正是死刑復核的主要內容，在死刑復核已經通過的情形之下，這種情形基本不會出現。第二種情形，“在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現，可能需要改判的”，基于死刑執(zhí)行時間的不確定性，如果確實有上述的情形，罪犯為規(guī)避可能存在的風險會提前告知司法機關，因此這種情形也基本很難出現。第三種情形，“罪犯正在懷孕”，一般來說，如果罪犯在執(zhí)行前正在懷孕，那么她在被復核時最高人民法院會更改判決而不是交付執(zhí)行，這種情形更加不會出現。同時，死刑停止執(zhí)行程序的發(fā)現機關是下級人民法院，因其司法人員在專業(yè)性和權威性上是不及最高人民法院的，因此其對最高人民法院的死刑判決是信賴的，一般情況下不會主動去發(fā)現判決缺漏。

三、借鑒經驗，提出建議

通過分析我國在程序法上的死刑救濟制度的缺失，借鑒域外法律在程序法上的死刑救濟制度的經驗，提出完善我國程序法上的死刑救濟制度的建議。對比分析域外法律與我國現行制度，美國的“死囚區(qū)”(Death row)制度值得中國借鑒。“死囚區(qū)制度，是指法院的死刑判決均不會被立即執(zhí)行，所有被判決死刑的罪犯都必須在監(jiān)獄中不定期地等待執(zhí)行。在美國，被宣判死刑的罪犯在被執(zhí)行死刑之前都毫無例外地被羈押在專門的監(jiān)禁場所，等待死刑的執(zhí)行。”為完善我國的死刑救濟制度，避免、減少冤假錯案的出現，在借鑒美國的死囚區(qū)制度的基礎之上，我國應該建立死刑執(zhí)行猶豫制度。死刑執(zhí)行猶豫制度，是指在死刑復核之后，即死刑判決生效之后，建立一個確定的死刑執(zhí)行猶豫期。在此猶豫期內，不執(zhí)行已生效的死刑判決，而是由與之配套的猶豫機構全面審查可能出現的影響死刑判決的事由，不論是在程序上還是在事實上。對于一些死刑犯及其近親屬持有異議的關鍵性的事實，應該在此猶豫期內加以查證，即實行“事實審”。同時，該猶豫機構應由最高人民檢察院、最高人民法院和其他社會人士組成，增強監(jiān)督與權力的制約、平衡，只有這樣才能盡可能的保護死刑犯的利益，因為畢竟生命的價值至高無上。關于死刑執(zhí)行猶豫制度的具體機構及其人員設置，猶豫期具體時間，以及其他的相關制度設計，目前還在研究之中，望各位老師及同學批評指正。

［1］趙秉志．論全球化時代的中國死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對策［J］．吉林大學社會科學學報，2011(02)．

［2］夏勇．’死囚等待’——美國不立即執(zhí)行死刑制度及其啟［J］．吉林大學社會科學學報，2014(02)．

［3］康均心．死刑制度在中國面臨的挑戰(zhàn)及未來的命運［J］．湖北警官學院學報，2007(05)．

［4］汪力，鄒兵．我國死刑制度現狀評析［J］．現代法學，2002(6)．