論義務教育階段學校在學生安全事故中的民事責任

羅明江

浙江攀遠律師事務所，浙江 溫州325000

近年來，不少學校或多或少都發生了一些學生人身安全事故的糾紛，特別是義務教育階段的中小學事故發生頻率高，糾紛發生后在學生和學校的民事法律關系定位上分歧大。那么在發生學生傷害事故后學生和學校之間到底有什么樣的法律關系呢?

一、義務教育階段學生傷亡事故中學生和學校之間的民事法律關系

這幾年隨著法制的完備、家長素質的提高、社會的發展，對學生的保護特別是人身的保護正在加強，教育部也陸續出臺了一些政策加大保護未成年人，這說明我們的教育在學校管理和教育理念上轉到了以學生為主體上來，一句話:學生是學校管理和教育工作的主體。這對于從民事責任角度來認定學校的責任和保護學生的權利上講意義重大。

從目前我國學者的爭論中大抵可以歸納為兩種主張:一、合同關系，主張合同關系的學者省內有杭州師范學院法學院副院長羅思榮教授等。二、監護關系，主張監護關系的有中國人民大學的張保新教授等。

(一)合同關系

主張合同關系說的學者認為，學校只是提供教育服務的機構，學生只是接受服務的對象，學生在開學時到學校注冊，接受學校的規則和紀律，服從學校的教學安排，兩者之間有一種合同關系。

合同是平等主體的當事人之間就民事權利義務關系而設置的一種協議。合同是產生債權債務關系的原因之一。而主張未成年學生和學校是合同關系說的學者認為未成年學生和學校之間是第三人關系合同也就是利他合同，合同的雙方主體是未成年的監護人和學校之間。我們知道利他合同是一種權利合同，也就是說訂立合同的雙方當事人只能為第三人設置權利而不能設置義務，對于債務人而言他只能為第三人履行債的義務，而不能要求第三人承當義務，第三人可以接受債務人的債務，也可以不接受債務人的債務。當第三人不接受債務的時候，債務人是不能要求第三人接受的，他只能向合同的另一方當事人履行債務。如果說未成年學生和學校是利他合同關系，那么學校對未成年學生的教育就只能說是未成年學生的一種權利，未成年學生可以接受學校的教育也可以不接受學校的教育(如逃學)。而發生了未成年學生不接受學校教育的時候學校是沒有強制要求學生接受的權利的，學校只能通過對合同的另一方當事人即未成年學生的監護人讓學生接受學校的債務(教育)履行。

《憲法》、《義務教育法》、《教育法》和《未成年人保護法》都規定了學生有接受教育的權利，但這個權利同時也是義務。如果單一地把未成年學生和學校之間的關系看成一種利他合同關系，學校的教育是履行學校債的義務就偏離了我們義務教育的本質。

(二)監護關系

主張這種觀點的學者認為學生和學校是監護關系，學校除了教育學生還應該保護學生。一般的監護關系說的法律依據是民法關于監護權的理論。

我國的民法對監護的概念和性質在界定上很模糊，這也是造成對義務教育階段學校和學生監護關系不能被人認同的重要原因。首先，監護制度設立的目的主要是為了保護無行為能力人和限制行為能力人的合法權益，從而維護社會秩序的穩定。國家設立監護制度不僅僅是要保護被監護人的利益，更是要維護整個社會的穩定和諧。監護制度的社會性職能比它對個人權利保護的職能要重要的多。其次，就監護的性質來說，監護在性質上并不是一種權利，也不是權利和義務的一體，而是一種職責。它以保護為核心，所以從保護未成年人的角度講應該認為學生和學校是一種監護關系，特別是義務教育階段。但是學生和學校的監護關系與學生和監護人之間的監護關系還是有區別的。我們的民法沒有親權的概念，但實際上我們的監護權應該包括了親權的部分，學校的監護權是一種沒有親權的監護權。所謂親權，就是父母對未成年子女以教養保護為目的，在人身和財產方面，所享有的各種權利。其中人身方面的親權可以分為保護權、教育權和懲戒權;財產方面的親權可以分為財產管理權、使用收益權、處分權和財產上的代理權、同意權。最后，學校行使的監護權應該看成是國家行使監護權的一種形式。未成年人的監護制度是國家通過法律賦予監護人的，同時未成年人做為國家的未來，國家有義務保護他們的成長，國家通過義務教育的學校為學生提供保護，教育和管理他們，促使未成年人朝著國家設置的目的成長。所以，學校的監護是沒有親權的監護，是國家承當監護職責形式。

二、合同關系與監護關系的比較

比較這兩種關系他們有以下區別:

(一)歸責原則的比較。傳統民法對違約責任一般采用過錯推定責任，我國合同法則以嚴格責任為主。而我國的侵權行為法對侵權行為的歸則原則一般采用過錯責任的原則。

(二)舉證責任的比較。不同的歸責原則決定著不同的舉證責任的承當。我國合同法采用了嚴格責任，因而受害人只需證明違約行為的存在，而無需證明違約方的過錯。而一般的侵權行為中，根據過錯責任原則，受害人有義務就加害人的過錯問題舉證。

(三)責任構成的比較。根據合同關系的嚴格責任原則，行為人只要實施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應承當違約責任。而侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償成立的前提條件。無損害事實便無侵權責任。

(四)免責條件的比較。合同關系中的免責事由一般是不可抗力和當事人約定的免責事由。而侵權行為的免責條件一般不限于不可抗力，還包括意外事故，第三人的行為，正當防衛和緊急避險等。

(五)責任形式的比較。違約責任的責任形式多樣，當事人可以事先約定。包括損害賠償、違約金、定金、實際履行等。而侵權責任的形式是法定的，主要的損害賠償。

(六)對第三人責任的比較。合同的相對性原則決定了合同關系的第三人責任中，債務人首先應對債權人負責，然后才能向第三人追嘗。而在侵權責任中，貫徹了為自己行為負責的原則，行為人原則上僅對因自己的過錯導致他人損害的后果負責，而不對第三人的行為負責。

從以上的比較中我們發現，義務教育階段學校在學生安全事故中的民事責任認定上很難說是一種合同關系的違約責任。結合《民法通則》第106條第2款、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條以及法釋(2003)20號第7條的規定，可以得出校園責任的歸責原則是過錯責任，而且是一般的過錯責任的結論。在我國，中小學教育是9年制義務教育，學校本事并不以營利為目的，因此在學校和學生之間不存在經濟力量、訴訟地位的明顯不平等，沒有必要給予學生一方特別的保護。

三、結論

結合司法法解釋(2003)20號的規定我們可以得出這樣的結論:

(一)義務教育階段學校對于學生在校期間所遭受的人身損害只承當與其過錯相當的損害賠償責任。

(二)在第三人侵權的情形下，由第三人承當賠償責任;如果學校也有過錯的，則應該承擔補充的賠償責任。

(三)未成年學生在校遭受損害當事人都沒有過錯的，可以適用《民法通則》第132條所規定的公平責任。

總之，我們主張義務教育階段學校和學生之間是一種監護關系，確切的講是一種沒有親權的監護關系，是一種教育、管理和保護的關系。

［1］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．北京:中國法制出版社，2004:129．

［2］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，2000:632．

［3］王利民．民法總則研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2003:363．

［4］羅思榮，張國華．論學校在學生安全事故中民事責任的認定［J］．杭州商學院學報，2003(5)．