一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢(shì)下的發(fā)展與完善

戴天璐

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510006

一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢(shì)下的發(fā)展與完善

戴天璐

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006

摘要：近年來(lái)，針對(duì)直接侵犯公民人身權(quán)利犯罪的打擊工作已經(jīng)初顯成效。然而在新形勢(shì)下，以扒竊和入戶盜竊為主要形式的盜竊犯罪已經(jīng)成為一線城市區(qū)級(jí)檢察院偵辦案件的主要組成部分。其特點(diǎn)是一方面犯案率日趨上升，甚至有愈演愈烈之勢(shì)，另一方面破案率卻相對(duì)較低，公安機(jī)關(guān)往往難以追回被害人被盜的財(cái)物，被害人的經(jīng)濟(jì)損失也就無(wú)法挽回，長(zhǎng)此以往就產(chǎn)生了社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，影響了社會(huì)的安定和諧。本文從綜合治理的角度，就防盜技術(shù)、執(zhí)法、司法、刑事科學(xué)和社會(huì)保障等方面提出多項(xiàng)實(shí)踐性建議，以期為實(shí)務(wù)部門(mén)的工作做一定的鋪墊。

關(guān)鍵詞：扒竊；入戶盜竊；案發(fā)率；刑事政策

中圖分類號(hào)：D924.35

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0015-03

作者簡(jiǎn)介：戴天璐(1992-)，男，漢族，廣東廣州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(法學(xué))專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

一、一線城市中盜竊罪的綜合治理在新形勢(shì)下的發(fā)展與完善

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，城市化進(jìn)程不斷加快，城市人口呈爆炸性增加，隨之產(chǎn)生的犯罪問(wèn)題中就包括本文要討論的一線城市中以扒竊和入戶盜竊為主要形式的高發(fā)性盜竊犯罪。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，這類盜竊犯罪不但案發(fā)率常年居高不下，而且以目前的應(yīng)對(duì)策略難以有效的遏制。這就導(dǎo)致了一個(gè)矛盾：高案發(fā)率與防治措施落后之間的矛盾，直接結(jié)果將是更多的群眾受到財(cái)產(chǎn)損失且難以挽回，甚至可能發(fā)生的人身傷害，于社會(huì)治安不利，間接結(jié)果則會(huì)使民眾產(chǎn)生對(duì)司法的不信任感，進(jìn)而產(chǎn)生不穩(wěn)定的因素，有礙社會(huì)安定和諧。故對(duì)于此類盜竊犯罪，必須盡快得出有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的應(yīng)對(duì)方法，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)付諸實(shí)踐，否則其危害將難以估量。

二、目前一線城市中盜竊罪的案發(fā)情況及其特點(diǎn)

(一)一線城市中盜竊罪的主要形式及案發(fā)情況

在一線城市，入戶盜竊和扒竊的案發(fā)形勢(shì)相對(duì)更為嚴(yán)峻，因?yàn)檫@兩類情形除危害大外，其在盜竊犯罪中占的比重達(dá)到了將近百分之一百，而盜竊犯罪在總刑事案件中的比例又居高不下，難以有效的遏制，這一點(diǎn)可以從實(shí)證數(shù)據(jù)得到確認(rèn)。廣州市黃埔區(qū)檢察院2013年全年度共偵辦155件盜竊案，計(jì)194人次，2014年全年度則稍有回落，共發(fā)生147件，計(jì)201人次。同時(shí)，黃埔區(qū)檢察院2013年全年度共偵辦刑事案件877件，計(jì)1225人次，2014年全年度共偵辦刑事案件945件，計(jì)1300人次，也即是說(shuō)，盜竊罪在比例上已經(jīng)占到了全年偵辦刑事案件的15%-20%，將近總數(shù)的五分之一，而且在總體態(tài)勢(shì)上是呈平穩(wěn)中小幅上升的趨勢(shì)。

如前所述，在所有的盜竊犯罪當(dāng)中，以扒竊和入戶盜竊占到了絕大多數(shù)，表明在一線城市中，盜竊犯罪的主要形式就是扒竊和入戶盜竊，其原因也顯而易見(jiàn)。第一，對(duì)犯罪人的個(gè)人行動(dòng)能力要求很低，只需達(dá)到正常人水平即可，無(wú)需使用詐術(shù)、暴力或?qū)I(yè)知識(shí)；第二，犯罪形式和手段非常單一，無(wú)需組織或預(yù)謀，更不需要其他更復(fù)雜的犯罪手段；第三，相較于其他犯罪對(duì)象，扒竊和入戶盜竊的被害人具有先天的弱點(diǎn)，犯罪分子更易于得手。一方面，扒竊一般發(fā)生在公共場(chǎng)合人員較為密集的場(chǎng)所，例如公交車、地鐵、飯?zhí)没虿耸袌?chǎng)等，人流量很大，被害人往往一個(gè)不注意就會(huì)讓小偷得逞，另一方面，入戶盜竊并不是在一線城市任何地方都呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，而集中在城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村、租金低廉和外來(lái)務(wù)工人員集中居住的地區(qū)，因?yàn)檫@些地區(qū)的房屋普遍沒(méi)有良好的防盜措施，住戶的防盜意識(shí)也相對(duì)較差，故較商業(yè)區(qū)、高檔住宅區(qū)或者學(xué)校工廠等區(qū)域更易于得手。此外，由于該類區(qū)域的盜竊犯罪非常多，難以做到高破案率，久而久之讓犯罪人更加肆無(wú)忌憚，客觀上降低了他們的犯罪成本，使該類區(qū)域的盜竊犯罪形勢(shì)陷入惡性循環(huán)，變得更加難以根治。

(二)該兩類盜竊的特征

經(jīng)過(guò)實(shí)證調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)發(fā)生在一線城市中的扒竊和入戶盜竊等兩類盜竊犯罪有以下幾個(gè)特征。

首先在犯罪主體上，以外來(lái)人口和流動(dòng)人口占大多數(shù)，本地人口占少數(shù)。這里所指的外來(lái)人口是指隨著近年來(lái)外來(lái)務(wù)工潮興起，在近十年內(nèi)由全國(guó)內(nèi)陸地區(qū)來(lái)到一線城市務(wù)工的人員。流動(dòng)人口則是指居無(wú)定所，在一線城市短期停留或短期生活的人員。該兩類人員大多由于學(xué)歷水平和工作技能所限，大多只能在工廠、作坊從事體力勞動(dòng)，在餐飲業(yè)從事服務(wù)工作或其他一些收入并不高的行業(yè)工作，相較于其他收入較高的群體，其收入普遍相對(duì)偏低，這是該兩類人員中部分人走上違法犯罪道路的根本原因，加上其他一些主客觀因素，例如個(gè)人習(xí)性懶惰，游手好閑，被同鄉(xiāng)、好友教唆，亦或是急需用錢(qián)償還各類債務(wù)，甚至包括一些非法性質(zhì)的債務(wù)等，造成了該兩類人員成為盜竊犯罪主體的主要來(lái)源。

其次在案發(fā)地點(diǎn)上，扒竊犯罪一般發(fā)生在公共交通工具和公共場(chǎng)所，例如公交車、地鐵、菜市場(chǎng)等；入戶盜竊犯罪則一般發(fā)生在城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村、租金低廉和外來(lái)務(wù)工人員集中居住的地區(qū)。該兩類盜竊之所以在上述地域高發(fā)的原因前文已經(jīng)有所提及，在此不再贅述。

再次，該兩類盜竊并沒(méi)有呈現(xiàn)常習(xí)化的趨勢(shì)。這一點(diǎn)是令人吃驚的，因?yàn)樵谝话闳耍踔猎诖蠖鄶?shù)沒(méi)有司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法律人士當(dāng)中，盜竊無(wú)疑是與暴力犯罪一樣，都是常習(xí)犯占大多數(shù)的。但根據(jù)實(shí)證調(diào)研，在所有偵破的盜竊犯罪當(dāng)中，只有30%-50%的犯罪人是常習(xí)犯，并沒(méi)有占到大多數(shù)。其原因有很多，例如犯罪人改過(guò)自新，找到了合適的工作并有了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，或離開(kāi)城市去往別的地區(qū)生活等。該情況一方面要求當(dāng)局在制定刑事政策時(shí)要考慮到該兩類盜竊犯罪人的非常習(xí)特征，另一方面也側(cè)面確認(rèn)了犯罪主體中外來(lái)人口和流動(dòng)人口占大多數(shù)這一數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。因?yàn)槌Ａ?xí)犯一般活動(dòng)區(qū)域相對(duì)固定，在該區(qū)域留滯的時(shí)間也相對(duì)較長(zhǎng)，外來(lái)人口和流動(dòng)人口具有的流動(dòng)性明顯與之不符。

第四在破案率上，由于扒竊和入戶盜竊兩類盜竊犯罪自身的特殊性和其高案發(fā)率，還有警力不足的原因，所以目前對(duì)于該兩類盜竊犯罪的破案率大致在50%左右，而且這50%的破案率還是建立在一次抓到竊賊，其在供述中承認(rèn)其以前所犯的案件，也即順帶偵破舊案的基礎(chǔ)上的。同時(shí)一線檢察官表示，若沒(méi)能當(dāng)場(chǎng)抓住犯人，就很難再將其捉拿歸案，除非是團(tuán)伙作案時(shí)，同伙落網(wǎng)后將其供出。破案率這一特征下引出了三點(diǎn)問(wèn)題：一是破案率本身。50%的破案率是肯定不能讓社會(huì)滿意的。二是盡管破案率低是不爭(zhēng)的事實(shí)，但司法機(jī)關(guān)也是有人力嚴(yán)重不足的客觀難處，下文將有詳細(xì)論述。三是這50%的破案率也是建立在有立案的前提下，更多的是沒(méi)有立案的盜竊犯罪，其原因有很多，例如被害人出于各種原因沒(méi)有報(bào)案的或報(bào)了案卻沒(méi)有立案的。四是這50%的破案率其真實(shí)性也有待查證，因?yàn)楹Ｖ閰^(qū)江海派出所的民警透露，該所在今年3月份時(shí)手頭上尚有3000件左右的盜竊案件尚未破案。故目前一線城市中盜竊犯罪的案發(fā)形勢(shì)到底如何，恐怕難以得到確證。

三、目前針對(duì)該兩類盜竊的實(shí)檢應(yīng)對(duì)措施及其不足

(一)應(yīng)對(duì)模式的問(wèn)題

在抽象層面的應(yīng)對(duì)模式上，目前實(shí)檢采用的都是“報(bào)案-破案”的應(yīng)對(duì)方法，也即一旦有盜竊案件發(fā)生，就針對(duì)已知的案情進(jìn)行偵查。實(shí)際上這樣的策略是非常被動(dòng)的。法諺有云：預(yù)防是最好的治理。與其一味地被動(dòng)治理，不如主動(dòng)地預(yù)防。的確目前實(shí)檢當(dāng)中有在預(yù)防盜竊犯罪方面下功夫，例如建立聯(lián)防隊(duì)、安裝閉路電視、社區(qū)宣傳加強(qiáng)防盜意識(shí)等。但這些措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該從根本上轉(zhuǎn)變對(duì)該類盜竊犯罪的應(yīng)對(duì)思路，轉(zhuǎn)治理為預(yù)防。盡管在當(dāng)下高案發(fā)率的形勢(shì)下再有這樣的要求似乎是徒增麻煩，但實(shí)際上這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)解決方法。

(二)司法資源投入的問(wèn)題

前文已經(jīng)提及，目前該兩類盜竊犯罪的形勢(shì)不容樂(lè)觀的原因有一部分原因是警力不足。實(shí)際上不但是警力不足，檢察機(jī)關(guān)人力和其他配套的司法資源的投入都不足。以實(shí)證數(shù)據(jù)為證，在廣州，管轄區(qū)域相對(duì)較小的黃埔區(qū)檢察院公訴科每年度發(fā)生的刑事案件大約在1200件左右，人均辦案在120件-130件左右，也即平均每三天就要辦完一件案子，其壓力是非常大的。不僅如此，每到自然年年底十一月至十二月左右，為了應(yīng)付年終結(jié)案率考核，還要加班加點(diǎn)的“沖案”，也即盡快將案件移送起訴。這僅是在管轄區(qū)域較小的黃埔區(qū)，且該區(qū)因?yàn)闆](méi)有大型工廠或手工作坊，是以居民區(qū)為主的行政區(qū)，故外來(lái)人口和流動(dòng)人口也相對(duì)較少，故發(fā)生的刑事案件相對(duì)也就少。與之對(duì)應(yīng)的是在白云、花都、增城、南沙等大區(qū)，不但管轄區(qū)域十分大，外來(lái)人口和流動(dòng)人口也非常多，執(zhí)法部門(mén)更加分身乏術(shù)。這就是前文提及的司法機(jī)關(guān)人手短缺的問(wèn)題，且該問(wèn)題在公安機(jī)關(guān)方面更加突出，因?yàn)槠涑藨?yīng)付盜竊犯罪外，還要應(yīng)付其他更為嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)，破案壓力可想而知。

(三)監(jiān)獄管理的問(wèn)題

目前實(shí)檢當(dāng)中，自公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人到最后法院判決生效為止，犯罪人是一直被羈押在看守所里的。另外根據(jù)通常做法，刑期在一年以下的犯罪人是直接在看守所服刑，不再移送監(jiān)獄的。在盜竊犯罪刑期普遍不長(zhǎng)的前提下，就導(dǎo)致了大多數(shù)盜竊犯都是在看守所里服刑或等待服刑的。問(wèn)題在于監(jiān)獄管理方面并沒(méi)有對(duì)這些盜竊犯進(jìn)行區(qū)分關(guān)押，而是隨機(jī)分倉(cāng)關(guān)押的。這樣的做法無(wú)疑為新一輪的盜竊犯罪滋生提供了最好的溫床，因?yàn)榉缸锵右扇嗽趯徟星案鶕?jù)無(wú)罪推定原則是無(wú)罪的，不能強(qiáng)制其進(jìn)行勞動(dòng)，而被判處一年以下刑期的犯人的勞動(dòng)強(qiáng)度也不大，甚至有些根本就不會(huì)被強(qiáng)制勞動(dòng)。在大量的空閑時(shí)間內(nèi)，服刑人員自然就會(huì)聊起以前的犯罪行為。不難想象，犯罪經(jīng)驗(yàn)和作案技巧，甚至新犯罪團(tuán)伙的勾結(jié)就是在這樣的情形下傳授和產(chǎn)生的。這一點(diǎn)，兩百多年前的意大利刑法學(xué)家貝卡里亞就已經(jīng)有過(guò)論述，但到現(xiàn)今我國(guó)的監(jiān)獄管理方面還是沒(méi)有做好。況且盜竊犯罪如前文所述，并不需要什么特別的能力，缺的只是“經(jīng)驗(yàn)”和“技巧”。這樣一來(lái)，刑罰不但沒(méi)有起到懲治的作用，反而推動(dòng)了新一輪犯罪的產(chǎn)生；不但沒(méi)有教育失足犯罪人，反而將其往犯罪的路上推得更遠(yuǎn)，這毋庸置疑是不能被接受的。

(四)刑罰的問(wèn)題

目前實(shí)檢當(dāng)中對(duì)于該兩類盜竊犯罪在刑罰上的應(yīng)對(duì)是“自由刑加罰金”的形式。在自由刑上，雖然法條沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，但實(shí)際操作是盜竊數(shù)額在三千元以下的判處拘役，盜竊數(shù)額在一萬(wàn)元以下的判處一年以下的有期徒刑，盜竊數(shù)額在十萬(wàn)元以下的判處三年以下有期徒刑。在罰金刑上，遵循“偷越多，罰越多”的原則，按比例進(jìn)行罰沒(méi)。可以看到，法院在判處刑罰的時(shí)候并沒(méi)有考慮到犯罪人的個(gè)人情況問(wèn)題，也即至只考慮一般預(yù)防，而沒(méi)有考慮特殊預(yù)防。而實(shí)際上，不同的犯罪人對(duì)于不同的刑罰種類其受用態(tài)度和程度也是不一樣的。要達(dá)到懲治教育的目的，卻不對(duì)癥下藥，明顯是不可能的事。例如，由于犯罪事由的不同，可以判斷犯罪人的主觀心態(tài)，對(duì)出于非惡劣動(dòng)機(jī)、尚有挽救可能的犯罪人和對(duì)出于惡劣動(dòng)機(jī)，沒(méi)有挽救可能的犯罪人，盡管其犯罪情節(jié)和造成的社會(huì)危害可能一樣，但毫無(wú)疑問(wèn)不應(yīng)該對(duì)其判處一樣的刑罰，而應(yīng)在刑種上有所側(cè)重。

四、從綜合治理的角度解決該兩類盜竊的具體措施

筆者從綜合治理的角度，提出以下六個(gè)方面建議：

(一)防盜技術(shù)層面上的應(yīng)對(duì)

針對(duì)入戶盜竊，應(yīng)對(duì)上要做到以下五點(diǎn)：1.建立更完善的外來(lái)人員登記，定期對(duì)外來(lái)人員聚集區(qū)進(jìn)行排查；2.在案件高發(fā)區(qū)域增裝閉路電視；3.建立穩(wěn)定的聯(lián)防隊(duì)組織，加強(qiáng)夜間巡邏，執(zhí)法部門(mén)也要積極與聯(lián)防隊(duì)配合，共同監(jiān)管；4.對(duì)外來(lái)人口和流動(dòng)人口聚集地區(qū)的出租戶主要加強(qiáng)教育，保證租戶的登記信息真實(shí)準(zhǔn)確。針對(duì)扒竊，切忌“全面布控”，因?yàn)榧茸霾坏剑招б嗌跷ⅰ?yīng)當(dāng)在前述的外來(lái)人員密集區(qū)域內(nèi)重點(diǎn)布控，增加便衣巡邏和治安聯(lián)防點(diǎn)。此外還要盡可能的在公共交通工具上安設(shè)閉路電視，以事前預(yù)防扒竊和事后提取證據(jù)。

(二)司法資源投入上的應(yīng)對(duì)

要通過(guò)集中培訓(xùn)、科學(xué)選拔和廉潔教育等手段來(lái)提高司法官員的職業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)。這一方面增強(qiáng)了司法力量，另一方面又減少了司法資源的浪費(fèi)。盡管目前在部分沿海省份的檢法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了不同程度的人浮于事的現(xiàn)象，但是其解決方法不應(yīng)該是縮編迫使司法人員提高辦案效率。相反應(yīng)該裁減辦案效率低下、辦案能力欠缺的司法官員，同時(shí)以科學(xué)選拔的方式擴(kuò)大檢察官和法官隊(duì)伍，提高真正辦案效率，保證刑罰的及時(shí)性和確定性。

(三)犯罪人刑事檔案上的應(yīng)對(duì)

建立完善的犯罪人刑事檔案，一方面密切注意這些人服刑完離開(kāi)監(jiān)獄后的去向，另一方面一旦出現(xiàn)再犯的情況，也能更高效地破案。刑事檔案上不應(yīng)該僅有犯罪人的基本資料和前科記錄，還應(yīng)該有犯罪人的成長(zhǎng)歷程資料、性格分析和人身危險(xiǎn)性分析等。在這方面，我國(guó)有些地區(qū)已經(jīng)從社區(qū)矯正的角度出發(fā)進(jìn)行了一些探索。例如北京市相關(guān)部門(mén)制訂了《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評(píng)估指標(biāo)體系》的自陳量表和他評(píng)量表；上海市的社區(qū)矯正工作人員在2006年就已經(jīng)完成了對(duì)社區(qū)服刑人員的評(píng)估工作；江蘇省在2009年在全省范圍內(nèi)推廣使用《社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)軟件》。上述的這些嘗試一方面為建立全國(guó)范圍內(nèi)科學(xué)客觀有效的刑事檔案制度作出了有益的鋪墊，但另一方面也反映出我國(guó)目前尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的制度，這是亟待解決的。

(四)監(jiān)獄管理上的應(yīng)對(duì)

針對(duì)前文提及的區(qū)分關(guān)押?jiǎn)栴}，也即是監(jiān)獄學(xué)方面的問(wèn)題。據(jù)筆者的實(shí)證觀察，目前大多數(shù)區(qū)級(jí)看守所和監(jiān)獄是沒(méi)有科學(xué)合理的區(qū)分關(guān)押規(guī)范的，為避免犯罪方法的傳授和犯罪分子的勾結(jié)，需要有一套合理的區(qū)分關(guān)押方法。具體而言，就是在“可挽救的和不可挽救的分開(kāi)關(guān)押”的原則下，按照初犯或常習(xí)犯，動(dòng)機(jī)惡劣與否，是否有犯罪記錄，是否造成客觀實(shí)害和是否有不良社會(huì)影響等進(jìn)行區(qū)分關(guān)押，避免新犯罪的醞釀和產(chǎn)生。

(五)刑罰上的應(yīng)對(duì)

鑒于在所有的盜竊犯當(dāng)中有一半以上是初犯，而剩下的部分是常習(xí)犯，要進(jìn)行區(qū)別懲治。具體而言，應(yīng)該對(duì)前者側(cè)重于罰金刑，對(duì)后者則側(cè)重于自由刑。一方面，大部分初犯的犯罪原因很復(fù)雜，并不一定都是出于惡劣的動(dòng)機(jī)，也即尚有挽救的余地和可能，對(duì)于此類犯罪人，罰金往往比失去短暫的自由更能給其留下深刻印象。同時(shí)，減少了的自由刑也避免了其在看守所中與其他盜竊犯不必要的接觸，防止了新犯罪的產(chǎn)生。另一方面，大部分常習(xí)犯都是慣偷，沒(méi)有其他正常經(jīng)濟(jì)來(lái)源，經(jīng)濟(jì)狀況普遍不甚良好，罰金刑很難實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，只有自由刑尚能起到一定作用。但實(shí)檢當(dāng)中普遍認(rèn)為這些常習(xí)犯已經(jīng)是油鹽不進(jìn)了，不管是罰金還是自由刑都起不了作用。所以本節(jié)提到的自由刑是建立在區(qū)分關(guān)押的基礎(chǔ)上，將其與正常社會(huì)暫時(shí)隔離，防止其繼續(xù)危害社會(huì)的一種措施。

(六)犯罪分子出獄安置上的應(yīng)對(duì)

由于該兩類盜竊犯罪的主體大多是外來(lái)人口和流動(dòng)人口，在出獄安置上也應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于前者，應(yīng)側(cè)重于穩(wěn)定工作的安排，例如職業(yè)技能培訓(xùn)，聯(lián)系就業(yè)單位和發(fā)放特殊就業(yè)補(bǔ)貼等；對(duì)于后者，則應(yīng)側(cè)重于辦理暫住登記，聯(lián)系暫住地點(diǎn)居委會(huì)和最低保障的提供。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，有相當(dāng)一部分的罪犯鋌而走險(xiǎn)，都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，若有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，潛在的盜竊罪犯就會(huì)減少。

五、結(jié)論

近幾年的法治藍(lán)皮書(shū)都預(yù)測(cè)中國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)仍然會(huì)比較嚴(yán)峻，實(shí)際上客觀現(xiàn)實(shí)也映證了這一點(diǎn)。其根本原因在于社會(huì)還沒(méi)有徹底走出金融危機(jī)的陰影，部分群體就業(yè)困難，貧富差距不斷拉大，相對(duì)貧困人口增加，從社會(huì)秩序維護(hù)的角度說(shuō)，維穩(wěn)壓力并不會(huì)減輕；從保護(hù)人民私有財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，更是任重而道遠(yuǎn)。鑒于我國(guó)一線城市中盜竊犯罪的主要形式已經(jīng)變?yōu)榘歉`和入戶盜竊，必須改變以往被動(dòng)的“報(bào)案-破案”的被動(dòng)應(yīng)對(duì)模式，轉(zhuǎn)而采用綜合性刑事政策，從社區(qū)聯(lián)防、執(zhí)法、司法、監(jiān)獄和社會(huì)保障等方面多層次全方位進(jìn)行預(yù)防和整治。針對(duì)不同的對(duì)象施以不同的方法，對(duì)癥下藥，才能達(dá)到預(yù)期效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第三卷)[M].北京：人民出版社，2012.9.

[2]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.12.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：法制出版社，2005.1.

[4]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.1.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.2.

[6]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.9.

[7]廣州市黃埔區(qū)檢察院.黃埔區(qū)人民檢察院工作報(bào)告[R].2012-2015.

[8]陳家林.論刑法中的扒竊——對(duì)<刑法修正案(八)>的分析與解讀[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(4).

[9]周莉.“入戶盜竊”立法修正解讀[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

[10]李銀龍.多次盜竊與扒竊、入戶盜竊刑法適用關(guān)系探析[J].法制與社會(huì)，2012(6).