德治思維和道德思維辨析

黃富峰

德治思維和道德思維辨析

黃富峰

德治思維和道德思維異中有同，同中有異，因其異中有同而相通，因其同中有異而互補。在思維的主體上，德治思維的主體往往擔當統治者、領導者、管理者的角色，而道德思維的主體則是處在國家、行業、團體中或家庭關系中的個體；在現代社會治理中，二者互滲性日趨明顯。在思維的內容上，德治思維傾向于整體性的“大問題”，道德思維傾向于個體性的“小問題”；在德治思維框架下往往能更好解決個體的道德問題，注重個體發展的德治思維，也有利于德治目的的實現。在思維過程上，德治思維是一種外向思維，是制度和規則優先；道德思維是一種內我思維，含有較多經驗、意志和情感成分；德治思維要求社會倫理回歸于人的內心，道德思維要求個體道德品質化為社會倫理，二者具有互補性。在思維的依據和目的上，德治思維追求倫理秩序，倫理精神和規則是其依據；道德思維追求德性和幸福，道德品質是其直接依據。從社會發展的總體趨勢而言，其目的和依據的一致性在不斷增強。

德治思維道德思維社會治理

在依法治國的背景下，法治思維和法律思維已成為大家關注的熱點問題，與之相輔相成的德治思維和道德思維研究并未引起應有的重視。只有對德治思維和道德思維的異同之處和相互關系有了深刻理解，才能對德治思維和道德思維的運行和特點有清晰的把握，使道德和法律共同在社會治理中發揮積極作用，化解各種社會治理風險，用道德滋養法治精神，實現德治與法治的相得益彰。本文擬從德治思維和道德思維的概念、主體、內容、過程、依據和目的等幾個方面，進行考察和辨析。

一、德治思維與道德思維的概念

盡管不同學科關于思維的定義有諸多差異，但它有一個基本內涵，即人對特定目標通過概念、判斷和推理等對現實世界進行抽象、概括、分析、綜合和歸納、演繹，它是人的一種精神和意識活動。傳統的以德治國和現代社會的道德治理，都貫穿著德治思維，依靠德治思維來展開。德治思維即思維主體圍繞國家和社會的統治或治理，著重發揮道德在社會運行中的調控作用，通過道德教化培育人的善惡價值追求，規范人的行為，對其中的問題進行抽象、概括、分析、綜合、歸納、演繹等，形成概念、判斷和推理，最終促成問題的解決，從而使群體或個人的行為符合特定社會的倫理要求。如果說我們對德治思維主要是從社會運行的層面進行描述和界定，那么，對道德思維則主要從個體的層面進行描述和界定。道德思維即思維主體作為個體圍繞所面臨的道德問題，啟動道德感知，進行道德抽象、概括、分析、綜合、歸納、演繹等，形成道德概念、判斷和推理，得出解決道德問題的答案，從而指導自身的道德選擇和道德行為。無論是德治思維還是道德思維，以上所描述的環節和方法，在解決某一具體道德問題時，有時僅是經歷某些環節和運用某些方法，只要主體所遇到的道德問題得到解決，就是一種完整的思維。對于德治思維，更強調是一種觀察和解決國家和社會統治或治理時的視角或手段，思維的基點在道德領域之外，作為一種思想或思維方式，有超然于道德領域之外利用道德手段分析解決道德問題的意味，它通過促成某種道德目的來解決社會發展中的各種矛盾和問題，是用道德解決社會問題；而道德思維則是在道德領域之內解決道德問題，思維的基點在道德領域之內，強調的是思維的內在過程，化解個體所面臨的道德難題和道德沖突，目的是使個體更好地適應社會，提升個體的道德認識水平和道德境界，比較具體，也具有個性化，是用道德解決道德問題。

二、德治思維與道德思維的主體

思維的主體是人，無論是德治思維還是道德思維，其主體都是處在社會關系中的人。德治的推行離不開德治實施者，需要其在思考和處理以德治國或道德治理中的各種矛盾和問題，做出道德意義上的推理和判斷，采取相應道德措施協調各種利益關系。道德的運行需要倫理回歸于人的內心，形成內在良知，生成道德精神，才能夠應對和化解現實生活中的各種道德矛盾和道德問題，這需要道德主體啟動道德思維，進行道德認知、道德推理和道德判斷，做出道德選擇。因此，無論是德治思維還是道德思維，它們分別是思考和解決現實道德問題的兩種路徑取向，只不過是思維主體所承擔的角色不同，所面對現實道德問題的層次不同而已。在進行德治思維時，思維的主體擔當統治者、領導者、管理者的角色，承擔著統治或治理國家與社會，領導和治理某一行業或社會團體的職責，把道德作為調控國家、行業、團體內的各種利益關系的重要手段，倡導特定道德價值導向和道德原則，樹榜樣、興教化、制規范，推行系列道德規范，進行道德獎懲，促成特定倫理秩序。在進行道德思維時，思維的主體則是處在國家、行業、團體中的個體，或者是處在家庭關系中的個體，啟動道德認知，以特定道德價值導向、道德原則和道德規范思考和處理所面臨的道德問題，通過道德判斷和道德推理處理自身所面臨的各種道德沖突，實現自我與他人、群體、社會等關系的協調，提升自我道德能力和道德境界。

任何人在社會關系中都不是承擔單一角色，擔當統治者、領導者、管理者角色的人，必然也是家庭關系中的個體，也有可能擔當其他非統治者、管理者的角色，當其承擔這些角色，面臨個體道德問題時，需要的是道德思維而不是德治思維。需要指出的是，在中國傳統以德治國的思維過程中，由于家國一體的社會結構存在，導致了家國同構的思維模式，按家庭家族道德模式構建國家倫理體系，以私德代公德，以個體的道德思維構建整體的德治思維。“中國傳統德治的一個突出特點是私德性，從周公的‘敬德保民’到孔子的‘為政以德’，德治的‘德’指的是‘君德’，即統治者的個人德性，統治者的道德品性是當政者治理國家的道德資源。”[1]國家倫理體系建立之后，再以公德標準要求私德，以德治思維替代道德思維，泯滅了道德思維的個性追求，甚至導致了中國傳統社會的人治思維，這是我們今天在道德治理過程中應極力避免的。在現代社會中，社會治理的主體和客體都發生了變化，社會治理的主客體關系由原來的單向度轉向上下互動和互通的雙向度。社會治理主體由政府轉向既有政府，也有非政府組織、企業、公民等多主體的共同參與，被管理者作為公民，其自主性不斷提升，參與社會事務的能力不斷增強，社會治理成為一個多主體共同參與的過程，治理者和被治理者的地位趨于平等，治理者的手段也由法規命令、制定和實施政策等硬手段轉向參與、談判、協商等軟手段。因此，在此情形下，不承擔領導者、管理者角色的人，在面臨社會公共道德問題時，也需要進行一定的德治思維，積極參與道德社會治理中來。同時，作為個體的道德思維也需要與道德治理中的德治思維密切結合，在德治思維框架下解決個人所面臨的道德問題，不僅使個體面臨的道德難題容易解決，而且還能在更高層次上得以解決。反之，德治思維中如果做到切實關注個體利益和個體的發展，也有利于德治目的的順利實現。

三、德治思維與道德思維的內容

在德治思維中，思維主體所關注的首先不是道德事務，而是治國理政的事務，是治理好一個國家、某個行業或單位的需求，完成這個目標有諸多路徑可以選擇，道德只是其中的路徑之一。“古代德治概念包含了“德政”（為政以德）和“德教”（以德化民）兩個方面。”[2]這是治國需求與道德手段相結合的結果，通過為政以德和以德化民，治國者所關注的事實就成為道德事實，成為了傳統德治思維的內容。現代社會的道德治理所關注的是公眾利益的最大化，體現為現代意義上的善治。“我把‘善治’界定為公共利益最大化的公共管理。善治是政府與公民對社會公共生活的共同管理，是國家與公民社會的良好合作，是兩者關系的最佳狀態。”[3]進一步而言，善治還包含治理手段的合乎德性問題。“從治理的方式來看，道德治理是一種德性的治理，也即治理必須合道德性、合倫理性。德性的治理與德治是不同的，德治強調的是用道德來治理國家，它突出的是道德是基本治理手段；德性的治理則強調的是治理手段本身的合道德性。”[4]所以，善治在善的理念指導下，將道德知識與社會治理中各種利益關系的調整緊密結合起來，賦予各種利益關系以道德性質，利用合道德性、合倫理性的手段進行解決。當道德經驗和知識與社會事實結合在一起后，事實就變成了道德事實，社會發展中的矛盾也就以道德問題的方式呈現出來，成為德治思維的內容。因此，德治思維是用道德經驗和道德知識對治國理政的事實進行感知、判斷和推理，用道德手段滿足治理社會、行業和單位的需求。在道德思維中，思維主體直接面臨道德問題，有時還處在道德沖突之中、面臨艱難的道德抉擇，其所關注的是道德事實本身，這些便是道德思維的內容。因此，道德思維是主體對道德事實進行直接的感知，然后調動已有的道德經驗和道德知識，進行道德判斷和道德選擇，通過特定行為解決道德問題。所以，德治思維和道德思維內容的生成基礎和生成過程是不一樣的，前者主要是以社會、行業和單位的整體發展為基礎，是間接生成的，而后者主要是以個體的發展為基礎，是直接生成的。因此，德治思維的內容更傾向于整體性的“大問題”，而道德思維的內容則更傾向于個體性的“小問題”。

無論是“大問題”還是“小問題”，德治思維和道德思維的內容都是道德問題的反映，又存在內在的一致性。“小問題”蘊育在“大問題”之中，“大問題”構成了“小問題”的環境和背景。從道德問題的生成基礎而言，社會發展中的各種矛盾和問題，與個體的生存與發展息息相關，個體生存與發展的種種問題往往是社會發展中各種矛盾和問題的具體化。尤其在現代社會的治理中，社會治理的內容由與國家利益密切相關的事務更多轉向了與公共利益相關的事務。“治理一詞的基本含義是指官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內運用公共權威維持秩序，滿足公眾需要。治理的目的是在各種不同的制度關系中運用權力去引導、控制和規范公民的各種活動，以最大限度地增進公眾利益。”[5]公共利益與個體利益更加密切相關，個體的生存與發展方式與社會發展變化更加緊密聯系在一起，社會問題和個人問題的互滲性進一步增強，致使“大問題”與“小問題”的界限不甚分明，趨同的傾向性更加明顯。從道德問題的生成過程而言，如果說在傳統社會中存在較大差異，“大問題”往往是統治者或管理者的事情，“小問題”往往是個人的事情，但在現代社會治理中，是多利益主體參與的平等協商，使得各利益主體可以在公共利益空間討論道德問題，各種道德訴求相互借鑒和相互吸收，傳統社會主客體的差異不斷縮小，逐漸彼此融合，考慮“大問題”也要考慮“小問題”，考慮“小問題”的同時也要考慮“大問題”，才能形成道德“真問題”，德治思維和道德思維內容上的一致性不斷增強。

四、德治思維與道德思維的過程

盡管德治思維和道德思維都包括對事物本身的感知和對感知進一步操作等環節，展開為概念、判斷和推理的過程。但德治思維和道德思維操作過程的指向和實現方式上仍存在不同之處。從操作過程的指向上來說，德治思維是一種外向型思維，指向思維主體以外的社會、行業或團體，主要是對自身以外的各種利益關系進行道德思考和安排，雖然思維主體也是社會、行業或團體的一個分子，甚至在社會、行業或團體中占據重要地位，但在進行德治思維時首先將自身與群體中的其他個體處于同等地位，當作外在于自身的一員，自身也是被思考的對象。而道德思維則是一種內我型思維，指向主體的內心，通過自我反思和自我體驗，以反求諸己的方式追求自我與社會關系的協調。“‘內我思維’中，思維主體已是思維所必不可少的內容和軸心。‘內我思維’一般來說并不拒絕‘我’以外的事情，但在思維外物的時侯，一定要把‘我’牽涉在內，從他物與‘我’、他人與‘我’的關系上去思索。這種思維，也就是道德思維。”[6]內在的我既是思維的出發點，也是思維的歸宿。從操作的方式上而言，由于德治思維操作的內容主要是體現為制度和規則的倫理，思維的操作方式也是抽象的、分析的、邏輯的，顯示出更多的理性特征，是制度和規則優先。如中國傳統禮制的運行較好體現了德治思維的特點，“禮之內核是倫理道德的精神，如名人倫、別尊卑、分上下等，它們通過一定的有關硬性規定的儀式、擺設、衣飾、談吐、稱諱等表現出來。”[1][7]硬性的規定成為倫理精神的載體，成為了一種治國理政的道德規范，從而作為國家和社會運行的保障制度被高度重視，它甚至向法制轉變：“是儒家所倡導的精神甚至是禮的具體規范，被直接寫入法典，與法律融合為一。并從而造就了倫理法，選擇了德治主義的治國模式。”[8]而在現代社會的道德治理中，民主、自主、參與、協商、合同、契約等成為其重要方法，依靠公開透明的程序進行，也需要更多的規則意識。道德思維雖然也是一種理性，但它與個體的態度、情感、意志等因素密切相關。它所操作的對象既有道德原則和規范等抽象的規定，也有態度和情感，思維操作方式中含有較多經驗、意志和情感成分，甚至是直覺式的，情感、態度和意志起到重要作用，帶有明顯的心理學意味。

德治思維的外向性和規范性特點不是絕對的，畢竟思維的主體是落實到個體身上，盡管思維主體承擔了領導者或治理者的角色，也盡量站在利益無涉的立場上對社會、行業和團體的各種利益關系做出符合倫理要求的安排，但其仍是社會、行業和團體中的一分子，而且還是位置相對重要的一分子，難能做出絕對利益無涉的倫理安排。同時，為了使社會、行業和團體中的個體更好地遵守倫理安排，德治思維的主體也要對其所倡導的特定道德價值導向、道德原則，所推行的系列道德規范以及道德獎懲措施進行自我的體驗和檢驗。更為重要的是，由于德治思維主體處在社會、行業和團體中的重要位置，是其中的重要成員，其品行還具有榜樣示范作用，要在德治思維框架下，通過身體力行帶頭遵守相關倫理要求，同樣離不開內向性的道德思維，需要有道德情感和道德意志的支撐。同樣，在道德思維中，雖然是內向的、體驗的、情感的，但在思維過程中，需要尊重他者的主體地位，將他者視作與自身平等的一員，自我體驗和情感也需要有外在的倫理規則作為參照和指導，重情也要重理，在情理交融中做出正確的道德選擇，不斷提升自我的道德境界。在現代社會治理過程中，隨著公共道德空間不斷擴大，個體的地位不斷提升，越來越參與到社會治理中來，社會各利益主體利益的可協調性不斷增強，不僅道德思維的情感、態度和意志不斷得以強化，道德思維的主體也越來越具備了一定的德治思維素質，思維的外向性、規范性也在不斷發展，能夠使道德思維與德治思維密切結合，更加具有深刻性和現實性，更好地解決道德問題。總之，在德治思維中，是通過道德原則和道德規范的運行，形成個體的道德品質，實現社會倫理要求向人內心的回歸，而在道德思維中，則是通過啟動人的內在良知，將道德品質化為社會倫理，二者操作的指向和方式上存在互補性。當然，無論是倫理化為道德還是道德化為倫理，最后都要通過人的道德實踐來實現。

五、德治思維與道德思維的依據目的

人總是為了某種目的展開思維。德治思維的目的在于追求某種倫理秩序，道德思維的目的則是追求德性。德治思維所追求倫理秩序的背后是道德精神，既有國家和社會層面的社會道德價值導向，如封建社會的道統，社會主義社會的核心價值觀等，也有行業的核心道德價值追求，如教育行業的教書育人、為人師表，醫療行業的救死扶傷等，還有某一團體的核心價值追求，如企業精神等。倫理不是某個人的、也不是某一代的，它是整體的，是可以延續的。“個人存在與否，對客觀的倫理來說是無所謂的，唯有客觀倫理才是永恒的，并且是調整整個人生活的力量。”[9]（P165）倫理世界的道德精神、道德規范一旦被建立來之后，就成為了德治思維的依據，并且在道德實踐中不斷得以強化和構建。道德思維所追求德性的背后是人生幸福，盡管人們對德性與幸福的關系有著不同認識，但應該追求德性和幸福的一致卻是大多數人的共識。幸福作為人生的最高目的，是人的一種自足、完善、和諧的生活狀態。“幸福的公理可表述為：假如一個人的某個行動本身是自成目的的（autotelic），并且這一行動所試圖達到的結果也是一個具有自足價值的事情（autarkeia），那么，這一行動必定使他獲得幸福。這種行動在操作上是創造性的，在效果上是給予性的。這是美好的人際關系的惟一條件，也是好生活的必要條件。”[10]（P161）幸福看似是個體的一種生活狀態，但它仍是在人與人的關系中形成的。所謂自足完善含有與其他人關系的比較，沒有比較很難說什么是自足的、什么是完善的，而且自足和完善也是在比較中產生的；還有生活中的各個要素，與他人、與社會存在著千絲萬縷的聯系，如果缺乏對這些聯系的恰當認識和處理，也很難取得與自身相關的諸多人際關系的和諧。所以，追求幸福也是在追求個體道德境界的不斷提升，因為有德性保障的幸福才是可能的，也是可靠的。“在善與幸福的交融中，一方面，善不斷獲得具體的內容而揚棄了自身的抽象性；另一方面，幸福本身通過合理的引導而避免了片面的走向。”[11]（P22）道德思維主體在追求幸福的過程中不斷積累、沉淀出其內在的道德品質，而道德品質又成為道德思維的直接依據。

由于倫理之理實際上就是道德之道，它們內化于人就是道德品質。德治思維所依據的倫理規則和追求的倫理秩序與道德思維所依據的道德品質和追求的幸福密不可分，只不過由于特定時代和社會發展條件的不同，二者的一致性存在差異，甚至會出現相互背離的情形。但從社會發展的總體趨勢而言，其一致性在不斷增強。德治思維依據特定倫理規則對待和處理社會運行中的各項事務，道德思維依據個體的道德品質和其所認可的道德規范對待和處理自身生活中的各種事情。在特定社會條件下，個體的道德品質往往由特定倫理規則教化而來，通過道德實踐，個體的道德品質也有轉化為社會倫理規則的可能。社會愈是進步，二者之間相互轉化的可能性也就愈大。今天，在促進國家治理體系和治理能力現代化的過程中，意味著社會運行中的多主體參與、談判、協商、認同、共識等，社會的倫理規則更容易得到個體的認可，更多地化為道德思維主體內在的道德品質。[12]德治思維作為社會調控的有效手段，通過實現正義的社會來促進人的全面發展，促進個人幸福的增長。道德思維主體通過提升對自身與他人、與社會、與自然、與自己關系的認識和判斷水平，不斷提升自身的道德能力和道德境界，在處理各種倫理關系時獲得更多的道德自由。二者相互支撐，共同促進社會的秩序、和諧與個體幸福的實現。

[1]余玉花.現代德治：追求和諧社會的善治[J].毛澤東鄧小平理論研究，2006，（6）.

[2]吳曉江.法治與德治學理思索九題[J].毛澤東鄧小平理論研究，2003，（6）.

[3]俞可平.善治與幸福[J].馬克思主義與現實，2011，（2）.

[4]孫歡、廖小平.道德治理辨析[J].倫理學研究，2014，（3）.

[5]俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現實，1999，（5）.

[6]焦國成.略論道德思維[J].福建論壇，1989，（3）.

[7]鄭曉江.儒家德治、教化與禮制的現代沉思[J].南昌大學學報，1998，（2）.

[8]葛晨虹.倫理法與中國德治模式[J].現代哲學，1998，（4）.

[9]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1985.

[10]趙汀陽.論可能生活——一種關于幸福和公正的理論[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[11]楊國榮.倫理與存在——道德哲學研究[M].上海：上海人民出版社，2002.

[12]肖光榮.論習近平國家治理思想的科學性[J].湖湘論壇，2015，（3）.

B82-02

A

1671-9115（2015）04-0042-04

2015-05-20

黃富峰，聊城大學政治與公共管理學院教授，哲學博士，博士生導師。