“今日頭條”加框鏈接的法律分析——兼論深層鏈接是否構(gòu)成著作權(quán)的直接侵權(quán)

姜 姍

西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安710000

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，各種新聞?lì)怉PP 成為多數(shù)人瀏覽新聞的選擇。①2014年初北京字節(jié)跳動(dòng)公司推出的一款新聞聚合類APP“今日頭條”。“今日頭條”APP 使其所在的網(wǎng)站流量大量增加，搜狐公司對(duì)“今日頭條”侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。②“今日頭條”提供深層鏈接，將網(wǎng)易、搜狐等各門戶網(wǎng)站的新聞鏈接到自己APP，其中包括直接的鏈接，也包括刪除門戶網(wǎng)站廣告后提供的鏈接。分析“今日頭條”加框鏈接是否侵犯門戶網(wǎng)站的利益，在深層鏈接這個(gè)角度，關(guān)鍵是認(rèn)定深層鏈接行為的性質(zhì)、深層鏈接是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)于“今日頭條”的加框鏈接在法律上應(yīng)該如何界定?對(duì)于加框鏈接或者說是深層鏈接是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)?

二、“今日頭條”的加框鏈接是否侵犯著作權(quán)

(一)關(guān)于加框鏈接是否侵權(quán)的兩種判定標(biāo)準(zhǔn):“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”

深層鏈接有兩種形式即圖像鏈接加框鏈接，加框鏈接是通過加框技術(shù)將網(wǎng)頁分成幾個(gè)獨(dú)立的區(qū)間，這樣網(wǎng)頁制作者可以在每個(gè)“框”中設(shè)鏈，設(shè)鏈的內(nèi)容來自不同的網(wǎng)站。③目前判斷深層鏈接是否侵權(quán)有兩種理論即“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是指如果用戶感知到設(shè)立深層鏈接的網(wǎng)站提供的作品，則其構(gòu)成侵權(quán)。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是指未經(jīng)權(quán)利人同意將文件上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為人構(gòu)成直接侵權(quán)，設(shè)立深層鏈接的網(wǎng)站在明知或者應(yīng)知其侵權(quán)的情況下構(gòu)成間接侵權(quán)。這兩種標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定深層鏈接是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“今日頭條”加框鏈接的著作權(quán)侵權(quán)判定

第一，“今日頭條”不是以某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)為前提，不存在第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者鏈接該內(nèi)容，收到權(quán)利人通知后刪除網(wǎng)站的內(nèi)容，不構(gòu)成間接侵權(quán)，因而今日頭條抗辯稱“通知后刪除”是沒有法律意義的。

其次，加框鏈接門戶網(wǎng)站的內(nèi)容不侵犯復(fù)制權(quán)。用戶通過加框鏈接的看到門戶網(wǎng)站的新聞內(nèi)容，這部分內(nèi)容不是對(duì)門戶網(wǎng)站新聞內(nèi)容文字的復(fù)制，加框鏈接的內(nèi)容沒有復(fù)制門戶網(wǎng)站的新聞內(nèi)容，不是復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。

再次，“今日頭條”對(duì)加框鏈接后的門戶網(wǎng)站上的內(nèi)容行進(jìn)部分修改、添加評(píng)論內(nèi)容、刪除網(wǎng)頁上的廣告不侵犯修改權(quán)。

三、深層鏈接的侵權(quán)性質(zhì)認(rèn)定

(一)深層鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條(十二)項(xiàng)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，是公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)或的作品的權(quán)利”。在《WIPO 版權(quán)公約》第8 條規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得這些作品”。對(duì)于“今日頭條”的加框鏈接與直接將作品上傳至服務(wù)器的行為有本質(zhì)的區(qū)別，法院不能依據(jù)《著作權(quán)法》第10 條規(guī)定的著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判定提供深層鏈接的“今日頭條”構(gòu)成對(duì)搜狐等門戶網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。④

(二)采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深層鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)的合理性

第一，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)只是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置深層鏈接，是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，要看用戶認(rèn)為該內(nèi)容來源于設(shè)鏈者的網(wǎng)站或者是移動(dòng)APP，還是來自于所鏈接的網(wǎng)站。根據(jù)這種用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)可以依據(jù)“向公眾提供作品，使公眾得以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。第二，根據(jù)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定深層鏈接具有不確定性，用戶認(rèn)為通過深層鏈接打開的內(nèi)容來自設(shè)鏈者，構(gòu)成對(duì)信息內(nèi)容提供者的直接侵權(quán)。

四、結(jié)語:“今日頭條”加框鏈接會(huì)出現(xiàn)的其它法律問題

“今日頭條”加框鏈接所鏈接的內(nèi)容不能使作品一直“處于被公眾所獲悉的狀態(tài)”，不是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。在判定深層鏈接性質(zhì)時(shí)，應(yīng)采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，綜合全文，本人認(rèn)為“今日頭條”加框鏈接本身并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的11 類不正當(dāng)侵權(quán)行為，亦不是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代獲得的巨大收益沒有合法的依據(jù)，這種商業(yè)模式構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

[注 釋]

①鄭江波.“酷派系”的新產(chǎn)品[J].創(chuàng)業(yè)邦，2013:106.

②鳳凰網(wǎng)報(bào)道＜“今日頭條”是誰的“頭條”＞[EB/OL].http://tech.ifeng.com/internet/special/jrttqq/，2014-12-22.

③陳銘.從“Svesson”案看網(wǎng)絡(luò)連接的著作權(quán)性質(zhì)[C].2014年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)論文集，2014:148-149.

④王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社，2011:336-365.