正當防衛案例及分析

汪 游

北京中本律師事務所律師，北京100022

我國《刑法》第二十條規定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”從《刑法》對于正當防衛的定義可以看出，正當防衛是行為人對抗或者制止侵害人針對其實施的侵害行為過程中，而對侵害人造成實際損害，其中包括對侵害人的人身損害也包括對他的財產等其他權利的損害。一方面，單從外表結果上看，正當防衛與犯罪概念和犯罪構成聯系密切，往往具備刑法分則規定的某種犯罪如故意殺人罪或故意毀壞財物等罪的構成要件;另一方面，正當防衛是法律賦予公民在國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利受到不法侵害時采取正當行為的權利，同時正當防衛也是每個公民制止不法侵害和犯罪，同犯罪行為做斗爭應盡的義務。因此如何認定正當防衛對于公民正確行使正當防衛權利，制止不法侵害行為有著重要的意義。

2004年的《高法公報》刊載了北京市海淀區人民檢查院訴吳某故意傷害案的案例。在這個案例中，被告吳某來自內蒙古，在北京一家飯店作服務員。案發當日2003年9月10日凌晨，吳某與同一宿舍的尹某和石某正在睡夢中，突然宿舍遭到本案被害人李某及其同案的孫某和張某三人強行闖入。其中，孫某毆打了尹某，撕扯尹某的睡衣，并試圖強行帶走尹某。吳某在勸阻過程中也遭到孫某的毆打，其睡衣被扯開，導致胸部裸露。吳某在恐懼中順手拿起一把水果刀，孫某胳膊上挨了一刀后退出，但李某卻拿起一把鐵鎖向吳某身上砸去。慌亂中，吳某下意識地向李某刺了一刀，正好刺中李某的左胸，李當即倒地，后因急性失血性休克死亡。

警方隨后在案發地點將吳某抓獲歸案。檢察院認為，吳某的行為構成故意傷害罪致人死亡，提請法院對被告人吳某定罪。而附帶民事原告人李某的父母同時提出附帶民事賠償請求，要求吳某賠償喪葬費、撫養費、精神損失費共計22 萬多元。一審海淀區人民法院最后判決吳某無罪，不承擔民事賠償責任[1]。

在本案中，吳某的行為是否屬于正當防衛是定案的關鍵，也是控辨雙方爭論的焦點。根據對吳行為的認定情況，主要會有三種不同的結果:一，如果吳某的行為被認定為正當防衛，則她無罪，對李某的死亡不用承擔刑事責任，同時也不用承擔民事賠償責任;二，吳某的行為被認定屬于防衛過當，那么根據《刑法》第二十條第二款，“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”吳某應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰，同時她需要承擔對李某死亡的民事賠償責任;三，如果吳某的行為被認定為故意傷害(致死)罪，則她應當負刑事責任，同時根據《刑法》第二百三十四條，將被處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。另外，她還要承擔民事賠償責任。三種結果相差懸殊，對吳某的命運的影響也是天差地別，那么吳某的行為是不是正當防衛呢?

根據《刑法》第二十條，正當防衛主要由五個要件構成，下面將根據這五個要件逐一對本案吳某的行為作詳細分析:

一、實際存在的不法侵害。不法侵害是正當防衛的起因，沒有不法侵害就沒有正當防衛。作為防衛起因的不法侵害必須具備社會危害性和侵害緊迫性兩個基本特征。[2]

本案中，李某、孫某等人在深夜闖入吳某等人的宿舍，對吳某同宿舍的尹某進行毆打，在吳某去勸阻他們的時候，又毆打吳某，在吳某刺傷孫某后，李某拿起一把鐵鎖砸向吳某。由此可見，李某、孫某等人的行為已經構成非法侵入住宅罪及故意傷害罪，侵害了吳某和尹某的人身權利和財產等合法權利，同時他們的行為具有暴力性和破壞性。李某、孫某等人的不法侵害同時具備社會危害性和侵害緊迫性兩個基本特征。

二、不法侵害必須正在進行。正當防衛是為制止正在進行的不法侵害而采取的反擊行為，不法侵害必須是已經發生但尚未結束。如果“防衛行為”發生在不法侵害之前或者在其結束以后，就是所謂的事前防衛和事后防衛，都屬于防衛不適時，不得視為正當防衛，如果其行為對不法侵害人造成侵害，屬于不法行為，構成犯罪的，應當負刑事責任。本案中，李某、孫某等人的不法侵害屬于正在發生的行為，而吳某反擊侵害行為的目的正是為制止正在發生的對她和同宿舍其他人的不法侵害。

三、同犯罪區分開來，正當防衛不具備社會危害性，而必須是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。犯罪的概念中，社會危害性是犯罪的基本特征。犯罪的社會危害性是指給國家、社會或者個人利益造成實際損害或者有造成實際損害的危險的屬性[3]。正當防衛不具有社會危害性，因為正當防衛正是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害而采取的行動，因此是要提倡的行為。

我國《刑法》第二條規定，中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭。刑法在犯罪發生之前是禁止性規定;在犯罪之后，則是處罰的依據。當犯罪正在發生的時候，如果不賦予公民通過反擊及時制止正在進行的違法犯罪行為的權利，則不但會使公民和國家等的利益遭受不必要的損失，還會助長違反犯罪行為。

本案中，吳某是在李某、孫某不法侵入其宿舍，并對其毆打，在其本人和同宿舍其他人的人身等合法權利受到侵害的情況下，為了免受侵害而采取的反擊行為，從而對李某和孫某造成了必要的損害。

四、防衛行為必須針對侵害人進行。正當防衛是為了使合法權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，因此必須針對侵害者本人展開，包括針對其人身，也包括針對其財產等權利展開。防衛第三者的行為不是正當防衛行為。

本案中，被害人李某首先深夜非法闖入吳某的宿舍，在吳某反抗毆打的過程中，以鐵鎖砸向吳某，導致吳在極度恐懼和慌亂中以水果刀刺中李某的左胸，導致李某死亡。因此吳某的行為是針對不法侵害人李某本人的防衛行為，而防衛行為造成李某死亡。

五、防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害。《刑法》第二十條第二款，“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”由此看來，如果防衛行為明顯超過必要限度，并造成重大損害，則屬于防衛過當。防衛必要限度是正當防衛和防衛過當相區別的一個重要法律界限。

吳某一案中，李某和孫某在深夜非法侵入吳等人的住宅，在其完全無防備的情況下，對其毆打，并撕扯其胸衣，使其裸露，吳某在極度恐懼、屈辱和慌亂中，下意識地反擊，她的反擊行為應該屬于為保護重大的權益-生命健康權、人格尊嚴權、財產權等，而制止不法侵害所必需。在這幾種法定情況下，《刑法》允許正當防衛可以造成傷害和死亡的結果。本案中，李某和孫某等人非法闖入吳等人的宿舍并對其毆打符合《刑法》第二十條第三款中的行兇暴力行為，嚴重危及了吳某等人的人身安全，因此吳某的防衛行為造成李某的死亡是在《刑法》第二十條第三款許可的范圍內，因此不屬于防衛過當。

綜上所述，本案中吳某的行為屬于正當防衛行為，不存在防衛過當，其防衛行為雖然造成了李某的死亡，但是她是在面對將要嚴重危及自己人身和生命安全的暴力侵害情況下，對李某進行的反擊行為，因此是屬于具有無限防衛權的正當防衛行為，沒有超過必要限度，因此不應負刑事責任，也不應承擔民事賠償責任。

[1]北京市海淀區人民檢查院訴吳某故意傷害案[N].高法公報，2004:338.

[2]曲新久等.刑法學[M].北京:中國政法大學出版社，2006.53.

[3]曲新久等.刑法學[M].北京:中國政法大學出版社，2006.24.