刑事案件速裁程序探析

王樹楠

大連市金州區人民法院，遼寧 大連116000

一、刑事案件速裁程序的概述

(一)內涵的界定

刑事案件中，當出現犯罪事實清楚，且被告人認可自己罪狀，此時在證據充分、且雙方當事人都沒有意義的情況之下，對于可能被判處的有期徒刑在一年以下，或者拘役、管制的被告人，可以對訴訟的整個流程簡易化，節約訴訟的成本與時間，在提高審判效率的同時，又能夠使案件得到公平合理的解決。近幾年，刑事案件當中的速裁程序越來越多地被應用于實踐，具有較強的理論價值，以及實踐價值。

(二)速裁程序的重要意義

1.提高訴訟的整體效率

目前我國的司法資源是有限的，但是每年的刑事案件卻呈現出上升的趨勢。即使在程序當中規定了簡易程序，但是仍然會給有限的司法資源帶來不必要的浪費。在刑事審判當中，采用速裁程序可以起到緩沖的效果。一個案件在情節輕微，且雙方都對該程序無異議時，采取快速審結的方式，能夠及時達到懲罰犯罪目的，同時也可以使得有限的司法資源，能夠運用到需要的領域，提高訴訟的整體效率。

2.有利于公平正義的真正實現

在刑事訴訟中，當事人雙方的矛盾通常是尖銳的，需要及時化解沖突，起到穩定社會和諧的效果。同時，過長的審理時間，即使最終達到一個正義的審判結果，但因為審理時間過長，當事人的合法權益也可能已經收到了損害，公平正義實質上并沒有實現。因此，在刑事訴訟領域引入速裁程序，能夠滿足輕微刑事案件在第一時間審結，維護社會公平。

二、目前速裁程序中存在的不足

(一)突破了“公開審理”原則

在刑事案件的審理過程中，應當遵循“公開審理”的原則，不公開只能夠作為例外情況出現。但是隨著對速裁程序的改革，法律規定了涉及到被告人名譽、信息安全等情況時，經過當事人的申請，可以不公開審理。而對于是否屬于上述情景，法律并沒有列舉出明確的情況，需要依靠法官的自由裁量全來進行衡量。這無疑是加大了法官的權力，法官可以對不同情況采取不同的解釋，而原本的“公開審理”原則顯然被削弱了效果，審判的公平性受到挑戰。

(二)過度追求效率

刑事訴訟中的速裁程序，意在提高訴訟的效率，節約優先的司法資源。但是在一味地追求審理案件效率的同時，則會導致被告人的合法權益受到忽視，侵犯被告合法權益的情況會增多。一些辦案機關，為了追求結案率，對被告采用刑訊逼供的方式獲取供述，被告作出了被迫認罪的供述，違背了“自愿”原則。刑事訴訟目的是為了保障人權，懲罰犯罪。在該中情況下，被告人的人權顯然沒有得到保障，反而受到了嚴重的侵犯。

(三)被害人權益無法得到有效保障

在刑事訴訟中，被害人作為當事人的一種，法律肯定了其在訴訟當中的重要地位。但是針對被害人的地位，如何對其進行保障，則成為了一個法律空白，導致被害人時候上訪的情況比較多。很多地方性的法律條文中，規定了法院在適用速裁程序審理刑事案件的時候，應當征求被害人的意見。但是法律僅對被害人權利規定到該程度，對于被害人若不同意適用速裁程序，會產生怎樣的法律后果，則沒有具體規定。因此實踐當中，究竟是否采用速裁程序，最終的決定權仍然在法官手中。

三、刑事案件速裁程序完善策略

(一)具體規范不公開審理的情形

正如上文所述，法律并沒有明確列舉不公開審理的情形。因此筆者認為，應當對不公開審理的案件進行詳細規定。全國人大的決定中，規定了信息安全、名譽保護的案件，可以適用不公開審理的情形。因此在試點開展工作的時候，以此為范圍，不能進行擴大解釋。同時，必須在當事人、辯護人、代理人以及檢察院多方都無異議的情況下，才可以采用不公開審理的方式，并且法官應當說明理由。同時，被告人、被害人及其法定代理人若對不公開審理不符，可以向本級法院提出異議，或者向檢察院申訴。

(二)完善速裁程序的各個環節

首先在公安立案的階段，公安機關無論是否對案件作出立案的決定，都應當在三日之內通知被害人，且該通知應當以書面的形式送達。對于不予立案的決定，公安機關也應當向被害人說明理由。其次，檢察院在審查起訴階段時，在受到案件材料的時候，應當通知當事人。但是法律并沒有對通知做出的形式規定，在生活中會出現通知送達不到當事人的現象。因此，筆者認為應當采用書面通知的方式，且需要聽取各方意見。將意見進行整理，和案卷材料一并移送到法院。最后，在法庭審理階段，被害人若不同意適用速裁程序，應當在合理期限內提出申訴，經過法官審理，決定申訴理由是否成立，進而決定是否轉入到其它程序當中。

四、結語

刑事案件速裁程序中，審理時間比較短，效率比較高，能夠有效保障當事人雙方合法權益，同時及時化解社會矛盾。但是在目前的速裁程序規定中，仍然存在著一些不足之處，在試點工作開展中，要對這些不足進行完善，才能夠使速裁程序真正發揮出其功效。

[1]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新.北京:中國政法大學出版社，2004:275 -275.

[2]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究，2003，1:50 -63.

[3]王斐弘.中國程序法論稿[M].北京:法律出版社，2008:15 -17.