返還彩禮主體如何界定

返還彩禮主體如何界定

周克王一曦

鄧州市人民法院，河南鄧州474150

摘要：近年來，涉及彩禮返還的糾紛逐漸增多，并呈上升趨勢。如何確認彩禮返還主體，現行法律對彩禮返還的主體沒有作出明確規定，導致在司法實踐中做法不一，莫衷一是。我們認為基于彩禮的性質，一般是男方父母送彩禮，女方父母代收彩禮，即便由本人親自接收的，也會將一部分彩禮交由父母。故在確認彩禮返還主體時應該由婚姻關系當事人、接受彩禮人，擴大至婚姻關系當事人、女方父母及其接受彩禮人。

關鍵詞：彩禮；返還主體

中圖分類號：D923.9

作者簡介：周克(1981-)，男，河南鄧州人，研究生，鄧州市人民法院辦公室，助理審判員；王一曦(1981-)，男，河南鄧州人，本科，鄧州市人民法院穰東法庭助理審判員。

在現實生活中，給付彩禮往往是涉及到男女雙方兩個家庭之間的往來。因此，對于彩禮的給付人和接受人，不能局限于婚姻關系的男女雙方本人，在這里應作廣義的解釋。就給付人而言，當前彩禮的數額都比較大，一般都是給付方用家庭共同財產給付的，因此彩禮既可能是婚姻關系當事人本人所為的給付，又可能是婚姻關系當事人的親屬的給付。接受彩禮一方而言，婚姻關系當事人接受彩禮和親屬接受彩禮的情形都存在。在這里如果對給付人和收受人的主體作狹義解釋的話，不利于解決糾紛，不利于保護請求返還彩禮當事人的權益。準確界定返還彩禮的責任主體，對于保護當事人的合法權益有著現實積極意義。

案例：原告聞某通過媒人介紹與被告王某相識，雙方見面時，男方給被告王某定親禮21000元。舉行結婚儀式前，原告以及媒人來到王某家將120000元彩禮款交給被告王某，但并不能證明該彩禮款是否交付給盧某。2014年農歷10月6日，聞某與王某舉行結婚儀式，但未辦理結婚登記手續。后雙方自2014年農歷10月29日開始分居。2015年1月6日，原告訴至法院，請求判決被告王某及其母親盧某返還原告彩禮款141000元。

在訴訟中盧某辯稱：其沒有收彩禮款，不是適格被告，不應當要求其返還彩禮款。原告所訴彩禮款金額不屬實，按照法律規定，見面禮21000元不是彩禮，屬贈與性質，不應當返還，只有120000元才是彩禮款。被告方所陪嫁妝價值8萬余元。考慮到這些因素，120000元彩禮款已經相抵了，被告方不應當再返還。

本案中在不能查明盧某是否接受彩禮款的情況下，盧某是否能夠作為適格的被告，存在以下三種觀點。

第一種意見認為，彩禮是指借婚姻索取財物，男方給付女方的一定數額的錢物，王某為締結婚姻關系當事人，所以為彩禮返還主體。

第二種意見認為，即使被告盧某能夠證明自己沒有接受該筆彩禮款，但基于彩禮的性質，也應當把王某及盧某列為共同返還主體，即彩禮返還主體擴大至婚姻關系當事人、女方父母、親屬及其接受彩禮人。

第三種意見認為，應當徹底貫徹權利與義務對等原則，即誰接受誰返還，本案由王某接受彩禮，故王某為返還主體。

筆者同意第二種意見。

最高人民法院關于適用《婚姻法》若干具體問題的解釋中，“給付方”可以要求返還彩禮，這里所說的給付方應當包括當事人的父母。彩禮的給付也大都由父母代送，且多為家庭共有財產。在司法實踐中大多數也是由當事人本人或父母起訴，防止應訴方以起訴人不適格作為抗辯，應對“給付方”作擴大解釋。同樣在確定彩禮返還主體時，通常把對方當事人的父母列為共同被告，要求他們承擔連帶責任，筆者認為這種做法是值得肯定的。在習俗中，一般是父母送彩禮，也是父母代收彩禮，即使由本人親自接收，兒女為表孝心，也會將一部分交由父母。所以，將當事人父母列為共同被告并無不妥，實為可取之處。同時從原告角度看，給付的彩禮是家庭共同財產或父母財產或親屬財產，男方本人不一定是權利人，如果只能由男方做為原告，其主體資格往往不符合《民事訴訟法》的相關要求；從被告角度看，接受彩禮方的無論是女方、還是女方父母或親屬，女方及其家屬都是共同受益人，如果只列女方本人為被告，由于女方本人未收到彩禮或無獨立財產，使給付方的權利得不到保障，既使得到法院勝訴判決，也得不到執行，僅僅列女方為彩禮返還主體，對其給付方請求返彩禮明顯不利。

綜上，作者認為，應根據具體情況，彩禮返還主體允許擴大至婚姻關系當事人、女方父母、親屬及其接受彩禮人。

本案在審理過程中，被告王某承認收到原告方21000元見面禮和120000元彩禮的事實。但被告王某母親盧某堅稱自己沒有收到原告方的彩禮款，不是適格被告，不應當承擔返還彩禮的責任。審理中查明被告盧某系農民，在法庭對其進行調查時，承認自己沒有固定收入，但其一再辯稱銀行里的90000元存款是自己積蓄所得，這明顯與事實不符。被告盧某是分兩次在銀行存入90000元，第一次存入20000元，第二次存入70000元，兩次存款時間僅間隔7天。第一次存款時間是在原告方給被告方21000元見面禮后，第二次存款是在原告方給被告方120000元彩禮款后的第二天。很明顯，被告盧某的存款就是原告方給付的彩禮款。故將盧某列為被告符合法律規定，被告盧某和被告王某共同承擔返還彩禮款的責任。即使在不能查明盧某是否接受彩禮的情況下，其作為女方的成年家庭成員，也應當作為返還彩禮的主體。

因此，在處理此類糾紛時，辦案人員應當運用邏輯推理和日常生活經驗，結合本地的民風習俗，憑借審判經驗，對原被告提交的證據進行綜合分析判斷，正確界定返還彩禮的責任主體，最大限度的保護當事人的合法權益。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(一)[M].北京：中國政法大學出版社，1998：428.