論知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛的可仲裁性問題

朱群飛

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 雙流610207

隨著知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，知識產(chǎn)權(quán)越來越受到重視，人們的知識產(chǎn)權(quán)意識越來越高，愿意進(jìn)行更多的科研投入和技術(shù)開發(fā)，由此引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也就越來越多。在解決只是產(chǎn)糾紛方面，仲裁因具有專業(yè)性、保密性、靈活性以及更高的域外執(zhí)行效力等優(yōu)勢而越來越受到重視。然而，在運(yùn)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的過程中，也不斷有人提出對其的各種爭議，這其中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛是否可以仲裁即引發(fā)了各種討論。

仲裁的基礎(chǔ)是仲裁協(xié)議，基于合同的相對性，當(dāng)事人基于私權(quán)而訂立的仲裁協(xié)議只對當(dāng)事人雙方有效，對第三人不產(chǎn)生效力。其相對性雖然在保密性和對外影響方面具有優(yōu)勢，但同時(shí)也會帶來問題，這其中爭議最大的則是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛是否可仲裁問題。我國對于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛采用的是由專門的行政程序來確認(rèn)，即提交商標(biāo)評審委員會和專利評審委員會進(jìn)行相應(yīng)的確權(quán)認(rèn)證，如果當(dāng)事人不服雙委的決議，再根據(jù)行政訴訟的程序來達(dá)到最終的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)。無論是在仲裁中還是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，一旦一方提出知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題，請求進(jìn)行涉案知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，則都需要暫停正在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)訴訟或者仲裁，待涉案知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之后再進(jìn)行審理。這也是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序拖延以及知識產(chǎn)權(quán)仲裁受限的一大原因。

就知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)僅能由予以授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)確認(rèn)的原因，學(xué)界一般認(rèn)為來自于對公共政策的考量。一方面，知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)向行政機(jī)關(guān)申請而來，而知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是將部分公共領(lǐng)域的利益置于私人控制之下的國家授權(quán)行為，該行為就具有公權(quán)力的性質(zhì)。而該授權(quán)行為可能涉及各種國家公共政策，因而屬于私人裁判行為的仲裁就不能對公權(quán)力做出的行為進(jìn)行裁判。再者，由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，把知識產(chǎn)權(quán)交由授予權(quán)利的專門機(jī)構(gòu)來解決其效力問題，比不了解情況的一般法院和私人爭議解決機(jī)構(gòu)更權(quán)威也更具效率。

有學(xué)者認(rèn)為，正是由于仲裁裁決僅具有相對效力，所以仲裁能夠解決知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛，因?yàn)椴脹Q僅對當(dāng)事人雙方有效，所以事實(shí)上沒有影響到公共政策，即使裁決判定涉案知識產(chǎn)權(quán)無效，也不影響該知識產(chǎn)權(quán)在行政機(jī)構(gòu)登記的效力①。然而，筆者認(rèn)為，如果允許私人糾紛解決機(jī)構(gòu)，對涉案知識產(chǎn)權(quán)效力進(jìn)行仲裁，仲裁庭的組成成員雖然可以選取有涉案知識產(chǎn)權(quán)背景的人員，保證一定的專業(yè)性，但其專業(yè)程度與專門從事相關(guān)工作的雙委來說，其并不具有優(yōu)勢。再則，如果允許不同仲裁機(jī)構(gòu)對同一知識產(chǎn)權(quán)做出效力裁決，那么很可能不同的仲裁機(jī)構(gòu)會做出矛盾的裁決，而這些裁決又可能與行政機(jī)關(guān)登記的效力狀態(tài)不一致。這一方面會對行政機(jī)關(guān)登記的效力狀態(tài)的權(quán)威性造成不良影響，同一知識產(chǎn)權(quán)有可能在一個(gè)個(gè)案中是有效的，卻在另一個(gè)個(gè)案中被判定無效，會導(dǎo)致涉案知識產(chǎn)權(quán)效力的混亂。而另一方面，同一知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問題引起數(shù)個(gè)確權(quán)程序和得到數(shù)個(gè)確權(quán)結(jié)論，重復(fù)的確權(quán)程序是一種無效率的資源浪費(fèi)。

所以，筆者認(rèn)為，仲裁的相對性特征導(dǎo)致其并不適合就知識產(chǎn)權(quán)效力問題做出裁決，即便是普通法院也不適合就知識產(chǎn)權(quán)的有效性做出判決。

仲裁因其相對性所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛不可仲裁的問題，筆者認(rèn)為這并非是仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛上的缺陷或是弱點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)，由于其性質(zhì)和特征，在我國現(xiàn)有國情下，通過專門的行政機(jī)關(guān)，即商標(biāo)評審委員會和專利評審委員會，對其進(jìn)認(rèn)證是更為合適的。即使在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及確權(quán)問題，也是需要暫停訴訟，先通過行政程序進(jìn)行確權(quán)。那么，在這個(gè)層面來說，與知識產(chǎn)權(quán)訴訟相比，仲裁的保密性、靈活性、高效率等優(yōu)勢還是存在的。基于仲裁的優(yōu)勢，應(yīng)該鼓勵使用仲裁來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，然而在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)仲裁的使用率卻并沒有達(dá)到與其優(yōu)勢相對等的程度。筆者認(rèn)為，應(yīng)增強(qiáng)公眾通過仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的意識，執(zhí)法機(jī)關(guān)也可以有意識的引導(dǎo)公眾適用仲裁，以實(shí)現(xiàn)高效的、多元化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。

[注 釋]

①倪靜.仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(3).

[1]倪靜.論知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性——對公共政策理由的反思[J].江西社會科學(xué)，2012(2).

[2]李宗輝.論知識產(chǎn)權(quán)案件的替代性糾紛解決機(jī)制[J].暨南學(xué)報(bào)，2015(2).

[3]梁平，陳燾.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013(2).

[4]倪靜.仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(3).

[5]李曉桃，袁曉東.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性研究[J].科技管理研究，2012(6).

[6]馮軍，黃潔.WTO 和WIPO 知識產(chǎn)權(quán)國際爭端仲裁比較研究[J].國際經(jīng)濟(jì)合作，2012(11).