現場勘查中法醫與技術員的重要性

李自會 鮑玉慶

吉林省長春市公安局九臺分局，吉林 長春130500

一、案例資料

(一)案情介紹

2014年10月29日，李某(男，45歲)和其妻子劉某(女，42歲)被發現死于家中。命案現場位于我管區鄉鎮一處民房內，室內門鎖完好，未見被撬痕跡，進入室內即是客廳，客廳的東側是臥室，北側是廚房。客廳內靠近入室門處的墻上見大面積噴濺血跡及甩濺狀血跡，客廳和廚房東側地面有多處滴落狀血跡，客廳內中心地面有血跡擦拭痕跡。男尸(李某)位于廚房北墻下灶臺和水缸夾空內，呈坐車坐臥位，頭倚在北墻下，雙上肢屈曲至胸前，左下肢屈曲壓在身下，右下肢半屈曲。身下有一柄水果刀(刃寬1．5cm，長6．8cm，刀柄長8．0cm)和半個削皮蘋果尸體周圍物品低位有少量噴濺狀和甩濺狀血點。女尸(劉某)位于臥室地面中央，頭東腳西呈俯臥位，雙上肢半屈曲上伸，雙下肢自然伸直，女尸外褲和內褲褪至膝蓋位置，臀部外露，臀部和內褲內側有擦拭血跡。臥室內女尸周圍家具低位和地面有少量噴濺狀血點，女尸身下有大量血泊。

(二)尸檢情況

男尸李某:尸體長168cm，黑色短發，長4．0cm，頸部見2處創口，長分別為3．5cm和10．5cm，創緣整齊，創角均銳利，創口深達氣管。胸廓對稱，腹部略膨隆，胸腹部可見16處創口，長度2．0－3．7cm不等，創緣整齊，創壁光滑，創角一鈍一銳。解剖檢驗見頸部肌肉大部分橫行離斷，左胸第5、6肋骨、右胸第5－7肋骨骨折，周圍伴肌肉出血。左、右胸腔分別積血400ml、200ml。心包前側壁有5處創口，長為3．0－5．0cm，心臟有4處創口，其中1處呈貫通創，長3．7cm，創道全長9．7cm。左肺有1處創口，腹腔積血約500ml，肝臟有2處貫通創，長度分別為4．0cm和4．5cm。橫結腸右端有1處創口，長5．5cm，創深達腸粘膜。以上各處損失，技術員分別貼標尺拍照固定。

女尸(劉某):著裝完整，尸體長165cm，頸部有3出創口，長度為2．3－4．8cm，創緣均整齊，創壁光滑，兩處創角均銳利，深達皮下。死者胸廓對稱，胸腹部共見12處創口，長度為2．6cm－3．8cm，創緣均整齊，創壁光滑，無組織間橋，創角一側銳利，一側較鈍，深達皮下。四肢發育正常，左上臂見2處表情劃傷，長度分別為1．5cm和3．6cm，左前臂見1處創口，長度為4．5cm，創緣處形成向上翻的皮瓣。左手食指遠端指節見長約1．0cm的劃傷。肛門下緣，會陰部見一長1．5cm創口，深達肌層。解剖檢驗見腹腔積血約700ml，肝左葉膈面見9處創口，創口長度為2．6cm－3．5mc，深達肝實質內，創道全長為11．0cm。法醫負責記錄，技術員拍照固定。

二、案情分析

(一)死亡時間推斷

根據現場的環境及尸體檢驗情況，綜合分析死亡時間應該在10月28日20時左右。

(二)推斷犯罪嫌疑人的作案過程

通過對現場的勘查及尸檢，法醫及技術員認定案件系一人作案;房門未檢見撬壓痕跡，故認定犯罪嫌疑人應該是敲門入室，并與死者熟悉，在李某開門時，犯罪嫌疑人就開始實施殺人，之后入室將劉某殺死，之后對尸體補刀。

(三)作案工具

通過對兩名死者的檢驗，法醫及技術員一致認為作案工具系一種工具，即單刃銳器，現場男性尸體下的水果刀不能形成上述損傷，可以排除。另外現場勘查中未發現其他類似工具可形成上述損傷，可認定兇器系犯罪嫌疑人自帶，行兇后將兇器帶走。

三、討論

本例案例中，技術員提取了現場的血跡，經過DNA檢驗，認定李某身邊滴落的血跡為混合血跡，說明李某受傷在先。其次，劉某的損傷集中在頸部及胸腹部，對于其死亡時的體位，法醫認為其頸部損傷系補刀所致，結合技術員對屋內物品擺放位置的研究，這樣就勾畫出了犯罪嫌疑人在屋內的行走路線。最后，確定犯罪嫌疑人在作案過程中和在屋內行走路線及敲門入室的情節后，法醫和技術員一致認為該案系熟人作案，并為一人所為。

經過尸體檢驗，推斷致傷工具是一種刃寬在3．2cm左右，刃長在11cm以上的剔骨刀之類的單刃銳器，基本上排除了現場男尸身下的水果刀的可能。

女尸劉某的褲子被扒下及會陰部被刺一刀，致使法醫和技術員的判斷走了彎路，結核現場勘查情況，法醫及技術員均認為有強奸殺人的可能性。但在尸檢中，未見強奸跡象，提取陰道未見精斑，不符合殺人強奸的情形。故從破案后反思，整個案件中的一個疑點或者一處不符合案件整體情況的環節，應該加以分析后棄用。

破案后犯罪嫌疑人張某供述:為尋求刺激，于10月28日晚7時許身帶道具在本鎮游蕩。當他來到李某家門前時，發現其家有人，即上前敲門，當李某開門后，張某揮刀就刺，將李某刺倒后，又進屋將劉某殺死，發現李某沒死，又對其進行補刀。為轉移偵查視線，將劉某褲子扒下，用刀在其下身刺了一刀。

［1］周維平．法醫DNA證據的訴訟法視野研究［J］．廣西政法管理干部學院學報，2009(7)．