論新刑訴法對偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的完善和加強(qiáng)

王萬興

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽110036

一、我國新刑訴法偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)的完善

2012年《刑事訴訟法》在總結(jié)立法與司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，完善了刑事訴訟司法制度，使得整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境向著更加公正文明的方向發(fā)展。修改后的新《刑事訴訟法》加強(qiáng)了對偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)明確規(guī)定偵查階段律師享有辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)律師介入案件的時(shí)間提前。原刑事訴訟法第33條規(guī)定，自案件移送起訴之日起律師可以作為辯護(hù)人介入。從而明確規(guī)定律師一辯護(hù)人的身份在偵查階段介入到案件中，使得律師行使辯護(hù)權(quán)延伸到了偵查階段。

(二)加強(qiáng)了對會(huì)見通信權(quán)的保障

新刑訴法為了加強(qiáng)對犯罪嫌疑人通信權(quán)的保障，防止權(quán)力機(jī)關(guān)對律師會(huì)見權(quán)的侵害，規(guī)定除了幾類重大犯罪案件，律師會(huì)見時(shí)享有不被監(jiān)聽的權(quán)利，在偵查階段辯護(hù)律師經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可后可會(huì)見犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排律師會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。這一規(guī)定有效的解決了律師在實(shí)務(wù)操作中碰到的“會(huì)見難”這一難題。有利于避免權(quán)力機(jī)關(guān)妨害案件的公正調(diào)查，利于案件事實(shí)的還原，利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益。

會(huì)見時(shí)不受監(jiān)聽的新規(guī)定有著積極的意義，這一修改是突破性的，給辯護(hù)律師帶來了極大的便利。同時(shí)這也與國際上的比較先進(jìn)的立法規(guī)定遙相呼應(yīng)，體現(xiàn)了我國刑事訴訟立法上的進(jìn)步。

(三)偵查階段的調(diào)查取證權(quán)以及申請調(diào)取證據(jù)權(quán)

我國一些學(xué)者對偵查階段律師取證的利弊進(jìn)行權(quán)衡后，主張賦予律師有限的取證權(quán)，而有的學(xué)者則持有相反的意見。整體而言賦予律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)有利于還原案情，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，利于案件的最終解決。同時(shí)，調(diào)查取證權(quán)的科學(xué)合理配置不但可以增強(qiáng)律師的調(diào)查取證能力，而且有助于實(shí)現(xiàn)取證權(quán)與偵查權(quán)的統(tǒng)一。[1]

二、新刑訴法偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)的不足

在法律規(guī)定的辯護(hù)人中，律師是最主要的、也是最有能力切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的。[2]新刑訴法修改之后，偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)力度有了很大的加強(qiáng)，但是在具體的司法實(shí)踐中，律師行使權(quán)利時(shí)仍存在各種各樣的問題。縱觀整個(gè)新的刑訴法，不難看出，律師在偵查階段成為了有法可依的真正辯護(hù)人，同時(shí)在這一階段新刑訴法賦予了一些權(quán)利。但是在實(shí)務(wù)角度上，新刑訴法沒有對律師偵查階段的辯護(hù)權(quán)給予具體的保障和救濟(jì)。新刑訴法沒有明確規(guī)定律師的辯護(hù)職能如何發(fā)揮，其辯護(hù)人的地位如何凸顯，這使得在司法實(shí)踐中律師的權(quán)利難以有效地實(shí)現(xiàn)。

(一)“會(huì)見難”、“調(diào)查取證難”這些實(shí)務(wù)問題沒有得到徹底的解決

取證難這有問題是由多方面因素造成的。一方面人民群眾提供線索的熱情不高，即使他們知道一定的案情，但出于多一事不如少一事的傳統(tǒng)觀點(diǎn)他們也大多不愿配合調(diào)查取證。另一方面法律規(guī)定律師調(diào)查取證權(quán)過于抽象，缺乏可操作性。刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)有關(guān)單位和個(gè)人的同意可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)，或申請法院通知證人出庭作證。法律只抽象規(guī)定了這些權(quán)利，沒有具體規(guī)定何種情況下律師的這些訴求法院和檢察院必須滿足這些訴求，即這些規(guī)定沒有實(shí)際的強(qiáng)制力，這也是造成實(shí)務(wù)中律師取證難的原因之一。

(二)新增程序性辯護(hù)的內(nèi)容

新《刑事訴訟法》第35條，增加了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的規(guī)定，例如:非法取證程序?qū)е路欠ㄗC據(jù)排除的新規(guī)定。實(shí)現(xiàn)了更好地為犯罪嫌疑人提供程序性辯護(hù)，更加全面地保護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利的目的。偵查程序中律師對于維護(hù)被告人的程序性權(quán)利的作用是十分重要的。辯護(hù)律師也負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法實(shí)物證據(jù)并提出排除請求的程序性辯護(hù)義務(wù)，以最大限度、多視角、多層次地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

(三)新增申請變更、解除強(qiáng)制措施的權(quán)利

新刑訴法第95條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。新刑事訴訟法增加的規(guī)定是辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施。這樣修改，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用。

[1]韓旭.律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的配置問題[J].廣西政法管理干部學(xué)院報(bào)，2009，5:57.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009.83.

[3]方振華.淺析辯護(hù)律師在場權(quán)[J].北京:中國檢察出版社，2002:371.