婚內強奸問題研究

范天瑞

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽110036

一、案例引入

被害人小燕，被告人邵某，二人系夫妻關系。2013年12月18日，邵某臉帶人皮面具，手持刀具，潛入泉州臺商投資區東園鎮一工廠員工宿舍，強奸了36歲的小燕。后警方介入發現犯罪嫌疑人竟是小燕的丈夫邵某。在此之前，二人雖有爭吵，但夫妻關系還算穩定。妻子小燕知道真實情況后也原諒了邵某。那么，邵某的婚內強奸行為是否構成強奸罪?

二、婚內強奸罪與非罪理論研究

目前，對于丈夫能否成為強奸罪的主體，婚內強奸能否構成強奸罪，世界各國存在爭議，歸納起來，大致存在以下三種觀點。

(一)否定說

1.契約論。該說認為夫妻自結婚之日起，夫妻之間就建立起了契約關系，表明男女雙方自愿永遠生活在一起，只要婚姻關系存在，夫妻之間就有法定的同居義務，夫妻之間的性行為就推定為合法，丈夫不用每次都征求妻子同意，丈夫對于成立強奸罪具有豁免權。

2.暴力傷害論。該說認為丈夫以暴力或脅迫手段強行與妻子發生性關系的行為，不是對妻子性自主權的侵犯，而是其暴力或脅迫行為對妻子造成了傷害，應以丈夫行為的社會危害性大小來對其進行刑法評價。

3.報復論。該說認為如果允許婚內強奸構成強奸罪，那么就會致丈夫于極其危險的境地，妻子可能因為生活瑣事而陷害丈夫婚內強奸，以此來報復丈夫。實踐當中，由于家庭內部環境的隱蔽性，實際情況可能難以探知，因此丈夫的權利難以得到有效保障。

4.婚內無奸論。該說認為夫妻內部的性交行為是正當的，只有婚外的性交行為才能稱之為奸。

(二)肯定說

該說認為，《刑法》第236條，規定的犯罪主體是一般主體，當然包括丈夫在內，并且在客觀方面，丈夫實施的以暴力、脅迫或者其他手段強行和妻子發生性關系的行為和普通強奸行為并無本質區別。妻子選擇走進婚姻的殿堂，但并沒有將自己的性自主權讓渡出去，婚姻不應當成為丈夫侵犯妻子性自主權的合法外衣。

(三)折中說

該說認為婚內強奸是否構成強奸罪應當具體問題具體分析。主要有兩種主張。1.以時間為劃分標準，主張以下三種情形構成強奸罪:一是已經登記結婚，但未舉行婚禮或同居者，妻子提出離婚的;二是長期分居且感情破裂的;三是起訴離婚，一審法院判決準予離婚的。2.以情節輕重為標準，如果丈夫采取強烈的暴力手段，造成嚴重后果的;或情節嚴重的，構成強奸罪。

三、婚內強奸是否構成強奸罪

在我國刑法理論通說中，強奸罪的法益是婦女的性自主權。丈夫采用暴力等強制性手段強行與妻子發生性關系的行為，顯然是侵犯妻子性自主權的。但是，婚內強奸行為，畢竟是發生在婚姻存續期間，行為人和被害人之間是夫妻關系，這一特殊身份使得婚內強奸和一般強奸相比，其社會危害性程度顯著減小。強奸行為對于婦女的傷害是身心的，一般情況下，婚內強奸行為對妻子造成的心理創傷遠小于普通強奸。并且，夫妻之間的感情是微妙的、善變的，法律不能因為夫妻一次的矛盾，丈夫一次的強迫性交行為，就斷定丈夫成立強奸罪，丈夫行為的社會危害性可能達不到成立強奸罪的程度，畢竟這一行為產生于婚姻家庭內部，妻子可能很快就會原諒丈夫，婚姻生活仍將繼續，我們將其看作是一次婚姻家庭的內部矛盾也不為過。因此，刑法沒有必要頻頻介入，否則將不利于婚姻家庭內部的穩定。

然而，對于某些社會危害性程度比較大的婚內強奸行為，刑法又必須得介入，以此保障妻子的合法權益。在此就涉及社會危害性大小的認定問題，筆者認為可以從以下兩個方面入手:一是從行為人的角度出發，從行為人的犯罪客觀方面，包括行為方式、時間、地點等，犯罪侵犯的客體以及行為人的主觀惡性等方面來判斷;二是從社會的不良影響方面入手，看行為人的行為對社會關系和社會秩序造成了多大的危害。

綜上所述，筆者認為肯定說過分強調對妻子性自主權的保護，卻忽視了夫妻這一特殊身份關系的復雜性。否定說，完全忽視婚內妻子的性自主權，也有失偏頗。因此，折中說在目前來說較為合理，應當以婚內強奸行為的社會危害性大小為標準，一般情況下，丈夫強迫妻子沒發生性關系，如果沒有什么特殊情節或者嚴重的危害后果，就不應當認定構成強奸罪，但是如果丈夫情節惡劣，如當著其他人的面強奸妻子，或者造成妻子其他嚴重傷害的應當認定為強奸罪。

四、案例分析

對于丈夫邵某強奸妻子小燕一案，筆者認為，邵某的行為構成強奸罪。以社會危害性大小為判斷標準，邵某的婚內強奸行為的危害性程度大于一般的婚內強奸行為。判定社會危害性大小不能僅僅從行為人角度來分析，還應當從對社會的影響角度分析，邵某化妝冒充陌生人強奸妻子，這無論從妻子角度，還是從社會外界角度來看，都與一般強奸行為的社會危害程度相當。因此，邵某婚內強奸行為應當構成強奸罪。

[1]趙秉志.刑法分則要論[M].北京:中國法制出版社，2010:291.

[2]左堅衛.重婚罪研究[A].趙秉志.刑法分則要論[C].北京:中國法制出版社，2010:348.

[3]孫國華.論法的和諧價值[J].法學家，2008(5):17-18.