公證核實義務下公證審查的標準

賴昌鋼

廣東省廣州市廣州公證處，廣東 廣州510000

一、公證審查與公證核實的聯系和區別

公證審查是指當事人提交公證申請，公證機構受理后，對當事人所提交的事項以及相關材料進行檢查核對，主要包括法律與事實兩個層面，其檢查的內容包括內容的真實性與合法性①。作為公證程序中非常重要的一個環節，公證審查對公證質量有著決定性影響。公證核實義務是指公證機構為確認公證事項的真實性、合法性而到公證機構以外進行實地調取證明材料、審核證明材料是否屬實的工作，是公證機構獲取證據的重要方式之一②，核實在審查活動中處于非常重要的地位，也是審查的重要組成部分。

公證審查與公證核實是緊密聯系的。公證核實是公證審查的重要組成部分。一但公證人員決定啟動核實程序，核實應該在審查之后。公證人員在審查活動中認為當事人提供的證明材料有疑義，在核實活動中加以補充審查，從而形成證據鏈條，佐證在審查活動中所產生的疑義，而不是補強規則;如果不經過核實程序，在審查階段就確認當事人提供的證據材料真實有效，這與公正、客觀、真實、合法的公證原則是背道而馳的。公證制度是以預防糾紛，減少訴訟為目的，審查是達到上述目的的關鍵，是提高公證文書的質量的重要一環。

公證審查與公證核實又是互有區別的，主要體現在以下幾個方面:

(一)是否必經程序方面

公證審查是公證活動中的必經程序，對所有的公證事項均適用，如公證書未經審查即為當事人出證即程序上違法，這是根本性的致命性的錯誤。而公證核實并非適用于所有的公證事項，并非必經程序。公證實務中公證員對于是否啟動核實程序具有較大的自由裁量空間。

(二)履行主體方面

審查應當由公證員本人親自完成，不能夠委托其他公證員、工作人員或者其他公證機構代為完成公證審查的工作，而核實不同的是，核實是否由公證員本人完成并沒有強制性規定，可以委托其他公證員、工作人員或者其他公證機構代為完成核實工作，是否啟動核實程序則視核實內容的重要性由公證員自由裁量。

(三)啟動程序方面

審查與核實的啟動程序不同，審查貫穿公證活動的整個過程。當事人申請公證決定審查程序的啟動與否。而并非所有的公證事項都需要經過核實這一程序，啟動核實程序與否決定權不在當事人而在于公證員是否啟動核實程序，因此核實是公證機構依法主動進行。

二、我國公證審查標準的重新定位

公證審查是指當事人提交公證申請，公證機構受理后，對當事人所提交的事項以及相關材料進行檢查核對，主要包括法律與事實兩個層面，其檢查的內容包括內容的真實性與合法性，作為公證程序中非常重要的一個環節，公正審查對公證質量有著決定性影響。公證核實義務是指公證機構為確認公證事項的真實性、合法性而到公證機構以外進行實地調取證明材料、審核證明材料是否屬實的工作，是公證機構獲取證據的重要方式之一。公證審查在我國采取何種標準，法學界有不同的觀點。一般認為，我國公證大部分采取實質審查標準，少部分采取形式審查標準。還有學者認為，公證員在審查活動中應根據公證事項的類型、公證事項的風險大小程度、和辦證習慣來綜合考慮決定采取審查的方式。在實踐中，大部分的公證機構采取的是形式審查與實質審查相結合的審查標準，形式審查和實質審查是大陸法系物權登記制度，這種審查制度與我國公證審查有著密切的聯系。公證形式審查是一種間接性的審查方式，這種方式一般只證明文書的簽字、印章的真實性。實質審查是公證員對于待證事實所提供的相關證明材料，這種實質審查也被稱為全面性審查。

本文認為，應該以“謹慎、勤勉”的審查標準”取代長期以來的“實質審查與形式審查相結合”的公證審查標準。因為我國公證的事項較為繁瑣多樣，對于何種審查采用實質或者形式審查，或者以何種標準進行審查缺乏合理統一的界定，如果以“形式審查和實質審查”標準來衡量所有的公證事項，更加無法明確公證審查、核實義務。公證員的審查核實義務因此無法基于實質審查與形式審查的標準來衡量，這樣不夠合理與嚴密。文章的觀點在于，公證的實質審查與形式審查應當進一步淡化，采用《律師法》中的律師審查制度，即傳統的公證審查以“實質和形式相結合”為基本原則的標準應當用“謹慎、勤勉”的標準來加以取代。2014年4月28日最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審查涉及公證活動相關民事案件的若干規定》的相關司法解釋，其中第四第五款條規定:公證機構和公證員在從事公證活動中未依法盡到充分、謹慎、勤勉的審查核實義務，導致出具的公證書不真實的，人民法院應當認定公證機構有過錯。該司法解釋的出臺正式確立了應當以“謹慎、勤勉”的標準來衡量公證核實義務的履行，而不應采取傳統的“形式與實質審查”的標準。

[注釋]

①江曉亮.公證員入門[M].北京:法律出版社，2007:85.

②江曉亮.公證員入門[M].北京:法律出版社，2007:89.