交通事故工傷雙倍賠償的沖突和調節

阮豪暘 繆全國 柳正坤

中國勞動關系學院法學系，北京100048

工傷事故和交通事故都是人們生活中不能避免的問題，而且在世界范圍內都會存在的問題。在處理交通事故的過程中，一般都是按照侵權來處理，很多交通事故也會構成工傷事故。勞動人員在工作期間或者上下班的途中遇到的交通事故就可以作為工傷來處理。本文分析了交通事故工傷處理的調節機制，從而能夠交通事故和工傷的范圍更加得清晰和明確。

一、比較法上的主要沖突解決模式

交通事故損害賠償請求和工傷賠償請求，在傳統的處理方式中，二者不存在特別大的沖突。在處理二者的問題上主要采用四種模式，分別是取代模式、選擇模式、兼得模式和補充模式。

(一)取代模式

取代模式主要指的是侵權賠償請求被工傷保險請求所取代的一種形式，二者是不能同時實現的，當勞動者受到了交通事故帶來的損傷時，只能得到工傷的賠償，受到國家的工傷保險制度的賠償，但是不能夠獲得損害賠償。在這種模式下，并不是將勞動者的工傷保險請求完全地取代，簡而言之，勞動者在用人單位中發生的交通事故，以及在上下班的途中發生的交通事故，能夠申請雙倍的賠償。這一模式適用的國家主要有法國和瑞士等，很多發達國家都采用這一模式。

這一模式的優點在于能夠采用社會統籌的方式進行工傷保險，這樣能夠使勞動者得到及時地幫助，將用人單位的工傷風險的系數降低，避免了勞動者和用人單位的沖突，減少了不必要的訴訟，而且實現了較高的效率，能夠減少社會資源的使用。但是取代模式也是存在缺陷的，在這種模式下，勞動者是不能獲得完全的賠償的，不能夠實現勞動者完全利益的保障。在取代模式下，勞動者所獲得的賠償是少于按照侵權行為進行請求所獲得的賠償的金額的，在這種模式下，對于工傷事故是不能進行預防的，而且其制裁方式也不是很完善。

(二)選擇模式

選擇模式指的是勞動者在出現了交通事故后，在侵權損害賠償和工傷賠償請求選擇一種執行，在勞動者選擇了一項請求后，另一項請求就會直接撤銷，就不能形式了，所以，勞動者在其中可以得到選擇的權利，但是兩種請求出現了排斥的問題。在這種模式下，是賦予了勞動者一定的權利，但是同時也是對勞動者請求權的限制。這項權利的優點在于能夠賦予勞動者選擇的權利，但是缺點在于很多權利都不能按照勞動者的意愿執行。通過比較分析，可以看出工傷保險的數額比較小，但是其穩定性比較高，而且能夠對勞動者進行及時地救助，但是勞動者一般都選擇的是交通事故險。

(三)兼得模式

兼得模式也可以稱為相加模式，在這種模式下，勞動者的交通事故損害賠償權利和工傷賠償權利都能夠得到滿足，勞動者能夠得到雙倍的賠償，這種模式在英國被廣泛地應用，受害人不僅能夠獲得侵權的賠償，而且還能夠獲得工傷的補償。這一模式能夠最大限度地滿足勞動者的賠償權利，但是，這一模式不符合工傷保險試行的目的，工傷保險的建立是為了能夠降低雇主的責任，實現責任的平均化，但是兼得模式不能夠使雇主的責任減輕，而且還會使雇主面臨著更加大的壓力。在這種模式下，勞動者盡管獲得了雙倍的賠償，但是其所賠償的款項也不會超出實際的受害，所以這種方式不能使勞動者獲得意外的收益，在很多國家的立法上是不被允許的。而且這種模式會造成社會資源的浪費，尤其是在社會資源相對不足的國家，會給國家帶來很大的社會負擔。

(四)補充模式

在這種模式下，是勞動者遇到了交通事故后，可以同時申請侵權損害賠償和工傷賠償，但是其所得的賠償金額不會比實際所受的損失多。在這一模式建立的時候能夠結合兩種賠償模式，能夠在一定程度上滿足受害者的要求，勞動者在獲得工傷賠償請求后，再獲得侵權損傷賠償，但是應該將在工傷保險中獲得的金額去除。保險人在獲得賠償的過程中，能夠請求加害人補償。這種模式在很多國家被廣泛地應用，其既可以使受害人獲得雙份的利益，同時又能夠減輕雇主賠償的負擔，使雇主的成本降低，對社會資源也能夠充分利用和節約。而且，又能夠確保受害者得到雙倍的賠償，而且能夠對交通事故的發生起到懲戒和預防的作用。其能夠將現代的侵權責任和工傷保險制度結合起來，實現更加嚴謹的邏輯。但是，這種賠償方式的缺點在于在處理糾紛的時候流程過于復雜，而且增加了當事人的負擔，在單位繳納工傷保險基金后還要負有賠償的責任，導致企業在經營的過程中面臨著諸多的不確定的因素，而且，這種模式在實施的過程中效率是比較低的，當一次損害發生后，要進行兩次程序的申請，使當事人求償的難度上升。

二、我國交通事故工傷雙賠償中的問題和解決措施

(一)我國工傷賠償的立法流變分析

在我國，工傷賠償的立法也經過很多年的發展，在對侵權問題和工傷保險問題的協調上，也形成了完善的立法模式。

1.兩種請求權協調的立法形式

我國的《勞動保險法》中，對交通事故侵權賠償和工傷保險侵權存在一定沖突，但是一般當二者出現沖突的時候，都是按照侵權來定義的。但是，這項規定在《民法通則》中則沒有作出較為明確的解釋，直到后來的《交通事故處理方法》中才作出解釋，當職工因為出現了交通事故導致不能自理或者死亡，應該按照相關的規定進行撫恤，并且具有勞動保險的待遇。從這個規定來分析，這種賠償模式應該屬于兼得的模式。交通事故賠償的費用和生活的補助應該是由職工本人或者親屬領取的。

2.兩種請求權協調的立法現狀

在《民法通則》中，對兩種請求權出現沖突后沒有制定解決的辦法，現在，我國在解決兩種沖突時還是沒有相關的法律的支撐，只能通過協調的方法來避免沖突。

(二)我國立法模式的選擇

根據具體情況的不同，我國應該選擇不同的模式，我國現在經濟和法律都處于轉型的時期，所以，工傷保險制度還有待提高，工傷保險的支付水平也是比較低的。

1.不區分取代模式的分析

在不區分的取代模式中，不論是否存在著第三人的原因，而且無論單位是否是事故發生的主要原因，都使用取代模式，這種模式就會顯示出很多的問題。首先，如果沒有第三人加害的問題，就會存在很多的損害是無法填補的，而且造成工傷保險的水平較低，在存在第三人加害的行為中，采用這種模式，導致了勞動者的救濟權不能完全地實現。如果存在第三人加害的行為，這種模式就不能起到對第三者懲罰的作用。如果是第三人加害造成的交通事故，則會導致用人單位也要對交通事故負責，對用人單位不公平。盡管這種模式在處理問題的過程中具有較高的效率，但是不能提高受害者的賠償金額，還會造成資源的浪費。如果是用人單位故意的侵害勞動者，那么采用這種模式就不能合理的保障勞動者的合法權益。

2.不區分補充模式分析

在這種模式下，無論是否存在第三人加害的行為或者用人單位是否存在過錯，都采用補充模式，也是存在弊端的，如果不存在第三人加害的行為，或者用人單位也不存在過失，這種模式不能夠起到分散風險的作用，會使用人單位的壓力增加。如果存在第三人加害的行為，也不能對加害人進行懲戒，而且這種模式也不能根據具有的情況，分析交通事故發生的原因，具有片面性。

三、結語

在交通事故與工傷保險雙賠償中，還是存在著很多的弊端，每種模式都存在著自身的缺陷，所以，在進行雙賠償的過程中，應該結合具體情況，實現受害人的合法權益，減輕雇主的壓力。

[1]張照東.工傷案件賠償請求權競合問題研究[J].河北法學，2012，03:105-113.

[2]張廣永.第三人交通肇事侵權和工傷競合的賠償問題芻議[J].中共云南省委黨校學報，2011，02:101-103.

[3]吳瓊.當道路交通事故遭遇工傷——關于交通事故賠償與工傷保險賠償相關問題的思考[J].法制與社會，2011，29:99-100.