懲治虛假訴訟行為研究——以《刑法修正案九(草案)》為切入點

江海燕

浙江省麗水市蓮都區人民法院，浙江 麗水323000

一、問題的提出:以虛假訴訟頻發的現狀提需求

近年來，虛假訴訟案件頻發，而當前并沒有恰到好處的規則對此進行規制，這一亟待解決的難題，一直困擾著司法實務界。而學術界雖然對其探討甚多，確也眾說紛紜，沒能達成共識，甚至關于虛假訴訟的定義亦莫衷一是。隨著虛假訴訟案件數量不斷增多，以及關于此命題研究的不斷深入，這幾年來，一些調研報告關注虛假訴訟。2011年浙江高院做過的一項調查顯示，基層法院近九成法官稱:曾接觸到虛假訴訟案件，八成法官認為該類案件有逐年遞增的趨勢。［1］而有關數據顯示全國多個省市虛假訴訟數量逐年增加。可見，虛假訴訟已然成為一個嚴峻的社會問題。

二、虛假訴訟的社會危害

本文所稱的虛假訴訟是指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行，使法院作出錯誤裁判或執行，以獲取非法利益的行為。［2］在市場經濟體制下，每個人都有遵循市場規則追求自身利益的權利，但虛假訴訟則是人們通過破壞市場經濟秩序，侵害他人合法權益的手段來盲目追求自身利益最大化的違法行為。而論及虛假訴訟的危害，我們所關注的不應該止于其損害了司法權威，浪費了司法資源，侵害了第三人合法權益，更要著眼于社會層面。經濟社會的迅速發展，在給我們帶來更為便利、美好、愉悅的生活體驗的同時，也給我們出了新難題。在經濟轉型時期，社會生活的諸多方面表現出誠信缺失現象，信用危機的不斷出現，嚴重阻礙著社會經濟的正常運轉，損害了群眾的切身利益，亦時刻拷問著人們的良知。而訴訟作為公民權利的最后一道也是最為關鍵的救濟手段，旨在為保護每個人的合法權益筑起堅固的屏障。若其成為了道德敗壞之人的利器用于侵害第三人合法權益，對如今已然失衡的社會誠信體系而言無疑是雪上加霜。虛假訴訟頻發且有逐年增加之趨勢，還有著嚴重的社會危害性，所有這些都預示著探討針對虛假訴訟的合法、合理、合情的懲治手段迫在眉捷。

三、以《刑法修正案九(草案)》為視角談虛假訴訟的刑事法律對策

(一)應對虛假訴訟的規定

按照理性經濟人假定理論，公民作為利益的主體總是在追求自己利益的最大化，這一定律同樣適用于人們對守法與否的態度上，人們遵守法律并不是敬重或者尊重法律的問題，更多的是一個利益的刺激。［3］當遵守法律比不遵守法律似乎能給人帶來更大的好處，或者更小的壞處時，人們才愿意去遵守。［4］故而，用經濟學的理論來看，要降低虛假訴訟的發生概率，那么就要求法律必須有一套完備的違法追責系統以引導人們的行為。若違法行為得到的利益遠遠超過其因此承擔的法律責任，則在一定程度上推動了違法行為的發生。如何恰當規制虛假訴訟，需要立法給出答案。加之司法實務中虛假訴訟頻發，更是迫切需要立法明確處置方案。《刑法修正案(九)(草案)》中，第三十三條針對虛假訴訟作出了規定。

(二)合理性分析

該條將虛假訴訟行為分情形來入罪是合理的。一般的虛假訴訟行為按照虛假訴訟罪定罪處罰。對虛假訴訟行為入罪的合理性前文已經進行過論述，此處不再重復。若虛假訴訟行為侵占他人財產或者逃避合法債務的，則按照詐騙罪處罰。將虛假訴訟行為定為詐騙罪是采用了稱為三角詐騙的刑法理論，這種情況也叫三者間的詐騙，其中的受騙人可以稱為第三人。那么在虛假訴訟中，三角詐騙的第三方就是可能基于當事人虛構事實、隱瞞真相的行為而作出錯誤裁判的法院。而司法工作人員作為特殊主體，其行為可能同時符合幾個犯罪的構成要件，應擇一重罪處之。另外，司法工作人員是體現國家司法權威的一個方面，而且，因其便利性以及熟知法律等特點，參與到虛假訴訟中會使其更加難以被發覺，故對司法工作人員有此類行為的應當從重處罰。

(三)《刑法修正案(九)(草案)》第三十三條之完善

1．存在的問題

第一，未對單位虛假訴訟行為是否定罪、如何定罪作出規定。根據調查，虛假訴訟多發的案件類型主要有:民間借貸案件，拆遷區劃范圍內的自然人作為主體的分家析產、繼承、房屋買賣糾紛案件，破產企業及資不抵債的個人、其他組織為被告的案件，正在改制中的國有企業、集體企業為被告的案件，馳名商標認定案件。由此可見，以單位為訴訟主體的案件在虛假訴訟中很多見，所以是否應該針對單位犯罪作出規定、又要如何規定是一個問題。

第二，此條規定的詐騙罪有無未遂的犯罪形態。根據詐騙罪的規定，若行為人在實施行為后，并沒有取得其期待的利益，那么就是犯罪未遂。2011年4月8日起施行的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定:詐騙未遂，以數額巨大的財物為詐騙目標的，或者具有其他嚴重情節的，應當定罪處罰。根據法無規定不為罪的刑法原則，那么在數額較大的這一檔中，如若不存在其他嚴重情節的，并不能定為詐騙罪，而虛假訴訟罪卻是沒有金額限制的。所以，在這種情況下，是適用虛假訴訟罪還是將其在詐騙罪(未遂)中作出例外規定也是一個問題。

2．關于如何完善的一些思考

針對上述兩個問題，筆者就如何完善提出建議。第一，關于虛假訴訟單位犯罪之規定的完善。以單位名義、為單位利益實施的虛假訴訟行為具有刑法當罰性，故應增設單位犯罪。既然以單位為主體的虛假訴訟行為要以單位犯罪懲處，那么就要有具體明確的規定。刑法總則規定，除刑法分則和其他法律另有規定外，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。故，關于單位作為虛假訴訟主體犯罪的，可以在第二款后面增加一款，并表述為:“單位犯前兩款規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。”

第二，關于詐騙罪(未遂)犯罪形態之規定的完善。在提出問題時，筆者就提及若達不到詐騙罪規定的“數額巨大”這一標準，按詐騙未遂是不定罪處罰的，而虛假訴訟罪因其侵害的是國家司法機關正常的訴訟活動故并不存在未遂不構成犯罪的情形，這是不合理的。按照罪刑法定原則，我們也不能因為顯失公平就直接將詐騙罪未遂時的涉案金額予以改變。因此，按照筆者的構思，應對該條規定作出解釋，說明因虛假訴訟行為構成詐騙罪時，其所指的侵占他人財產或者逃避合法債務是一種結果，當然此處指的結果并不是說其最終獲得了他人財產或者成功逃避了合法債務，而是法院已然基于行為人的行為作出了錯誤裁判。也就是說，如果行為人有虛假訴訟行為，有侵占他人財產或者逃避合法債務的目的，但行為人并沒能騙到法院致其作出錯誤裁判，則按照虛假訴訟罪定罪處罰。

四、結語

任何一項法律條文都是在有迫切的現實需求之情形下形成的，而新的條文更是在新背景新形勢之下應運而生，然而，正如我們所知曉的，任何事情都不可能一蹴而就，法律條文的制定更是如此，因此其需要更多的探索，要不斷地研究才能對變幻萬千的社會生活予以規范。當前，虛假訴訟逐年增加的趨勢已經很明顯，又因為虛假訴訟有著嚴重的社會危害性，而民事范疇的制裁顯然不能很好遏制這種發展趨勢，故對其予以刑法規制已刻不容緩。《刑法修正案九(草案)》對虛假訴訟行為的定性以及刑罰都有其可取性，而筆者認為也存在一些問題，需要進一步完善。

［1］陳東升，馬岳君．九成基層法官曾遇虛假訴訟［N］．法制日報，2011-3-14．

［2］浙江省高級人民法院＜關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見＞第一條，

［3］波斯納．法理學［M］．蘇力譯．北京:中國政法大學出版社，1994:297．

［4］霍布斯．論公民［M］．應星，馮克利譯．貴陽:貴州人民出版社，2003:53．