對羈押必要性審查實施細則的實踐分析

對羈押必要性審查實施細則的實踐分析

謝麗佳1歐浩陽1謝禮2

1．長沙市望城區人民檢察院，湖南長沙410200; 2．株洲市石峰區人民檢察院，湖南株洲412000

摘要:在尚未出臺統一實施細則的情況下，羈押必要性審查主體、啟動方式、證明責任，以及羈押評估等都需要司法實踐予以支持。迫在眉睫的是問題仍然有無羈押必要性的證明責任規范化和羈押替代措施的制度化。

關鍵詞:羈押必要性審查;證明責任;羈押替代措施

中圖分類號:D925．2文獻標識碼: A

作者簡介:謝麗佳，女，湖南長沙人，大學本科，長沙市望城區人民檢察院研究室專干;歐浩洋，男，湖南永洲人，在讀研究生，長沙市望城區人民檢察院監所科副科長;謝禮，男，湖南長沙人，大學本科，株洲市石峰區人民檢察院反瀆職侵權局干部。

2012年9月份以來，長沙某基層院試行監所檢察主導的羈押必要性審查模式，先后會同區政法委，公安、法院制定《羈押必要性審查工作實施細則(試行)》。截至2014年底，已開展羈押必要性審查44人，變更羈押措施36人。

一、羈押必要性審查實施細則的運行情況

一是羈押必要性審查涉及的訴訟范圍。該規定適用羈押必要性審查的案件為，尚處于偵查、審查起訴和審判階段，并被羈押在該院所轄區域看完所的犯罪嫌疑人和被告人。近三年來，該院啟動羈押必要性審查的44名在押人員，處于偵查階段的3人，處于審查起訴階段的26人，處于審判階段的15人。

二是羈押必要性審查的主體。該院將羈押必要性審查的責任賦予了監所檢察科，審查本院公訴科委托、區看守所建議、監所科依職權啟動、犯罪嫌疑人、近親屬、辯護律師申請、本科室(監所科)在工作中自行發現的可啟動羈押必要性審查的案件。即便是偵監部門或公訴部門自行發現的需改變羈押決定的案件，仍然需要報監所檢察科開展評估審查工作，然后根據審查結果給出是否予以變更強制措施的建議。

三是羈押必要性審查程序的啟動。該院以例舉的方式，規定了主觀惡性較小的初犯、偶犯等十一種啟動羈押必要性審查的情形。符合啟動情形的在押人員均可通過不同的渠道向監所檢察科提出申請。近三年來，該院啟動羈押必要性審查的44人中，來自公訴科委托16人，區看守所建議6人，犯罪嫌疑人近親屬、辯護律師申請5人，監所科依職權啟動2人，受法院委托審查15人。經監所檢察評估審查后建議變更強制措施的39人，認為有羈押必要建議不予變更的5人，其中監所科作出的是否建議變更強制措施的建議與委托機關一致的41人，羈押建議采納率91．1%。通過羈押必要性審查變更羈押措施的35人，羈押決定改變率79．5%。

四是羈押必要性的審查標準。監所檢察科對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人均要進行羈押必要性評估。評估采用過濾篩選法進行，對于有排除情形的經過篩選后建立有繼續羈押必要性在押人員臺帳備查，對于具有啟動羈押必要性審查情形的，填制在押人員羈押必要性評估表。評估時需根據逮捕后案件事實證據和法律政策適用變化等情況，監護幫教條件，犯罪嫌疑人在押期間的表現以及妨礙訴訟可能性是否消除，繼續羈押是否將超過可能判處的刑期等，出具《關于涉嫌＊＊罪的在押人員＊＊某羈押必要性審查評估報告》以及《對被告人(犯罪嫌疑人)變更(不予變更)強制措施的建議》。

五是羈押必要性審查的證明責任。公安、檢察、法院在各自訴訟階段承擔相應的羈押必要性審查職責。訴訟監督性質的羈押必要性審查工作，由檢察機關監所檢察科負責，駐所檢察室具體執行，如，向偵查機關了解案情;到發案單位、所在街道、社區居(村)民委員會了解犯罪嫌疑人、被告人的平時表現、犯罪原因、家庭狀況等。同時規定，法院刑事審判庭、機檢察院公訴部門、偵監部門、區公安局各部門應當積極配合。

六是羈押必要性審查評估機制的建立。為提高羈押必要性審查工作的可操作性，在發布《細則》的同時將《在押人員羈押必要性評估表》作為附件同時印發。《評估表》以表格形式將審查工作進行了細化和量化，除在押人員個人基本情況外，還確定了“逮捕分值”、“犯罪行為可能對應的法定分值”、“羈押必要性分值”三項內容，其中“羈押必要性”部分又包括犯罪結果、主觀認定、主體認定、特殊主體、加重情形、社會危害性情節等七個部分。經統計，該院啟動評估調查的44件案件，涉及盜竊、開設賭場、搶劫、詐騙、交通肇事、侵犯著作權、非法采礦等多個罪名，實際評估打分的為40人;未打分的4人中有3人未取得被害人諒解，1人為緩刑考驗期間重新犯罪，直接作出不予變更強制措施的決定。完全依據評估選項打分情況表來分析，經過監所科篩選和裁量后，啟動羈押必要性審查程序的案件，基本滿足不具備社會危險性的羈押裁量要求。但是實踐中，部分案件為了保障訴訟的順利進行，或是社會維穩工作等的需要，最終未能作出變更羈押的決定。

二、羈押必要性審查中遇到的問題

一是審查時限的把握問題。根據該院接受公訴科委托案件的情況來看，案件移送至監所科時，大多數案件承辦人認為可以變更強制措施，但是受到審查起訴期限的影響，留

給監所科審查的期限有限。

二是逮捕必要性的證明責任問題。司法實踐中，逮捕必要的證明責任一般由公安機關承擔，檢察機關審核。然而公安機關對案件事實的查證，仍然偏向于罪與非罪，提請批準逮捕時往往不附犯罪嫌疑人社會危險性材料。

三是案件來源較為單一的問題。目前開展羈押必要性審查工作的案件仍多為依職權啟動的案件，大多數犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬并不知道這項法律制度，使得案件線索來源更加匱乏。

三、完善羈押必要性審查工作的建議

一是完善羈押替代措施。不同于國外較為完善的保釋制度，我國對作出不予羈押決定的犯罪嫌疑人的監管職責尚未明晰。以該院為例，羈押必要性審查工作實施以來，作出逮捕決定935人，其中外來人口606人，占到被捕總人數的64．8%。顯然完善羈押替代措施勢在必行。

二是完善羈押必要性證明機制。其一，統一證明標準。目前，各國關于審前羈押適用的條件大致可分為兩類，即羈押理由和羈押事實，主要是防止社會危險性和保障訴訟順利進行性。其二，明確舉證責任。法庭審判前的證明責任應由提請機關承擔，包括公安機關、檢察機關或申請人。法院作出逮捕決定時由法院負責舉證。其三，接受公開質詢。作出羈押決定的機關，應當接受受羈押影響的被告人、被害人等的質詢，讓其充分發表自己意，并且將意見記錄在卷。

三是對審查結果異議的救濟。犯罪嫌疑人、被告人或其代理人對羈押結果有異議的，可申請復議。可向作出決定的檢察機關申訴，也可向作出決定的檢察機關的上一級檢察機關申請復核。同時，對于疑難復雜案件、申訴、復議案件可采取聽證的方式，由人民監督員介入聽證，以切實保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

參考文獻［］

［1］曾勉．“中國境遇下羈押必要性審查的難題及其破解——以羈押必要性審查配套制度的構建為中心”［J］．政治與法律，2013．

［2］關振海．“捕后羈押必要性審查的基層實踐”［J］．國家檢察官學院學報，2013．

［3］王樹茂．“羈押必要性審查的理解與適用”［J］．法學評論，2013．