淺論刑事發回重審中的新的犯罪事實

淺論刑事發回重審中的新的犯罪事實

盛偉

浙江省金華市中級人民法院，浙江金華321000

摘要:2012年新修訂的《刑事訴訟法》對發回重審制度作了重大的改革。對發回重審制度規定中“有新的犯罪事實，檢察院補充起訴的”含義進行了深入分析，明確其含義，詳細闡述了在實踐中如何具體應用，以便更好地發揮發回重審制度在保障訴訟權利，促進司法公正中所起的作用。

關鍵詞:新的犯罪事實;遺漏罪行;發回重審

中圖分類號:D925．2文獻標識碼: A

2012年全國人大對《刑事訴訟法》(后面簡稱新《刑訴法》)進行了大修。對發回重審的案件中，“有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的”中新的犯罪事實如何界定，實踐中存在諸多爭議。因此，筆者認為，有必要對上述問題進行深入的探討。

一、新的犯罪事實不應僅理解為發現遺漏罪行

犯罪事實是客觀存在的有關犯罪的各種情況的總和，一般由刑事法律規范確定。犯罪事實在刑法上有廣義與狹義之分。廣義的犯罪事實包括犯罪的基本事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度。狹義的犯罪事實則指作為犯罪構成要件的基本事實，它是影響定罪量刑的最重要的客觀真實情況。筆者認為，根據兩高針對本次修改前的《刑事訴訟法》的相關司法解釋，“新的犯罪事實”可以包含原犯罪事實中發現的新事實。如最高人民檢察院發布的《最高人民檢察院關于公訴案件撤回起訴若干問題的指導意見》第五條第二項規定:人民法院在審理中發現新的犯罪事實，可能影響定罪量刑，應建議人民檢察院追加或變更起訴。從最高人民檢察院對追加起訴和變更起訴適用范圍的界定看，此處的新的犯罪事實也包含在原起訴罪行中發現新的事實。

關于“補充起訴”，最高人民法院的司法解釋中雖偶有出現，但均語焉不詳，也未明確“補充起訴”的范圍。在最高人民檢察院的司法解釋中，基本沒有用過“補充起訴”，普遍使用的是追加起訴和變更起訴，在檢察系統的現行文書中，更無補充起訴文書的格式。因此，在相關司法解釋沒有出臺之前，筆者認為，“補充起訴”中“新的犯罪事實”的認定應參考追加起訴或變更起訴的相關規定。而且如果發回重審中發現的“新的犯罪事實”單指發現遺漏罪行，則新《刑訴法》對該條文內容表述為“遺漏罪行”更為準確。因此，筆者認為，在現行的法律框架下，新《刑訴法》關于發回重審中“新的犯罪事實”不應單純理解為遺漏罪行，還應包括在原犯罪事實中發現的新事實。

二、新的犯罪事實不應理解為發現遺漏罪行

發回重審案件原則上不能加重被告人的刑罰，因此，如果“新的犯罪事實”僅理解為遺漏罪行，在實踐中可能會存在被告人不如實供述自己的犯罪事實，當庭翻供、竄供或者偽造證據等情況，因為被告人知道自己的翻供、竄供、偽造證據的行為并不會導致任何后果，甚至會因為證據不足導致自己在發回重審中從輕處理甚至無罪釋放，因此，被告人很可能會放手一搏，就算不能成功頂多接受原來的刑期。

也許有人會提出反駁，為什么過去二審程序中不會出現這種情況?筆者認為，原因主要有以下幾個方面:首先，被告人上訴時希望得到一個較好的結果，故其會努力給二審法官一個較好的印象，而發回重審案件中被告人不太可能期望原一審法院輕判;其次，二審時被告人翻供、竄供、偽造證據很可能得不償失，因為根據修改前的《刑訴法》規定其翻供、竄供、偽造證據行為成功，該案可能會因事實不清，證據不足而撤銷原判決發回重審，按修改前的《刑訴法》發回重審案件可能因為其翻供等行為而加重處罰;最后，原一審判決時被告人所做的供述在二審時可以作為重要證據使用，其翻供效果將大打折扣。當然，就算將“新的犯罪事實”理解為發現遺漏罪行或原犯罪事實中發現的新事實，實踐中也不能因此完全杜絕該類情況，但至少能有效減少這類情況的發生，特別是被告人有自首等法定情節的情況下，被告人輕易不會出現翻供、竄供、偽造證據等行為，否則會因為發回重審后在原犯罪行為中發現新的犯罪事實導致加重刑罰。

三、新的犯罪事實應包含原犯罪事實中發現的新事實

審判活動要實現法律效果和社會效果的統一，同時要兼顧司法成本。如果在發回重審中發現原犯罪中新的犯罪事實，并足以導致加重對被告人的刑罰，因不能加刑無法予以糾正，只能在判決生效后應啟動審判監督程序進行改判，將極大浪費司法資源。

如被告人A在一審時以故意傷害罪(致人輕傷)被判處有期徒刑二年，檢察院未抗訴，被告人A上訴后本案因事實不清，證據不足發回重審，重審期間查明被害人傷勢構成重傷，被告人A犯故意傷害(致人重傷)罪，但依據上述上訴不加刑原則，本案應判處二年以下有期徒刑。本案顯然不符合《刑法》規定，更可慮的是如此判決的社會效果。刑事案件的定罪量刑對被害人及其家屬具有極大精神撫慰作用，如此判決書無疑會激怒被害人及其家屬，激化某些社會矛盾，引發新的糾紛。由于某些歷史原因及現實困難，我國法院的公信力尚待加強。發回重審查明事實與量刑之間存在根本矛盾，量刑直接違背了《刑法》相關條文的規定，任何一份類似的判決書的出現馬上會引起輿論嘩然，甚至直接被冠以“史上最黑判決書”、“史上最法盲法官”……等頭銜，令一審法院處于極其被動地位，進而更加動搖法院的公信力、權威性……。

本案發回重審后，假如“新的犯罪事實”理解為遺漏犯

罪，則本案不屬于“有新的犯罪事實”，無法通過檢察院補充起訴加重刑罰，只能將錯就錯，按照上訴不加刑原則判處二年有期徒刑。雖然根據《刑事訴訟法》第二百二十八條規定，發回重審案件可以上訴、抗訴，因此，本案最后可以通過檢察院對該判決以量刑畸輕提出抗訴的方式予以糾正，但這種方式除了浪費司法資源，激化社會矛盾，加大司法成本外沒有任何其他意義。

四、新事實僅指導致量刑檔次加重的新事實

受客觀方面的限制，我們不可能復原犯罪的每一個細節，同樣，原一審判決中也不可能查清犯罪的全部事實。案件發回重審的主要原因是事實不清，證據不足，因此，在發回重審的案件中幾乎肯定會發現“新的犯罪事實”，如果只要發現“新的犯罪事實”就可以加重刑罰，則新《刑訴法》對上訴不加刑原則的修改就沒有意義。因此，對原犯罪事實中發現的新事實必須加以限定。那么是否可以將“新的犯罪事實”理解為“原犯罪事實中新的導致加重刑罰的事實”?筆者認為，考慮到量刑的輕重很大程度上受自由裁量權的影響，法官與法官之間、法官與檢察官之間、法官與律師之間都會有不同的理解，因此，實踐中會產生較大的爭議，也不利于保護被告人合法權益。筆者認為，有必要對原犯罪事實中發現的導致加重刑罰的新事實進一步限定為足以導致量刑檔次加重的新事實。因為各量刑檔次有明確的法律規定或司法解釋進行規定，受自由裁量權的影響較小，各方比較容易達成一致，被告人在上訴前也可以輕松預期其可能的后果。因此，筆者認為，發現原犯罪事實中發現的新事實必須是足以導致量刑檔次加重的新事實。

綜上，在發回重審的案件中，“有新的犯罪事實，檢察院補充起訴的”情況中將“新的犯罪事實”單純理解為發現遺漏罪行并不合理，對某些因發現新事實導致量刑檔次加重的案件來說，適用上訴不加刑原則不但會加大司法成本，而且還會降低法院判決的公信力。因此，筆者認為，在發回重審中，如發現遺漏罪行或者在原罪行中發現足以導致加重量刑檔次的新事實，檢察院都可以補充起訴，且量刑時不受上訴不加刑原則的限制。

參考文獻［］

［1］王國樞主編．刑事訴訟法學［M］．北京:北京大學出版社，1998．

［2］申云，溫如敏．發回重審案件能否排斥上訴不加刑上訴不加刑原則［J］．中國檢察官，2009(12)．

［3］李洪江．上訴不加刑原則新解［J］．中國檢察官，2008(8)．

［4］趙憲杰．論上訴不加刑原則在我國的確立及完善［J］．山東審判，2005(5)．

［5］黃國勝．上訴不加刑司法解釋的漏洞［J］．人民檢察，2003(12)．