不得強(qiáng)迫自證其罪實(shí)務(wù)研究

不得強(qiáng)迫自證其罪實(shí)務(wù)研究

周燕1鄧鵬2

1．內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010021; 2．天津鐵路運(yùn)輸檢察院，天津300142

摘要:不得強(qiáng)迫自證其罪的前提是無(wú)罪推定。不得強(qiáng)迫自證其罪通過(guò)任意自白規(guī)則，也即口供自愿性規(guī)則排除通過(guò)刑訊逼供獲得的供述，從而遏制并根除刑訊逼供的發(fā)生。要保障被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，就必須針對(duì)被告人的當(dāng)事人地位缺乏保障，偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機(jī)制缺乏的問(wèn)題進(jìn)行解決，相對(duì)應(yīng)的加強(qiáng)被告人的當(dāng)事人地位，對(duì)被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則以及建立程序性制裁機(jī)制。

關(guān)鍵詞:不得強(qiáng)迫自證其罪;刑訊逼供;程序性制裁

中圖分類號(hào):D915．3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:周燕(1990－)，漢族，女，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向:刑事訴訟法。

貝卡里亞曾說(shuō):“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系。”這說(shuō)的就是不得強(qiáng)迫自證其罪的問(wèn)題。中國(guó)的刑訊逼供以及先入為主的辦案方式有著深刻的歷史文化基礎(chǔ)，刑訊逼供有著實(shí)際存在的利益動(dòng)機(jī)和責(zé)任動(dòng)機(jī)，刑訊逼供問(wèn)題的解決不能就問(wèn)題論問(wèn)題，需要找到根源，從而徹底解決。這就需要對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利進(jìn)行研究。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪在中國(guó)的立法現(xiàn)狀

(一)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的刑事政策。所謂“坦白”、“抗拒”是一種基本態(tài)度表示，是指犯罪嫌疑人、刑事被告人對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)其發(fā)動(dòng)的偵查、追訴行為所表示的基本態(tài)度。所謂“從寬”、“從嚴(yán)”是一種自由裁量表示，主要是指的是法院依據(jù)犯罪嫌疑人、刑事被告人是否配合公檢機(jī)關(guān)的偵查，追訴。根據(jù)其基本態(tài)度在量刑方面上所作出的自由裁量幅度的選擇。

現(xiàn)代刑事訴訟的理念顯得格格不入。按照刑事訴訟基本理念無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人、刑事被告人在法院未對(duì)其作出有罪裁決之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪，而該刑事政策是典型的有罪推定，犯罪嫌疑人，刑事被告人只有交代犯罪事實(shí)與不交代犯罪事實(shí)兩種選擇。按照刑事辯護(hù)基本理念，辯護(hù)權(quán)是刑事被告人在各個(gè)階段均擁有一種訴訟權(quán)利，但是否行使辯護(hù)權(quán)由被告人自愿選擇。而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”則要求被告人放棄這種辯護(hù)，變?yōu)榭胤阶C人，作不利于己的陳述。

(二) 2012刑事訴訟法中的不得強(qiáng)迫自證其罪

2012刑事訴訟法第50條在嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)后增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。這是我國(guó)刑訴法第一次確立該原則，彰顯了對(duì)人權(quán)的尊重與保障。不得強(qiáng)迫自證其罪原則是我國(guó)人權(quán)保障和程序公正的重要內(nèi)容。但將其放在了證據(jù)章節(jié)中，限制了其原則性作用的發(fā)揮，不利于其精神在整個(gè)刑訴法中的貫徹和影響。

為防止刑訊逼供以及其他非法取證情況的發(fā)生，2012刑事訴訟法確立了三項(xiàng)重要的程序規(guī)則:一是拘留、逮捕后應(yīng)將犯罪嫌疑人立即送交看守所;二是在送交看守所之后，偵查人員一律應(yīng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn);三是對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程可以進(jìn)行同步錄音錄像。

完善了檢察機(jī)關(guān)在刑訊逼供案件中法律監(jiān)督作用。一是在辯護(hù)制度中，增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法履行職責(zé)的法律監(jiān)督權(quán)。二是在強(qiáng)制措施中，增加了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序。三是在偵查程序中，增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)。四是增加了人民檢察院對(duì)偵查人員非法搜集證據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和處理的規(guī)定，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪在中國(guó)存在的問(wèn)題

(一)犯罪嫌疑人的當(dāng)事人地位缺乏保障

2012刑事訴訟法第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”據(jù)此上述規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。在刑事案件的偵辦過(guò)程中，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人有如下兩方面義務(wù)。一是犯罪嫌疑人不能保持沉默，必須回答偵查人員所提出的問(wèn)題，二是犯罪嫌疑人，不能作虛假的陳述，必須如實(shí)回答偵查人員所提出的問(wèn)題。

這些義務(wù)的根源是我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)，沒(méi)有供述不供述的自由，而且犯罪嫌疑人即使在偵查階段做出供述了。如果供述不能滿足偵查人員要求，作出罪輕或者無(wú)罪的供述，仍然可能被認(rèn)為犯罪嫌疑人存在僥幸、抗拒心理，沒(méi)有承擔(dān)如實(shí)回答的義務(wù)。而抗拒從嚴(yán)以及由此帶來(lái)的所謂認(rèn)罪態(tài)度問(wèn)題，直接影響到法院的量刑的自由裁量。這些都足以導(dǎo)致犯罪嫌疑人當(dāng)事人地位的喪失。

(二)偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員嚴(yán)禁以“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等非法手段獲取被告人口供，但是該法律規(guī)則卻沒(méi)有確立程序違法的法律后果。在實(shí)踐中存在以下問(wèn)題，首先，偵查預(yù)審階段，對(duì)于犯罪嫌疑人的羈押在看守所，但實(shí)質(zhì)上看守所本身屬于公安機(jī)關(guān)的一個(gè)職能部門(mén)。其次，羈押犯罪嫌疑人的期限，在不違反法律所規(guī)定的最長(zhǎng)期限內(nèi)由公檢機(jī)關(guān)掌握。最后，由于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的影響以及“如實(shí)交代”的規(guī)定，偵查人員

在訊問(wèn)時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，向被告人施壓，迫使其作出有罪供述。此外，刑訊逼供中實(shí)際存在著偵查機(jī)關(guān)的利益動(dòng)機(jī)以及責(zé)任動(dòng)機(jī)(即限期破案、命案必破之類的完全違背客觀規(guī)律的行政命令下產(chǎn)生的內(nèi)心沖動(dòng)和內(nèi)心欲求)，這更使得被告人供述的自愿性難以保障。

(三)缺乏對(duì)程序違法的制裁機(jī)制

在美國(guó)，警察、檢察官、法官一旦偵查追訴階段違反了法律，即會(huì)面對(duì)制裁，制裁措施包括訴訟程序范圍內(nèi)制裁和范圍外制裁。排除規(guī)則，撤銷起訴，推翻有罪判決屬于刑事訴訟程序之內(nèi)的救濟(jì)方式，也就是通過(guò)訴訟程序范圍之內(nèi)使違法官員承受消極的法律后果。而民事侵權(quán)訴訟，內(nèi)部紀(jì)律懲戒以及刑事追訴則屬于訴訟程序之外的救濟(jì)方式。而中國(guó)則沒(méi)有確立程序違法的法律后果，被告人缺乏訴訟程序之內(nèi)的救濟(jì)方式。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪問(wèn)題在中國(guó)的解決

(一)加強(qiáng)被告人的當(dāng)事人地位

一是要取消被告人如實(shí)供述的義務(wù)，并且變更“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。二是使被告人獲得有效的律師幫助，辯護(hù)律師的介入給偵查機(jī)關(guān)以一定的外部制約。三是要將刑事訴訟法中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利上升為憲法權(quán)利，從而更好地保障被告人的當(dāng)事人地位。

(二)對(duì)被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則

對(duì)于被告人在偵查追訴階段所作的供述與其當(dāng)庭供述不一致，應(yīng)當(dāng)以其當(dāng)庭所作供述為定罪量刑證據(jù)。筆者認(rèn)為被告人在偵查追訴階段向公檢機(jī)關(guān)所作的有罪供述筆錄，其自愿性難以保障，原則上不應(yīng)作為證據(jù)，司法實(shí)踐中，從節(jié)省訴訟資源和有利于追訴的角度，有罪供述經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證后能作為定罪量刑的證據(jù)被法庭所采納，但是供述的自愿性程度有待商榷。

(三)建立程序性制裁機(jī)制

在將不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利上升為憲法權(quán)利后，還需要對(duì)權(quán)利的侵犯設(shè)立救濟(jì)方式。庭審應(yīng)當(dāng)將公檢機(jī)關(guān)取證的合法性等程序問(wèn)題同樣列為法庭裁判范圍，若公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中存在侵權(quán)行為，使侵權(quán)者承受消極的程序性后果，追究侵權(quán)人的相關(guān)法律責(zé)任，建立起中國(guó)的程序性制裁機(jī)制。

由此看來(lái)，不得強(qiáng)迫自證其罪在中國(guó)的立法并不完善，還有需要改進(jìn)的地方，尤其是要對(duì)該權(quán)利進(jìn)行刑事訴訟法原則上的確認(rèn)以及憲法上的保障。筆者認(rèn)為，要保障被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，就必須針對(duì)被告人的當(dāng)事人地位缺乏保障，偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機(jī)制缺乏的問(wèn)題進(jìn)行解決，相對(duì)應(yīng)的加強(qiáng)被告人的當(dāng)事人地位，對(duì)被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則以及建立程序性制裁機(jī)制。

參考文獻(xiàn)［］

［1］周寶峰．憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究［J］．證據(jù)學(xué)論壇(第十三卷)，2007(2)．

［2］董坤．不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的確立與完善［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4)．

［3］陳瑞華．論被告人口供規(guī)則［J］．法學(xué)雜志，2012(6)．

［4］夏黎陽(yáng)．防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013 (4)．