環境公益訴訟起訴主體資格研究

馬金偉

河北大學政法學院，河北保定 071000

環境公益訴訟起訴主體資格研究

馬金偉

河北大學政法學院，河北保定071000

環境公益訴訟是訴訟模式上的一種創新，我國也在《民事訴訟法》，《環境保護法》上有了原則性的法律條文規定，但是這并不能滿足我國日益嚴峻的環境生態破壞形勢，尤其在提起訴訟主體資格上的規定并不完善，更不明確，造成法院立案無依據。同時造成大量環境污染案件的制造者沒有受到應有的懲罰。文章主要是針對環境公益訴訟的原告主體問題進行了研究，在分析司法實踐的前提下，提出了我國環境公益訴訟的主體范圍。

環境訴訟;原告資格;公共利益

伴隨著經濟總量的擴大，環境生態破壞與污染問題愈發嚴重，導致環境侵害案件大量發展。因此在各地的司法改革實踐中各地區相繼成立環境資源保護審判庭，2014年最高法院也成立了環境審判庭，河北省石家莊市還成立了環境保護警察，但是機構的設立卻并沒有產生預想的效果，原因是因為我們缺少公益訴訟的環境，從法學理論的角度研究環境公益訴訟原告主體資格問題是環境公益訴訟制度基礎，環境公益訴訟原告資格歸誰所有并不明確，因此急需解決此問題，從而為環境公益訴訟奠定理論與實踐的基礎。

一、原告訴訟資格的認定

我國《民事訴訟法》對原告資格的認定采用的是直接關聯說，就是將訴訟原告資格限定為“與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，也只有這些行為主體才能成為案件的適格原告，但是環境公益訴訟如果采取“直接利害關系說”則會嚴重阻礙環境公益訴訟的發展，不利于當事人通過訴訟途徑解決環境侵害問題①。

2012年我國《民事訴訟法》修訂增加一條作為55條，法條規定“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。新增加的條文，雖然沒有明確訴訟原告主體資格，但是卻為檢察機關，特定的行政機關和環保團體提供了法律上的基礎。

《環境保護法》第6條規定:“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。”法律條文提起公益訴訟的主體資格范圍進一步擴大，只要是為了社會公共利益，不限定是否與環境損害有直接關聯，只要到法院起訴，就可以行使訴權。《環境保護法》的這一規定，因為公民個人提起公益訴訟提供了可能性。但是另一方面也應該對訴權的范圍，程序做出明文規定，使司法資源得到高效利用。

二、環境公益訴訟原告主體擴展的必要性

(一)環境生態問題嚴重

伴隨著全球經濟的快速發展以及人類活動的范圍的不斷擴展，全球性的環境問題也越發嚴重，氣候變暖、沙漠化、熱帶雨林消失、海洋污染、土壤退化等等。由于人類生活的需要，近二十年間全球森林減少了一半，物種滅絕速度，超過了幾萬年的總和。目前，我國資源環境形勢嚴重惡化，由于長期追求經濟總量的增長，環境形勢嚴峻，各類環境破壞案件頻發，水體污染，空氣污染已經非常嚴重城市垃圾圍城生活環境遭到嚴重破壞②。

(二)環境立法不足

我國沒有真正的環境公益訴訟制度但是在已經出臺的法律中卻有所體現，《憲法》第26條規定:“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”《環境保護法》第6條規定:“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。”《海洋環境保護法》第90條規定:“破壞海洋環境并給國家造成損失的，由有關部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”以及《新民訴法》第55條。雖然有一些法律進行了規定但是卻沒有具體的可操作性的法律，因此急需對相關法律進行細化解釋以滿足現實的需要。

(三)環境公益訴訟制度建立的需要

現代各國普遍實現了環境公益訴訟制度，在西方發達資本主義國家實現了已經有三十年，制度體系已經十分完備，但是我國卻沒有形成完整的法律制度體系，尤其是對誰能提起環境公益訴訟，并沒有明確的規定，造成環境公益訴訟案件無從受理。環境訴訟制度也因為沒有“適格原告”這一訴訟基石而無法建立。因此需要在立法的角度對原告資格的享有者進行擴大解釋，從而與環境公益訴訟的發展相適應。

三、環境公益訴訟原告主體的構建

從最近幾年的環境訴訟立法和司法實踐來看，阻礙環境公益訴訟的最大障礙就是原告主體資格問題。從理論界長期的理論研究我們發現，大多數學者主張擴大提起訴訟的原告范圍，本人也對此種觀點持肯定態度這是環境訴訟的大勢所趨，也是環境公益訴訟完善的關鍵之舉。

(一)檢察機關

在司法實踐過程之中檢察機關提起公益訴訟取得了一定的積極效果，因此將檢察機關作為環境公益訴訟的原告具有一定的實踐基礎。首先，檢察機關是我國的法律監察機關，其自身具有中立性和公正性，在環境公益訴中能夠為了社會利益的實現做出最大的努力。其次檢察機關訴訟經驗豐厚，比其他主體在訴訟中更有優勢。作為國家的監察機關，在案件審理過程中能夠利用自身優勢，取得案件的第一手證據，為公共利益的實現提供可能性③。此外，我國檢察機關還承擔著為了社會利益和國家利益提起公訴的法律職責，為了環境公共利益提起公益訴訟本來就是應有之義。這樣不僅可以節省訴訟成本還能實現訴訟利益最大化。檢察權是公權力的象征，相對于私權力，更具有理性，制約機制更加完善。但是也必須加以限制，同時嚴格區分檢察機關單獨起訴和輔助公民起訴。

(二)相關行政機關

環境行政機關是否適合作為環境公益訴訟的原告，在理論上和實踐中都是存在爭議的，但是首先明確有關行政機關可以成為環境公益訴訟的主體。首先，行政機關都具有一定的經濟社會管理權，環境管理過程中能夠更加準確的收集訴訟證據，可以節省訴訟成本。其次，必須嚴加限制，環境行政部門本身具有監管職責，不能將監管職責與訴權相混淆，應該優先使用環境管理處罰權，在違法者繼續違法時再利用訴權。最后環境主管部門的訴訟活動必須在檢查機關的監督之下。

(三)社會團體及其他有關組織

從國際通行做法來看社會團體作為環境公益訴訟原告已經被各國所接受，并收到了很好的效果，尤其是環保NGO。在我國司法實踐中，各級法院近幾年來受理的環境公益訴訟中，原告主要涉及檢察機關、環境保護等行政機關、環保組織三種類型，因此將環保組織的原告資格自立法上得以體現是符合實際操作的。我國在《環境保護法》中也明確規定了環保公益組織具有環境公益訴訟的提起權。這主要是基于環保組織具有很強的號召能力，在某一方面具有專業的知識，因為成員主要是環境領域的相關專家學者。另外也可以滿足，在訴訟原告主體資格僅限于國家機關這一問題，在政府不作為的情況下，可以保障環境公共利益得到有效的保護。

(四)公民個人

從各國通行的做法來看，公民個人提起環境公益訴訟是公民參與司法的集中體現，美國最早就確立公民參與的“私人檢察官制度”從而為普通民眾打開了訴訟之門。我國也應該用立法的形式確立公民個人的訴訟主體地位，為其訴訟提供法律保障。其次公民是環境破壞案件的直接受害人，符合直接利害關系人的范圍，具有訴訟的積極性和公正性。因此，必須對公民提起的環境公益訴訟加以嚴格的限制，指定范圍和標準條件。對公民個人參與公益訴訟進行限制的目的就是為了行政機關能夠積極行使行政權，所以一般情況下，公民個人提起的訴訟指向的是行政機關的不作為。

環境公益訴訟原告主體資格問題是環境公益訴訟制度建立的基礎，從世界各國現行的做法來看，對原告主體采用擴展是大勢所趨，這對環境保護具有積極作用。

［注釋］

①高雁.環境公益訴訟原告資格的擴展與限制［J］.河北法學，2011 (3):155-157.

②劉斌斌，李清宇.環境犯罪基本問題研究［M］.北京:中國社會科學出版社，2012:10-22.

③陶衛東.檢察機關提起環境公益訴訟原告資格研究［J］.中國檢察官，2011(5):14-16.

［1］韓露.環境公益訴訟的原告資格研究［J］.河北科技師范學院學報(社會科學版)，2013.3.

［2］陳濤.試論現代環境公益訴訟的理論基礎［J］.現代商業，2011 (18):282.

［3］張翠梅.環境公益訴訟制度構建的法理分析［J］.河北法學，2011 (4):151-152.

D925.1;D922.6

A

2095-4379-(2015)25-0082-02

馬金偉(1988-)，男，漢族，河北遵化人，河北大學政法學院經濟法學研究生，研究方向:資源環境法。