正當防衛在民法和刑法中的區別運用

李苑苑

青島大門鑄造有限公司，山東 青島 266108

一、引言

正當防衛就性質而言，是一種阻卻違法的行為，但是對其適用理念，我國刑法和民法卻又不同的規定。刑法第20條對正當防衛做出了明確規定，相比之下，《民法通則》僅對其的民事責任做了規定。造成這兩部法律的規定各不相同的原因是什么?是因為刑法與民法所界定的，一般侵權行為和犯罪行為之間，存在著固有的差異。

二、正當防衛是民法與刑法統一性的體現

在現實生活中，正當防衛給人的第一印象是從刑法的角度去認識。往往在刑事司法實踐中也是如此。但正當防衛并不僅僅意味著刑法意義上的概念，也包括民法意義上的行為。防衛是一種自我保護的本能，不只是在自身的身體和生命受到侵犯時會產生這種本能，在財產、權益受到危害時，一樣會產生自我保護意識。雖然正當防衛的演變經歷了狹義的報復行為到合法行為的轉變，但是其運用的合理性和合法性已經得到了國家和社會的認可。民法、刑法是基本法，是國家統治的法律基礎，雖然他們對正當防衛界定了不同的法律范圍，但都以法律形式確認了權利也明確了義務。正當防衛行為必然是民法和刑法的共有內容。雖然規定范圍不盡相同，但也是兩種法律統一性的體現，體現出刑法對民法實施的保障作用，并根據客觀條件的約束進行不同的調整，主旨都是為了更好的維護法律的主導地位，以保障人民群眾合法利益。

三、正當防衛在民法和刑法上的性質不同

民法是界定民事行為能力規范的法律，而刑法則是規定了刑事犯罪中的各項準則。這兩者調整著不同的社會關系，從這一點上看，民法屬于私法，以確認私權為目的，中心是權力，維護的是私人生產經營活動的利益;而刑法屬于公法，以懲罰為主要手段，維護的是國家利益。民法和刑法的性質不同決定了正當防衛的屬性不同。兩者從不同角度幫助人們對正當防衛進行理解和使用。民法上的正當防衛僅僅對該種行為進行了肯定，維護了社會秩序的穩定關系;而刑法則是評價正當防衛這種行為，并對其鼓勵或制裁進行了相關規定，以維護統治階級的利益和秩序。

四、正當防衛在民法、刑法上側重點不同

(一)防衛動機不同

防衛動機就是防衛行為人通過防衛行為所要達到的結果。正當防衛行為的成立，必須以合法性為前提。由于防衛行為人在實施防衛時所處的環境不同，單一的法律很難限定其行為動機。如果防衛人在保障資金合法利益，面對一些傷害性較小的犯罪行為時，所針對的就是民事侵權行為。而當面對攻擊性和殺傷力較大的犯罪行為時，防衛人的行為就要適用于刑法的規定。在面對生命或者財產受到侵犯時，防衛人要根據自己的判斷是決定是否實行防衛行為，這種判斷的依據就是民法和刑法的相關規定。由此可見，防衛動機授權于民法和刑法的不同規定范圍。

(二)防衛時機不同

所有的正當防衛行為必須滿足“不得已”這客觀條件的限制。也就是說，除此方法外，別無他法可以避免這種不法侵害行為。而民法和刑法上分別針對“不得已”做出了相關規定。在民法上，當面對傷害性較小的行為，人們有時間去思考應對方法時，應首先請求國家保護力而不能濫用防衛權。這樣就增加了判斷錯誤的風險。刑法上的正當防衛面對的是危害性更大的違法行為，這種“不得已”的狀態若是判斷失誤，將會對個人、社會、甚至國家利益造成嚴重的后果。所以刑法上的正當防衛有“緊迫性”的時機要求。

(三)防衛限度不同

防衛限度的不同，是界定正當防衛在民法、刑法上區別的關鍵。“必要的限度”和“超過必要的限度造成不應有的損害”是限度的兩個必要條件。由此得出防衛過當這一概念。防衛過當是正當防衛超出限度造成的后果。在民法上，規定超過必要的防衛限度需要承擔相應的民事責任，這點有利于調節民事糾紛。而在刑法上，規定防衛過當需要承擔的是刑事責任，這對于防衛過當的結果是一種嚴苛的限定。由此可見，正當防衛的限度在兩種法律上的表述雖然基本一致，但是其實質截然不同。鑒于兩種法律對法律主體的規定不同，對防衛過當的懲罰程度也是完全不同的。刑法注重鼓勵而民法側重控制。

五、結語

明確正當防衛在民法和刑法中的概念，將他們之間的差異區分開來，有利于我們認識正當防衛的性質，更好的理解法律規定，善于運用法律武器維護合法權益、保護自身利益、穩定社會秩序。

［1］楊玉英.正當防衛在民法和刑法中的區別運用［J］.前沿，2006，09:135－138.

［2］林琳.正當防衛在民法和刑法中的區別運用［J］.法制與經濟(中旬刊)，2010，03:75+77.

［3］王新.正當防衛在民法和刑法上的區別［J］.法制博覽(中旬刊)，2014，06:261.

［4］馮莉，張秦，魏博.正當防衛在民法和刑法中的區別應用［J］.法制博覽(中旬刊)，2013，01:258.