二十世紀以來《尸子》研究綜述

寇志強

摘 ? 要： 《尸子》，《漢書·藝文志》著錄為“二十篇”，此書曾在南宋時期亡佚，至清代方被輯佚成書。進入二十世紀以來，《尸子》研究逐漸增多，其中民國學者的研究主要集中在辨偽及思想上，而新時期學者則擴展到語言詞匯、訓詁、輯本等多方面。

關鍵詞： 尸子 ? ?偽書 ? ?思想 ? ?研究綜述

尸子是先秦諸子之一，《漢書·藝文志》著錄《尸子》為“二十篇”，該書在南宋之時亡佚，后經清代學者惠棟、孫星衍、汪繼培等人的輯佚，《尸子》才重新被輯錄了起來。進入二十世紀以來，學者們對《尸子》的研究越來越多，其研究領域越來越廣，成果也越來越多。二十世紀上半葉學者們重在考證其真偽問題，由于其多認為《尸子》是偽作，所以對其思想及其他方面研究的不多;下半葉尤其是八十年代以來，對《尸子》研究逐漸增多。新世紀以來《尸子》研究進入了一個新的階段，具體表現是：在研究領域上從過去的考據、思想研究擴展到語言、訓詁等方面的研究;研究成果層出不窮，尤其是近幾年，每年都會產生好幾篇論文。二十世紀以來《尸子》研究主要集中在以下幾個方面：

一、對輯佚本《尸子》真偽問題的研究

《尸子》本不是偽書，《漢書·藝文志》有明確的著錄。但《尸子》在東漢末年亡佚九篇，到南宋時全書亡佚，至清代方被輯佚成書，于是就有許多學者對輯本《尸子》提出種種質疑，認為其是后人依托，非《漢書·藝文志》著錄的《尸子》。

梁啟超認為“《群書治要》及他書所征引則皆魏黃初以后本也” [1]，他認為《尸子》在魏晉已經佚失殆盡，唐以后除少量《尸子》佚文是真實的，《群書治要》等保存的《尸子》文章都是后人依托的。張西堂發表《尸子考證》一文，該文認為：“現在通行的《尸子》決不是尸佼的著述，但當日卻有尸佼這個人。……現在的《尸子》或者至少又有后人的依托部分在內，我們不可隨便當作可以代表先秦時代的思想。”[2]稍后孫次舟發表《再評〈古史辨〉第四冊——論〈尸子〉與〈新語〉》一文，該文完全同意張西堂提出的“《尸子》偽書說”，并更進一步提出今輯佚本《尸子》“實非尸佼之舊，當即漢末人所偽撰，而已散佚者也”[3]。金德建發表《〈尸子〉作者與〈爾雅〉》一文，該文認為今本《尸子》一書中含有大量的訓詁學知識，而訓詁學是西漢時期才興起的，因此他推測“這一部分（指《尸子》中的解釋名物的部分）的《尸子》必出于西漢時蜀地的訓詁家如楊雄、林閭、翁孺一派的人所偽竄也未可知”[4]。錢穆作《尸佼考》中，他認為“所謂《尸子》二十篇者，在當時固已非出尸子自為” [5]，他認為《尸子》一書在戰國時期就非尸子一人所作，其中就有別人的依托。張心澂編《偽書通考》一書，該書是一部集大成性質的辨偽學工具書，他也認為“今本（指輯本《尸子》）疑為依托”[6]。除了認為《尸子》是偽作外，民國學者也有認為《尸子》不是偽作的，呂思勉《經子解題》就認為“此書（指《尸子》）雖闕佚特甚，然確為先秦古籍，殊為可寶”[7]。

新中國成立以來，疑古思潮走向衰落，學者們大多把《尸子》作為真書進行研究，對《尸子》真偽問題的研究并不多。劉建國的《先秦偽書辨正》是新時期重要的辨偽學成果，他對孫次舟所提出的《尸子》作為偽書的六個最有力的證據進行了逐一批駁，并提出《尸子》作為真書有九大外證和內證，最后得出結論“辯證《尸子》為真書不僅有其充分理由，而且也是十分有意義的”[8]。郭強《〈尸子〉真偽考辨》（《綏化學院學報》2014年第五期）一文對《尸子》研究中幾個有爭議的地方進行了解釋，認為《尸子》是先秦古籍，不是偽書。

二、對尸子其人及國別的研究

自漢代以來，關于尸子國別就有“楚人說”、“晉人說”、“魯人說”三種說法，后世對此亦聚訟不已。民國學者雖多認為《尸子》是后人依托，是偽書，但他們也都承認戰國時尸子此人的存在。張西堂的《尸子考證》認為歷史上存在著兩個尸子，一個是商鞅的師友尸佼，另一個就是《谷梁傳》出現的尸子。錢穆《先秦諸子系年》認為尸子當是晉人，此時晉國已經滅亡，魏國承襲了晉國的稱呼，那么尸子當是魏國人。呂思勉《經子解題》也認為尸子是晉人，“‘晉、‘魯形近，今《漢志》作魯人，蓋訛字也”[9]。

1949年以后，魏宗禹發表《尸佼思想簡論》（《山西大學學報》1990年第二期）一文，他認為尸子當是魏人，并且明確指出尸子是魏國曲沃（今山西曲沃）人，還指出1990年是尸子誕辰2380周年，這些觀點振聾發聵。關于尸子時代及國別，兩千年來學術界爭論不休，沒有任何文獻表明尸子是曲沃人，更沒有任何文獻記載尸子的出生年代。徐文武發表《尸子辨》一文，他認為先秦時期有兩種名為《尸子》的古籍，“其一為魯《尸子》，魯人尸佼所著，作于戰國中期，受法家思想的影響，具有‘非儒的思想傾向;其二是楚《尸子》，楚國尸姓學者所著，作于戰國晚期，受黃老道家思想影響具有‘兼儒的思想傾向”[10]。而魯《尸子》早已經亡佚，今本《尸子》則是楚《尸子》。陳玉蘭的《尸子考》（《蜀學》2009年第四輯）考證尸子的事跡以及與商鞅的關系，還探討了一下尸子的生卒年，但由于材料的缺失，其探討并無多少說服力。

三、對尸子思想的研究

《漢書·藝文志》列《尸子》入雜家，以后歷代史志目錄除《宋史·藝文志》將其列入儒家外，其它基本都沿襲了這一說法。到了近代，學者們對《尸子》思想的研究更加深入，研究成果較多。

胡適在《中國哲學史大綱》把《尸子》放在《所謂法家》一文中進行討論，他認為“即使這些話（指輯本《尸子》）不真是尸佼的，也可以代表當時的一派法理學者”[11]。胡適認為《尸子》一文大量引用儒家典籍，表面其可能受教育于儒家，是一位儒家后輩，但《尸子》一書卻可以代表當時的法理學派。錢穆也同意尸子屬于法家一派，他說《尸子》“亡佚已多，并不足以見尸子為學之大綱也。今姑據同時學風以為推測，則尸子之學，固當與李悝、吳起、商鞅為一派耳”[12]。呂思勉并不認同尸子“法家說”，他說：“據今所輯存者，十之七八皆儒家言，劉向校序本偽物，不足信。此書蓋亦如《呂覽》，兼總各家而偏于儒。”[13]他認為劉向的《荀子序錄》為偽作，不足信，《尸子》一書當類似于《呂氏春秋》，融合各種學說卻偏于儒。蒙文通的《儒墨合流與〈尸子〉》認為 “《尸子》書雖不完，然本諸儒墨者十八九，并儒墨為一家者，未有先于《尸子》者也”[14]，他認為尸子思想包含儒墨兩家思想，實是合儒墨為一家的第一人。

1949年以后嚴靈峰《周秦漢魏諸子知見書目》把尸子列入法家，他認為尸子為商鞅之師，商鞅是法家代表，作為商鞅的老師，尸子也當為法家人物。魏宗禹的《尸佼思想簡論》（《山西大學學報》1990年第二期）一文詳細地分析了一下尸子的變革思想。徐文武發表《尸子的社會政治思想及其學派屬性》（《長江大學學報》[哲學社會科學版]2007年第五期）一文，從治學方式、思維方式和思想體系三方面分析了尸子的思想，并認為這些思想都和黃老學派關系密切，《尸子》應當是戰國末年楚國黃老學派的一部重要著作。王偉凱《〈尸子〉之生活哲學觀釋論》分析了一下尸子的生活哲學思想，并認為尸子的這種“將中國古代寓政治于生活的文化習慣最大化的進行了發揚” [15]。陳偉、王敏的《〈尸子〉“分”思想初探》（《蘭臺世界》2014年第八期）分析了一下尸子“分”思想，認為“分”是《尸子》政治法律思想中的一個重要概念，有助于實現社會有序和諧以及國家的良好治理。

四、關于《尸子》的其他方面的研究

王彥霞的《〈尸子〉汪輯本初探》（《圖書館雜志》2005年第一期）把汪繼培的輯佚本與其他學者的輯佚本進行了比較，認為汪輯本有四個方面的優點：一是直觀簡明的編排方式;二是承《治要》之已有成果， 并補其缺漏;三是注解詳盡， 史料價值頗離;四是汪本內容多而不失其真，最能貼近《尸子》原貌。

胡明偉作《〈尸子〉正文中的訓詁》（《通化師范學院學報》2004年第七期）從訓詁用語、訓詁方法和訓詁內容三個方面，分析了《尸子》正文中的訓詁特點，并且總結規則， 闡明條例， 探求《尸子》正文中的訓詁對訓詁學的發展、完善所起的作用。

周亞霖的《〈尸子〉詞匯研究》（揚州大學2012年碩士論文）一文研究了《尸子》一書的單音詞的使用概況、分類、特點及詞義關系，復音詞的考察標準使用概況及《尸子》中復音詞的特點與成因，還對《尸子》的詞意訓釋的體式、術語與方法進行了研究。

綜上所述，由于民國學者多懷疑今本《尸子》是偽書，所以研究者不多，且研究多停留在辨偽考證上。1949年以來，尸子研究者依然不多，而進入二十一世紀以來，《尸子》研究者逐漸增多。二十一世紀前十年出現了八篇論文（包括單篇論文和學位論文），而2010年以來就出現了九篇論文。近幾年的《尸子》研究呈現出多元化的趨勢，考證研究、思想研究、訓詁學研究、語言學研究都有成果出現，這是《尸子》研究中值得可喜一件事情。

參考文獻：

[1]梁啟超.漢書藝文志諸子略考釋.飲冰室合集.北京：中華書局，1989：39.

[2]張西堂.尸子考證.古史辨（第四冊）.上海：上海古籍出版社，1982：653.

[3]孫次舟.再評《古史辨》第四冊——論《尸子》與《新語》.古史辨（第六冊）.上海：上海古籍出版社，1982：112.

[4]金德建.《尸子》作者與《爾雅》.古史辨（第六冊）.上海：上海古籍出版社，1982：311.

[5]錢穆.先秦諸子系年.北京：商務印書館，2002：316.

[6]張心澂.偽書通考.上海：商務印書館，1954：832.

[7]呂思勉.經子解題.上海：商務印書館，1929：184.

[8]劉建國.先秦偽書辨正.西安：陜西人民出版社，2004：287.

[9]呂思勉.經子解題.上海：商務印書館，1929：184.

[10]徐文武.尸子辨.孔子研究，2005（4）：122.

[11]胡適.中國哲學史大綱.上海：商務印書館，1947：364.

[12]錢穆.先秦諸子系年.北京：商務印書館，2002：316.

[13]呂思勉.經子解題.上海：商務印書館，1929：184-185.

[14]蒙文通.儒墨合流與《尸子》.經學抉原.上海：上海世紀出版集團，2006：184.

[15]王偉凱.《尸子》之生活哲學觀釋論.蘭州學刊，2013（九）：9.