介入栓塞與鼻內(nèi)鏡電凝止血治療鼻出血的臨床效果比照觀察

粘忠柱 吳首烏 吳志圣 葉曉明

介入栓塞與鼻內(nèi)鏡電凝止血治療鼻出血的臨床效果比照觀察

粘忠柱 吳首烏 吳志圣 葉曉明

目的 對(duì)比研究鼻出血患者進(jìn)行介入栓塞和鼻內(nèi)鏡電凝止血治療的臨床效果。方法 93例頑固性鼻出血患者, 根據(jù)意愿分為實(shí)驗(yàn)組(62例, 進(jìn)行鼻內(nèi)鏡電凝止血)和對(duì)照組(31例, 進(jìn)行介入栓塞止血手術(shù))。比較兩組臨床療效和疼痛評(píng)分。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組臨床治療治愈率顯著高于對(duì)照組(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組臨床治療復(fù)發(fā)率顯著低于對(duì)照組(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組術(shù)中以及術(shù)后視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS )評(píng)分均顯著低于對(duì)照組(P＜0.05)。結(jié)論 鼻出血采取鼻內(nèi)鏡電凝止血臨床療效顯著優(yōu)于介入栓塞, 值得推廣應(yīng)用。

介入栓塞；鼻內(nèi)鏡電凝止血；臨床療效

頑固性鼻出血是指反復(fù)、多次鼻出血, 出血量大, 進(jìn)行常規(guī)前后鼻孔紗條填塞止血效果不佳［1］。臨床治療頑固性鼻出血采取介入栓塞和鼻內(nèi)鏡電凝兩種方案, 本文對(duì)比兩種治療方法臨床療效、復(fù)發(fā)率以及治療痛感, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年4月～2015年6月收治的鼻出血患者93例, 來(lái)院后確診為頑固性鼻出血, 出血量大、使用鼻腔填塞止血失敗。按照隨機(jī)分組法分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組。實(shí)驗(yàn)組62例, 男38例, 女24例, 年齡19～68歲, 平均年齡(45.8±7.5)歲；對(duì)照組31例, 男19例, 女12例, 年齡18～68歲,平均年齡(44.9±7.7)歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥18歲；確診為頑固性鼻出血；自愿參與研究和接受隨訪。排除標(biāo)準(zhǔn)：不參與研究者；患有血液疾病、精神病史、鼻內(nèi)腫瘤者。兩組患者一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 實(shí)驗(yàn)組于全身麻醉插管下鼻內(nèi)鏡電凝止血治療方案, 使用0.1%的腎上腺素棉紗收縮患側(cè)鼻腔血管, 鼻內(nèi)鏡查找并確定出血部位。使用高頻電刀或雙極電凝止血,術(shù)后不予鼻腔填塞。

對(duì)照組進(jìn)行介入栓塞止血手術(shù)方案, 使用Sedinger穿刺技術(shù)穿刺股動(dòng)脈, 把導(dǎo)管放置在出血鼻腔那側(cè)的頸總動(dòng)脈開(kāi)口部位, 放入明膠海綿, 進(jìn)行數(shù)字減影血管造影, 判斷出血部位、出血鼻腔的動(dòng)脈供血情況, 把栓塞液注入導(dǎo)管栓塞頸動(dòng)脈微小動(dòng)脈, 手術(shù)同時(shí)檢測(cè)血液流動(dòng)速度, 出血血液流動(dòng)速度顯著減緩即可停止注射。

1.3 觀察指標(biāo)與療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［2］臨床療效：治愈：治療后1周內(nèi)沒(méi)有再次出血癥狀；無(wú)效：治療沒(méi)有控制鼻血癥狀,鼻血反復(fù)；復(fù)發(fā)：治療后1周再次流鼻血。術(shù)后1周進(jìn)行隨訪, 統(tǒng)計(jì)患者復(fù)發(fā)率。

疼痛情況：使用VAS評(píng)分量表評(píng)價(jià)患者術(shù)中和術(shù)后疼痛程度。VAS滿分為10分, 得分越高, 表示疼痛越劇烈。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 實(shí)驗(yàn)組治愈61例(98.39%), 復(fù)發(fā)1例(1.61%)。對(duì)照組治愈22例(70.97%), 復(fù)發(fā)10例(32.26%)。實(shí)驗(yàn)組治愈率高于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組復(fù)發(fā)率低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。進(jìn)行介入治療復(fù)發(fā)的患者進(jìn)行鼻內(nèi)鏡電凝治療, 治愈9例, 占復(fù)發(fā)人數(shù)的90.00%。

2.2 VAS評(píng)分 實(shí)驗(yàn)組術(shù)中VAS評(píng)分為(8.01±1.02)分,術(shù)后VAS評(píng)分為(4.88±1.12)分；對(duì)照組術(shù)中VAS評(píng)分為(9.11±1.23)分, 術(shù)后VAS評(píng)分為(7.81±1.13)分。實(shí)驗(yàn)組術(shù)中以及術(shù)后VAS評(píng)分均顯著低于對(duì)照組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

鼻內(nèi)鏡能夠全方位觀察鼻腔內(nèi)變化［3］。進(jìn)行鼻內(nèi)鏡電凝止血治療方案, 操作精確、簡(jiǎn)便, 一次性止血成功率高。術(shù)中如因鼻腔結(jié)構(gòu)異常造成出血側(cè)鼻腔過(guò)于狹窄且經(jīng)黏膜收縮無(wú)效者, 可先行鼻中隔矯正術(shù)或下鼻甲消融術(shù)。術(shù)中如找不到出血點(diǎn), 可采取的對(duì)策有：①以帶孔剝離子對(duì)可疑處進(jìn)行觸碰, 引發(fā)出血；②內(nèi)鏡下以生理鹽水反復(fù)沖洗鼻腔；③要求麻醉師給予適量的升壓藥物, 重復(fù)上述操作。

對(duì)比介入栓塞和鼻內(nèi)鏡電凝止血法。介入栓塞手術(shù)止血迅速, 但是費(fèi)用昂貴, 具有神經(jīng)損傷、暫時(shí)失明等嚴(yán)重并發(fā)癥。在常規(guī)治療中難以開(kāi)展。本次實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示, 實(shí)驗(yàn)組治愈率顯著高于對(duì)照組(P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組復(fù)發(fā)率低于對(duì)照組(P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組術(shù)中以及術(shù)后痛感評(píng)分顯著低于對(duì)照組(P＜0.05)。出現(xiàn)鼻出血復(fù)發(fā)的原因可能是鼻腔內(nèi)有了新的出血部位, 介入治療時(shí)遺漏出血部位、介入栓塞脫落等。兩種治療方案均有效, 采取鼻內(nèi)鏡電凝止血方案治療臨床效果更佳, 患者術(shù)中術(shù)后痛感可耐受。鼻內(nèi)鏡電凝止血術(shù)者需熟練掌握鼻腔內(nèi)部結(jié)構(gòu)、鼻竇結(jié)構(gòu)、麻醉劑用量和并發(fā)癥原因,盡可能降低患者術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥影響治療效果［4,5］。

綜上所述, 鼻出血進(jìn)行鼻內(nèi)鏡電凝止血方案臨床效果顯著, 治愈率高, 疼痛程度輕, 可以在治療中應(yīng)用。

［1］ 楊勝全, 吳煜. 雙極電凝在鼻內(nèi)鏡下治療頑固性鼻出血24例臨床分析. 江西醫(yī)藥.2012.47(7):617-618.

［2］ 薛新中, 張明. 鼻內(nèi)鏡下治療頑固性鼻出血68例臨床分析. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師：醫(yī)學(xué)專業(yè).2010.12(36):57.

［3］ 謝佳, 顏永毅, 于鋒. 鼻內(nèi)鏡下半導(dǎo)體激光治療難治性鼻出血效果分析. 臨床合理用藥雜志.2012, 5(23):36-37.

［4］ 徐明錄, 秦順朵. 介入栓塞手術(shù)與鼻內(nèi)鏡下電凝止血治療鼻出血的臨床療效比較研究. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué).2012.39(7):1846-1847.

［5］ 劉霆, 陸文彬. 難治性鼻出血的介入栓塞治療. 臨床醫(yī)學(xué).2013.33(11):99-100.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.36.066

2015-09-10］

362000 福建泉州市第一醫(yī)院耳鼻咽喉科