黨的十八屆四中全會《決定》對強化媒體批評權的意義
——基于從媒體被訴侵權的司法制度完善角度

□文｜陳堂發

黨的十八屆四中全會《決定》對強化媒體批評權的意義
——基于從媒體被訴侵權的司法制度完善角度

□文｜陳堂發

對于媒體因批評政治公共事務引起的名譽侵權，司法理念應遵從憲法規定的“故意”歸責原則，而非適用籠統的“過錯”歸責原則；對于承載政治價值與公共價值的媒體名譽侵權案件屬地管轄的調整，有利于媒體開展異地的批評監督；完善人民陪審員制度、人民陪審員參與審理事實認定問題，可消弭司法審理實踐中媒體無一例外承擔舉證義務的弊端。

媒體批評權指控侵權公權部門與公權行使者司法制度

黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）作為國家依憲法治的綱領性文件，雖然沒有直接提到法治與媒體批評監督權的關系，但根據文件基本精神可以作出一些符合邏輯的闡釋，并得出媒體批評監督權應當并且有可能趨向強化的判斷。我國憲法賦予媒體的批評監督權長期呈現出弱化現象，一是因為社會對新聞媒體批評監督權內涵采取了擴大化的理解，將那些針對民事主體損害社會公共利益或特定群體利益的批評監督行為也納入了憲法權范疇的批評監督權，但司法實踐并未認可；二是媒體動輒被作為批評監督對象的公權部門或行使著指控名譽侵權，以訴訟方式阻抗媒體的輿論批評。而一旦媒體因為批評報道內容稍有失誤進入司法程序，既有的主導性司法理念與司法制度安排不利于媒介批評權的行使。

就憲法權范疇的媒體批評監督權內涵而言，新聞業務實踐與新聞理論學者確實普遍存在一種擴大化的理解，即同樣是值得媒體輿論干預的負面現象，對民事法律關系中的負面現象的批評所采取的策略和處理方式與對憲法法律關系中負面現象在職業注意義務方面運用了同一標準。事實上，從憲法規定演繹出來的媒體批評監督權，特指對政治權力的監督，或者說是對政治行為主體濫用或惰用公權行為的輿論批評。而日常新聞媒體所揭披的一些負面新聞，雖然涉及顯著的社會公共利益，但它不屬于憲法權范疇的媒體批評監督權，因為損害社會公共利益或特定群體利益的行為主體屬于民事主體，應由民事法律關系調整。正是因為這兩種法律關系上的混淆，新聞理論學者及業界對媒體批評監督權的期待也不可避免地包含了超出依憲法治理念的非理性因素。

一、憲法法律關系強調“故意”歸責原則

憲法法律關系是指以憲法規范為調整依據，以憲法規定的權利和義務、職權和職責為內容的社會政治關系，特別強調主體之間依據憲法規范而確定的政治權利與政治義務關系，是確保基本政治秩序的手段。憲法法律關系的特有價值在于將民主政治信念納入法治軌道，使憲法在調整政治關系中產生實際作用。因此，憲法法律關系側重體現憲法主體之間的政治價值標準，把社會民主政治關系以設定權利、義務的方式予以確認。

憲法是公權力機關存在和運行的根據，規定公權力的規則都屬于構成性規則，公權力機關必須依照憲法規定行使權力。同時，憲法為公民劃定了一個廣泛的權利保護范圍，其中就包含了公民經由新聞媒體表達渠道的公共批評性言論自由權，即對行政機關、黨委部門的批評建議，對執法機關、司法機關的批評建議，抵御公權力的濫用與侵害。即便批評性言論在客觀上構成了對公權機關、權力行使者在社會評價方面的不利影響，也必須確認這種政治性表達價值優先性的法律地位。媒體針對國家機關、公權組織機構與公職人員的批評言論，或涉及事實要素的傳播，或純粹的意見表達，無論事實的表述是否客觀，或意見表達是否理性正確，對于媒體批評失當的名譽侵權責任考量應該首先納入憲法法律關系范疇，在憲法原則指導下依法論責。即便批評性言論在客觀上構成了對公權機關、權力行使者的不利影響，維護而不是限制這種“憲法權”仍然優先考慮?！稇椃ā返谒氖粭l已經明示“捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”應該承擔法律責任，這就是憲法規定的“故意責任”。在司法研判的歸責原則上，媒體監督只有出于故意侵害被批評監督對象的人格利益，才應該承擔侵權責任。

但司法實踐中，因媒體批評監督引起的名譽侵權糾紛并未從憲法法律關系考慮，而是作為一般性的民事法律關系處理。筆者對收集的政府組織機構或公權行使者作為原告的96起傳統媒體侵權糾紛案件進行簡單統計，被告記者或媒體敗訴的案件為83起，占86.5%，敗訴理由為報道內容有失實之處，或報道內容缺少證據證明真實性。［1］有少數個案在媒體敗訴之后，被批評對象的劣跡敗露與媒體報道內容并無本質上的差別。這些案件的審理均遵從“過錯責任”原則，只要報道環節存在過錯，即便是過失而非故意，亦承擔侵權責任。而憲法只強調“故意責任”，不認可“過錯責任”。這兩者之間的關系是“過錯責任”包括了“故意責任”與“過失責任”。媒體批評公權行為存在內容上失誤基本屬于過失所致，即媒體已經盡到了足夠的職業注意義務但仍然難以避免與客觀事實不一致，內容存在偏差，因為被批評監督對象不配合采訪，信息不對稱，記者難以獲得完全真實的情況。這與媒體故意捏造虛假事實存在本質區別。根據憲法規定，“過失責任”原則不適用于媒體批評國家機關和國家工作人員引起的名譽侵權糾紛。

《決定》強調：“堅持依法治國首先必須堅持依憲治國，堅持依法執政首先必須堅持依憲執政?！薄皯椃ň哂凶畲蟮臋嗤院妥罡叩姆尚ЯΑＲ磺袊覚C關、各政黨和各社會團體都必須以憲法為根本活動準則?！薄昂葱l憲法尊嚴，就是捍衛黨和人民共同意志的尊嚴。保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現。”“憲法的生命和權威在于實施，任何組織和個人，都不得有超越憲法和法律的特權，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究。”司法權作為國家權力運行的重要手段，應該凸顯憲法權的地位，對于媒體因批評政治公共事務而引起的名譽侵權糾紛，司法理念應普遍遵從“故意責任”原則，對于難以避免的過失所導致的內容失實，免于追究媒體責任。而對于媒體言論的不利影響，當事人可憑借媒介接近與使用權原則，通過媒體自我澄清事實。當然，對憲法所確立的“故意責任”原則還有待作細化闡釋，以增強司法適用性。同時還應確立一套阻卻司法違憲機制，對審理該類新聞官司存在的違背憲法宗旨、侵害媒體批評監督權的行為適時予以終止與及時救濟。

西方國家的媒體在批評政治公共事務所享有的優先權方面，限制或弱化原告名譽權保護已經成為司法共識。這方面代表性案例首推1964年“《紐約時報》訴沙利文案”，美國聯邦最高法院在該案判決時提出“實際惡意”原則，即“公共官員因其公務行為遭到謊言誹謗，他不得從中獲得因此導致的受損救濟，除非他能夠證明發表言論者明知陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤而造成惡意后果”。否則，不應承擔誹謗責任。［2］關于政府官員必須面對媒體無實質性惡意的指責，歐洲人權法院在1986年“林津斯訴奧地利案”的判決中則表達了另一種近似的司法理念，即“可接受的批評”：“對政治人物來說，可接受的批評的范圍相應地比普通個人要寬泛得多。和普通人不同，政治人物不可避免地且有意識地將自己的言行置于記者和公眾的密切監督之下。因此，對于公眾或記者不確定的指責，他就必須表現出更大程度的寬容?！薄皩φ稳宋锩u保護的需要，不得不與公開討論政治議題的利益聯系起來進行衡量?！保?］

二、調整案件屬地管轄有利于媒體批評監督

在權力因素直接影響、干擾辦案成為常態的司法環境下，在既往的中央媒體或異地媒體批評報道地方政府機構或公權行使者引起的諸多名譽侵權中，媒體多承擔了不利后果。《決定》特別提出，“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政與民商事案件”，這對在司法層面切實強化媒體批評監督權具有不可替代的積極意義。實行巡回法庭審理跨行政區域的媒體名譽侵權糾紛，可以有效克服糾紛案件受理的原告屬地法院管轄可能對被告不利的弊端。

筆者統計了以政府組織機構或公權行使者為原告訴媒體名譽侵權的96起案件，被告記者或媒體機構應訴提出管轄權異議的達39起，占40.6%，這反映出一種比較普遍的訴訟心態，即被告對案件由原告屬地的法院管轄表示不信任。而法院的優先管轄權根據原告的意愿確定，即使被告提出案件管轄權移交的請求，但除了極個別案件，被告請求基本被法院裁定駁回。從個人利益最大化考慮，原告必然選擇侵權行為結果地的基層法院起訴，原告可以或有可能直接或間接影響審判工作。媒體對黨政部門或官員的批評，案件審理難以避免地方權力的干預，一審媒體敗訴后，即使上訴到上一級人民法院，仍然在地方權力的干涉范圍，二審始終難逃敗訴的結局。因此，案件管轄權在很大程度上左右著媒體在訴訟過程中的命運。這也是此類案件的媒體敗訴率居高不下的真正原因所在。

最高人民法院設立巡回法庭，明確將媒體開展異地輿論監督引起的名譽侵權糾紛列為案件受理范圍，區別該類案件與一般性質的報道所引起的媒體糾紛案件的不同性質，就可以避免地方法院受制于地方權力干涉，便于法院作出相對獨立、公正的判決。即使地方權力意圖對司法權施加跨行政區域的影響，成本與風險會大大增加。只有這樣，才可能真正實現媒體批評憲法權優先的現代法治理念。

三、人民陪審員制度或可消弭舉證責任分配的弊端

政府權力機構或公權行使者之所以對媒體進行惡意訴訟，作為抵制新聞輿論監督影響的一種有效策略，是因為司法實踐對舉證責任分配存在不合理性。在絕大多數輿論監督報道引發侵權訴訟的案件中，媒體不能有力舉證是敗訴的主要原因。尤其在缺少中立第三方作證情況下，原告一方否定被媒體指責的事實，法庭則要求媒體負有第一序的舉證責任，媒體敗訴風險是顯而易見的。目前我國各級法院審理新聞報道侵權糾紛普遍采取“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任倒置原則，即“誰報道，誰舉證”。舉證責任倒置是相對一般舉證原則的例外，并無法律的明確規定。

迄今為止，法官適當參考民眾調查意見作出判決的唯一一宗案件是范志毅訴文新報業集團侵害名譽權案?！稏|方體育日報》（2002年6月16日）刊登《中哥戰傳聞范志毅涉嫌賭球》，指范志毅賽前通過地下賭博集團買自己的球隊輸球，同時報道了范本人及足協、國家隊其他隊員的否定意見，并對這一事件進行了后續報道，為整個事件撰寫了編后文章，澄清事情真相，表明范志毅沒有參與賭球。上海市靜安區人民法院判決駁回原告的訴訟請求，“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解”。在被告提交的證據材料中含有一份經上海市盧灣區公證處出具的公證書，“這是一份歷史性的證據，公眾的參與使對社會評價降低的判定有了客觀的參考標準”。［4］該公證書系申請人東方體育日報社因訴訟需要，向盧灣區公證處申請就讀者對涉訴報道的觀感進行抽樣調查過程進行現場監督，并對抽樣調查結果保全證據。調查地點由公證處隨機指定，調查前有關調查地點、調查內容、目的等均予以保密。調查在一球迷聚會場所進行，調查人對15名被調查者在閱讀了系列報道后以詢問形式進行，問題為“看了《東方體育日報》的四篇報道后，您認為報道是批評范志毅賭球，還是講范志毅沒有賭球？”15份調查結果顯示報道并未使他們對范志毅是否賭球產生誤解。法院在判決書中指明：“被告的系列報道是有機的、連續的，它客觀地反映了事件的全部情況。被告的報道并未造成原告社會評價降低的后果，上海市盧灣區公證處的公證書也證明了這一點?！保?］該案不僅在我國新聞官司審理的司法理念上第一次確認了“公眾人物”概念，也將民意考量帶進了審判環節。

“完善人民陪審員制度，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”。此次《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調人民陪審員參與法庭的事實認證的重要性，就維護媒體批評權的意義而言，其作用體現在兩個方面。其一，批評公權機構及官員的不當言論是否損害了原告名譽，陪審員的主觀感受與評價更具有客觀性、證據性。名譽損害作為侵權行為結果應該進行必要舉證，不應僅由原告憑個人主觀感受就被認定為事實。陪審員對于有差錯報道內容所持有的“可接受的批評”容忍度應作為“中人標準”的重要依據，這是民主價值與法治價值兼容的載體；其二，司法審理實踐普遍采取媒體無一例外承擔舉證義務的規則。原告起訴新聞報道失實是本訴，為此提供的證據是本證，而被告媒體證明報道內容真實的證據則是反證。侵權認定應當以本證為依據，而不應在本證不足的情況下以反證不足而推定本證成立。在本證、反證都不足，法院也難以查明的情況下，就應以訴訟缺乏本證支持而判定訴訟不能成立。［6］但長期以來新聞官司原告未能舉出新聞失實的足夠證據，被告也未能舉出新聞真實的足夠證據，就判決新聞失實構成侵權。對于媒體或記者確實無法舉證的報道內容，人民陪審員基于報道操作的客觀條件受限及記者為獲取新聞事實所盡到的注意義務程度，如果能夠對涉訴內容產生“可合理相信為事實”的認同，媒體舉證應免于承擔不利后果。

（作者單位：南京大學新聞傳播學院）

注釋：

［1］陳堂發.批評性報道法律問題研究［M］.上海:上海交通大學出版社，2011:224

［2］Anthony Lewis， Make no law: the Sullivan Case and the First Amendment， First Vintage Books Edition， Random House， Inc. New York in 1991

［3］R Ryssdal， The case law of the European Court of Human Right on the freedom of expression guaranteed under the European Convention on Human Rights，Hungarian Constitutional Court，1997.Ligens v.Austria Judgment，08/07/1986，A103

［4］劉海濤，等.中國新聞官司二十年［M］.北京:中國廣播電視出版社，2007:601

［5］上海市靜安區人民法院民事判決書［（2002）靜民一（民）初字第1776號］

［6］吳在存，等.民事證據規則適用［M］.北京:中國民主法制出版社，2013:86