編輯審稿如何防止侵犯人身權(quán)

□文│董利斌

編輯審稿如何防止侵犯人身權(quán)

□文│董利斌

文章從幾則涉及公眾人物的典型案例入手,多角度分析了出版物侵犯人身權(quán)的危害，指出編輯在審稿過程中必須核實事實的真?zhèn)? 盡到審查注意義務,取得當事人或利害關(guān)系人的授權(quán)許可，才能有效防止此類侵權(quán)糾紛的發(fā)生。

人身權(quán)失實審查核實義務

近年來，圖書因在審稿過程中忽視內(nèi)容審查而不時引發(fā)侵犯人身權(quán)糾紛的案例屢見不鮮，不少出版社由此被告上法庭，結(jié)果不但要賠禮道歉，賠償經(jīng)濟和精神損失，而且出版社的社會形象和聲譽也大受影響。比如2009年，作者黃曉陽創(chuàng)作、華夏出版社出版的《印象中國——張藝謀傳》一書，被北京市第一中級人民法院判決賠償張藝謀經(jīng)濟和精神損失共計45萬元。2011年，作者李文靜創(chuàng)作、北京工業(yè)大學出版社出版的《楊瀾給女人24堂幸福課》一書，被北京市朝陽區(qū)人民法院判決賠償楊瀾經(jīng)濟和精神損失45萬元。2012年，作者黃遠高創(chuàng)作、中國電影出版社出版的《我叫小沈陽——小沈陽成長密碼》一書，被北京市海淀區(qū)人民法院判決賠償小沈陽10萬元。同年，上海本周圖書公司創(chuàng)作、江蘇人民出版社出版的《苦女人周迅——愛情是傷人利器》一書，被北京市朝陽區(qū)人民法院判決賠償周迅經(jīng)濟和精神損失共計28萬元。雖然這幾本書侵權(quán)的具體情況各有不同，但問題的根源卻是相同的，都是由于出版者對法律知識學習不夠，法律意識不強，對書稿涉及侵犯公民姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)問題的認識存在誤區(qū)，以至于付出了高額代價。

一、必不可少：紀實作品內(nèi)容真?zhèn)蔚膶彶楹藢嵙x務

出版社出版的圖書，門類繁多，各色各樣，但就其總體而言，可以分為紀實和非紀實兩大類：紀實類作品是以真實人物為描寫對象的，如傳記、特寫、紀實小說、辭典類的工具書等；非紀實類作品也可以叫虛構(gòu)類作品，是以非真實人物為描寫對象的，如小說、詩歌、散文、劇本等。前者注重于真實性，以真實為主；后者注重于藝術(shù)性，以虛構(gòu)為主。這兩種類型的作品都有可能發(fā)生侵犯人身權(quán)的情況，但就總體而言，由于虛構(gòu)類作品描寫的是虛構(gòu)的人和事，發(fā)生侵犯人身權(quán)的情況比較少，法律也沒有要求出版者必須對虛構(gòu)作品內(nèi)容的真?zhèn)芜M行核實。但紀實類作品因為是以真實人物為描寫對象的，這使該類作品不但要使用真實的人名和地名，而且內(nèi)容是否真實，觀點是否公正，直接影響公民或法人的社會評價，因而導致其發(fā)生侵犯人身權(quán)的情況比較多，例如本文開頭列舉的四本書，全都是紀實作品。這四本書被判侵權(quán)的事實告訴我們，對于紀實類作品，編輯在審稿時一定要核實事實的真?zhèn)危M到審查把關(guān)義務。否則，一旦內(nèi)容失實，導致公民或法人的名譽或榮譽受損，必然引發(fā)侵犯人身權(quán)糾紛而吃官司。

所謂人身權(quán)，是指民事主體依法享有的與其人身不可分離而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)因主體不同可分為公民人身權(quán)和法人人身權(quán)兩種。公民的人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩類，其中人格權(quán)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，身份權(quán)為親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)、署名權(quán)、榮譽權(quán)等。法人的人身權(quán)僅指名稱、名譽、榮譽、信用等權(quán)利。我國《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”我國《出版管理條例》第27條規(guī)定：“出版物的內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，其出版單位應當公開更正，消除影響，并依法承擔民事責任。”法律的這些規(guī)定表明，公民、法人或者其他組織的人身權(quán)受法律的保護，出版物內(nèi)容涉及公民、法人或者其他組織的人身權(quán)利的，必須核實事實的真?zhèn)巍＿@既是法律的要求，也是出版者的職責。審稿工作中的這一環(huán)，必不可少。

判別作品內(nèi)容的真實與否，必須對事實進行核實。這種核實工作的路徑和方法很多，但最便捷的一個辦法是，請作品描寫對象審閱作品，獲得其許可同意。比如《印象中國：張藝謀傳》一書，一定要經(jīng)張藝謀審閱同意。出版社可能要說，如果張藝謀不同意怎么辦？這樣說問題就來了。既然名為“張藝謀傳”，在傳主作為當代人并堅持反對意見的情況下，出版社豈能不考慮出書的后果而強行出版？再者，張藝謀既然不同意肯定有其不同意的理由，這些理由出版者理所當然要逐一加以考慮解決。一本以張藝謀個人生活為主要內(nèi)容的書，而且書中不少地方采用“他或張藝謀說”的形式展開敘述，在張藝謀反對的情況下如何證明這些“說”的內(nèi)容是事實，這樣的問題能不引起出版者的警惕？ 再如《苦女人周迅——愛情是傷人利器》一書，將大量似是而非的與周迅私人感情生活相關(guān)的內(nèi)容不經(jīng)核實就集結(jié)成書，其中如周迅被媒體曝料懷孕一事，本周圖書公司已明知周迅經(jīng)紀人回應稱“都是假的”，仍然在書中說：“周迅和王爍分手的原因流傳著很多不同版本，此處遴選幾個，僅供消遣。”于是，便將此事作為“不同版本”之一詳說一番。已經(jīng)知道當事人聲明，還要寫到書中供讀者消遣，豈不是有意侵犯周迅的名譽權(quán)？而《楊瀾給女人24堂幸福課》和《我叫小沈陽——小沈陽成長密碼》兩書，雖然沒有侵害個人名譽權(quán)方面的內(nèi)容，但通篇都貫穿了楊瀾與小沈陽的家庭、經(jīng)歷、經(jīng)驗等個人情況以及大量地以“楊瀾認為”“楊瀾說”或者“小沈陽說”等方式進行敘述，可該兩人對此卻毫不知情，這不純粹是“假冒”嗎？既然以真實人物為描寫對象，其內(nèi)容理所當然應向該人物核實，獲得其認可和同意；如果不向本人核實或者本人毫不知情，在這種情況下又沒有組織結(jié)論或者司法機關(guān)的認定，怎么能保證事情的真實可靠，怎么能不出侵犯人身權(quán)問題？

二、追根朔源：援引自媒體報道及其他出版物的內(nèi)容必須進行核實

在《苦女人周迅——愛情是傷人利器》一書侵權(quán)案審理過程中，四家被告方共同委托的代理律師在法庭答辯時堅稱：書中內(nèi)容是從報紙、網(wǎng)絡上轉(zhuǎn)述的，是已經(jīng)發(fā)生的、公認的事情，因此不存在捏造事實、侮辱誹謗。當審判長問他是否核實了事情的真實性時，該律師回答，沒有核實書中內(nèi)容的真實性，但是核實了報紙報道的真實性。從被告律師與法官的這段對話中看出，出版方在審稿時認識上存在誤區(qū)：以為報紙、網(wǎng)絡上報道的就是真實的，所以他們只對報紙是否報道過進行了核實，而對于用到書中的內(nèi)容是否屬實卻沒有進行核實。這種做法顯然是錯誤的。

不是說報紙、網(wǎng)絡上的信息不可信，相反，這些媒體上的報道大多數(shù)是有據(jù)而發(fā)，是可信的，但由于新聞信息的及時性，一篇報道有時只能反映某一點上的情況或者某一些人的說法，難免存在局限性與片面性，這在新聞報道中是允許的。但我們在將這些報道作為事實使用時一定要進行核實，否則就可能出錯。再說，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，個人微博與博客千千萬萬，每個人都可以發(fā)布信息或者發(fā)表言論，導致網(wǎng)絡上假消息泛濫。在這種情況下，即使是一些嚴肅的報紙也免不了被殃及，刊登或轉(zhuǎn)載一些不實報道。更有一些地方報紙為了吸引眼球，熱衷炒作一些娛樂明星們的花邊新聞。如果有人把這些東西完全當真，不加核實就寫到書稿里傳播，以此惹上侵犯名譽權(quán)官司是遲早的事。《苦女人周迅——愛情是傷人利器》一書之所以被判侵犯周迅名譽權(quán)，一條重要原因就在這里。

那么，媒體的報道不加核實不能使用，其他出版物中的內(nèi)容不加核實能使用嗎？不能。只要不是組織結(jié)論或者法律機關(guān)認定的事實，其他出版物中的內(nèi)容也必須進行核實后方可使用。比如在《印象中國——張藝謀傳》一書中，有一部分內(nèi)容直接描述了張藝謀婚姻生活及感情糾葛，這涉及侵犯個人隱私權(quán)。所謂隱私，是指本人不愿意公開或者不想讓別人知道的個人信息。如果作品涉及個人隱私，依法應獲得隱私人的許可同意，否則，這樣的內(nèi)容不得公開在出版物中。可是，作者黃曉陽表示，他在書中寫的有關(guān)這方面的情況主要來源于張藝謀前妻肖華出版的書中，已經(jīng)公之于眾，不屬于隱私了。但正如法院說的，私人領(lǐng)域的生活信息，自然人有權(quán)決定是否公之于眾，以及以何種方式公之于眾。夫妻雙方之間發(fā)生的事，即使一方公之于眾，豈能代表另一方也同意公之于眾嗎？在這種情況下，不經(jīng)張藝謀的同意和授權(quán)，就在書中單憑其前妻的一面之詞寫成“他或張藝謀說”，即使不侵犯張藝謀的隱私權(quán)，豈能不因失實侵犯其名譽權(quán)？雖說較普通社會公民而言，公眾人物承負更多的社會責任與義務，會受到社會輿論的關(guān)注、監(jiān)督甚至是批評，公眾人物應該負有一定程度的容忍義務。然而，這種容忍義務的一個前提是為了維護社會公共利益。《印象中國——張藝謀傳》一書的出版是一種商業(yè)經(jīng)營活動，描述張藝謀婚姻生活及感情糾葛與社會公共利益關(guān)系不大。在這種情況下，一旦張藝謀的合法權(quán)益受到侵害，其同樣有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。因此，作者黃曉陽和華夏出版社的吃官司勢在必然。

三、事先許可：使用公眾人物姓名與肖像必須事前征得同意

為了快速獲取豐厚利潤，不少出版社想出借用名人效應，冒用名人名義出書的“歪招”。這在當前已成一股風潮。但是，這種做法的本身存在著嚴重的侵權(quán)風險。首先，因為要打名人旗號，僅僅使用名人姓名是不夠的，還得加用名人的肖像；中國人同名同姓的太多了，沒有肖像照會讓名人作用減弱。可這樣一來，姓名和肖像相互印證，不但使其侵權(quán)行為確定無疑，而且侵權(quán)范圍擴大，既侵犯姓名權(quán)，又侵犯肖像權(quán)，本文列舉的四本圖書，無一不是同時侵犯姓名和肖像兩種權(quán)利。其次，為了強化名人的作用，有的書采取加大使用量的做法，例如《苦女人周迅——愛情是傷人利器》一書，在書名、封面、書脊、內(nèi)頁等眾多位置突出使用“周迅”名字與肖像，使用的肖像照達27幅之多，幾乎要成寫真集了；有的則另出新招，加用名人簽名，如《印象中國——張藝謀傳》一書，在封面使用張藝謀肖像的同時，還印上“張藝謀”字樣的手寫簽名，讓讀者以為該封面簽字就是張藝謀本人所簽，該書的出版為張藝謀所贊同。在不經(jīng)名人同意的情況下，這些做法只會使侵權(quán)行為更惡劣，侵害后果更嚴重。可不少出版社卻樂此不疲。顯然，他們的認識有誤。這一點，中國電影出版社在法庭答辯時的一段話極具代表性：“沈鶴（小沈陽名字）作為公眾人物，應尊重言論自由和社會公共利益，其名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等應該受到相應限制……”

中國電影出版社的這種說法，不能說沒有一點道理，但卻是站不住腳的糊涂認識。尊重言論自由和社會公共利益，這是每個普通公民都應當做到的，何止是公眾人物。但這種尊重是有條件的，必須在符合法律規(guī)定的前提下。也就是說，不能突破法律規(guī)定的限度，不能借口言論自由和公共利益而侵犯公民依法享有的權(quán)利。至于公眾人物，他們的知名度超過常人，他們的行為關(guān)乎到國家、社會的利益或者公眾的知情權(quán)。因此，人們對他們的關(guān)注會遠遠超出對一般自然人的關(guān)注程度，他們的肖像權(quán)當然要受到一定的限制，尤其是在“以非營利目的使用肖像”時，對于普通人而言屬于侵犯肖像權(quán)的情況，對于他們就不適用。比如我們?nèi)ス珗@游玩，作為普通公民，有人要對著我們拍照，需獲得我們的同意，如果他強行拍照，就是侵權(quán)。但是，如果某一公眾人物出現(xiàn)在公園，人們對著他(或她)拍照，他(或她)應當容許，他(或她)有這種容許的義務。而且，人們還可以把這拍攝的照片掛在房間里欣賞或者放在相冊里留作紀念，甚至可作為時事新聞圖片發(fā)表到媒體上，均不屬侵權(quán)。但是，如果有人將這照片用到其出版的圖書封面或者內(nèi)文中，那就侵犯該公眾人物的肖像權(quán)。為什么？

這是因為，對于公眾人物的名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的限制，一般有兩個前提條件，第一必須是為了維護社會公共利益和公眾的知情權(quán)，第二是不得用于商業(yè)營利行為。圖書出版屬于商業(yè)行為。商業(yè)行為使用公眾人物的姓名和肖像，必須首先獲得許可，否則就是侵權(quán)。在這一方面，劉翔在2004年奧運會奪得男子110米欄冠軍的跨欄照片，被《精品購物指南》報社用在其出版的千期專刊封面上引發(fā)的侵權(quán)糾紛一案，就很能說明這一問題。該案一審時海淀區(qū)人民法院認定：劉翔作為公眾人物，肖像權(quán)應當受到限制，正當?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。但終審時北京第一中級人民法院否定了一審法院的判決，指出該報社在刊出的千期專刊封面上，將劉翔的跨欄照片與中友公司的購物節(jié)廣告放在一起的做法，“造成劉翔人格受商業(yè)化侵害，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)”。這里的商業(yè)化侵害，是指其做法包含有利用劉翔跨欄照片為購物節(jié)廣告博眼球的意味。為此判令：《精品購物指南》報社在報紙上刊登致歉聲明，并賠償劉翔精神損害撫慰金2萬元。終審法院的判決明確告訴我們，即使是新聞媒體，如果使公眾人物的肖像照受到商業(yè)化的侵害，就會構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。因此，出版社不經(jīng)許可在出版的圖書中使用公眾人物的姓名和肖像，同樣有利用公眾人物的影響力盈利的目的，被法院判決侵權(quán)是理所當然。

防止圖書侵犯人身權(quán)，關(guān)鍵在于嚴把審稿關(guān)。每一位圖書編輯在審稿過程中，一定要繃緊侵犯人身權(quán)這根“弦”，嚴格注意紀實類圖書中內(nèi)容的真實性問題，嚴防失實或者不公正，嚴防不經(jīng)許可擅自使用名人姓名和肖像。只有這樣，方可有效防止侵犯人身權(quán)問題的發(fā)生。

（作者單位：山西經(jīng)濟出版社）

[1]楊立新.人身權(quán)法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社，2006

[2]北京市第一中級人民法院（2009）張藝謀訴華夏出版社、黃曉陽名譽侵權(quán)案一審判決書

[3]北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）楊瀾訴北京工業(yè)大學出版社、李文靜侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)一案民事判決書

[4]北京市海淀區(qū)人民法院（2012）沈鶴訴中國電影出版社、黃遠高名譽侵權(quán)案一審判決書

[5]北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）周迅訴上海本周圖書公司、江蘇人民出版社等名譽侵權(quán)案一審民事判決書

[6]黃曉陽.印象中國：張藝謀傳[M].北京：華夏出版社,2008

[7]蘇好，卜令嫻.苦女人周迅——愛情是傷人利器[M].南京：江蘇人民出版社，2011

[8]李文靜.楊瀾給女人24堂幸福課[M].北京：北京工業(yè)大學出版社，2010

[9]黃遠高.我叫小沈陽：小沈陽成長密碼[M].北京：中國電影出版社，2009