品格證據(jù)在未成年人刑事案件定罪中的運(yùn)用

●郝海燕　王遠(yuǎn)征/文

品格證據(jù)在未成年人刑事案件定罪中的運(yùn)用

●郝海燕*河南省鄭州市人民檢察院未成年人刑事檢察處［450006］王遠(yuǎn)征**最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳［100726］/文

摘要：內(nèi)容相對(duì)于一般刑事案件而言，品格證據(jù)在未成年人刑事案件中具有更大的價(jià)值空間。在我國(guó)，涉罪未成年人的品格證據(jù)基本僅在偵查、審查起訴及量刑環(huán)節(jié)中運(yùn)用，而忽視了其在定罪中的價(jià)值。應(yīng)將未成年人良好品格作為出罪的重要因素，不良品格證據(jù)可以用于證明涉罪未成年人動(dòng)機(jī)、意圖等方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù)未成年人定罪量刑行為人刑法

少年司法以教育、感化、挽救涉罪未成年人，促其獲得“新生”為首要目的。為增強(qiáng)教育、感化、挽救的針對(duì)性，需要深入了解涉罪未成年人的身心狀況、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)、道德品行等內(nèi)容，進(jìn)而查清其犯罪的原因及人身危險(xiǎn)性。這些正是品格證據(jù)所要反映的內(nèi)容。建立旨在了解涉罪未成年人“品格”的全面調(diào)查制度已成為國(guó)際社會(huì)通行的做法。我國(guó)刑事訴訟法也確立了這一原則。本文擬在分析涉罪未成年人品格證據(jù)運(yùn)用基本狀況的基礎(chǔ)上，論證在未成年人刑事案件中運(yùn)用品格證據(jù)定罪的正當(dāng)性及其具體運(yùn)用。

一、品格證據(jù)的含義及其在我國(guó)的運(yùn)用現(xiàn)狀

品格證據(jù)發(fā)端于英美法系，是指表明某人品格和特定品格特征的證據(jù)［1］。通常認(rèn)為“品格”一般包含三種含義:一是指某人所享有的聲譽(yù)，但在現(xiàn)代城市社區(qū)中，人與人的關(guān)系日益陌生化，僅從生活的社區(qū)了解一個(gè)人的聲譽(yù)變得極其困難，因此實(shí)踐中應(yīng)更多的從其日常工作、學(xué)習(xí)、交往的圈子了解其聲譽(yù)。二是某人所具有的特定行為傾向，即以一定方式作為的可能性。三是某人歷史上的事件，如違法犯罪前科等。

2013年之前，我國(guó)在法律層面始終沒(méi)有對(duì)品格證據(jù)做出明確規(guī)定。但2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條、2006年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條均規(guī)定，辦理未成年人刑事案件應(yīng)綜合考慮未成年人的品格狀況，并將其作為辦案的參考。以此為依據(jù)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在偵查階段，將品格證據(jù)作為對(duì)涉罪未成年人采取何種強(qiáng)制措施的參考；審查起訴階段，將其作為是否提起公訴的參考，在審判階段，將其作為量刑的參考等等。但遺憾的是，這些探索基本沒(méi)有涉及品格證據(jù)在未成年人刑事案件定罪中的作用。2013年生效的修改后《刑事訴訟法》第268條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。但由于司法工作人員依然“固執(zhí)”的認(rèn)為“品格證據(jù)只能影響量刑”，［2］因此，這一規(guī)定并未改變“品格證據(jù)與定罪無(wú)關(guān)”的實(shí)踐樣態(tài)。這為我們研究、探索品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的作用留下了巨大的空間。

二、品格證據(jù)影響定罪的正當(dāng)性分析

近代以來(lái)，刑法學(xué)經(jīng)歷了從行為刑法到行為人刑法，再到人格刑法的演進(jìn)。［3］演進(jìn)過(guò)程中，刑事科學(xué)關(guān)注的主題由犯罪行為轉(zhuǎn)向犯罪人，最后轉(zhuǎn)向犯罪行為與犯罪人并重。將品格證據(jù)作為定罪的重要依據(jù)，是這一歷史演進(jìn)的必然邏輯結(jié)果。

行為刑法是以“犯罪行為”為中心構(gòu)建的刑法理論，認(rèn)為犯罪行為的實(shí)施系基于理性人的自由意志，強(qiáng)調(diào)無(wú)行為即無(wú)刑罰，處罰犯罪人必須以客觀行為及其危害為依據(jù)，其關(guān)注的重點(diǎn)是表現(xiàn)于“犯罪人”之外的行為及其社會(huì)危害，至于“犯罪人之內(nèi)心狀況，非法律所能過(guò)問(wèn)，必有外部之行為影響及于他人之利益，法律始可加以干涉”。［4］與此相對(duì)應(yīng)，在刑罰觀上，其強(qiáng)調(diào)刑罰的科處應(yīng)以行為而非行為人主觀危險(xiǎn)性作為法律上

的原因。相對(duì)于近代以前肆意擅斷的刑罰，行為刑罰理論建立的以“行為”為核心的刑法理論，無(wú)疑具有進(jìn)步意義。但是，因行為人刑法過(guò)于強(qiáng)調(diào)行為人之客觀行為，而忽視行為人的主觀層面，不問(wèn)行為人人身危險(xiǎn)性的差異，其弊端也日益顯現(xiàn)：在定罪上，使得一些沒(méi)有刑事處罰必要的人被投入監(jiān)獄，進(jìn)而導(dǎo)致其發(fā)生人格變異，成為真正的犯罪人；在量刑上，難以實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化；在犯罪預(yù)防上，不注重尋找誘發(fā)犯罪的內(nèi)在原因，難以提出有效的犯罪預(yù)防對(duì)策。

基于行為刑法理論的上述弊端，行為人刑法應(yīng)運(yùn)而生，其強(qiáng)調(diào)行為人的人格在定罪量刑中的作用，認(rèn)為解決刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的反社會(huì)性；客觀危害行為只是行為人反社會(huì)性的征表；處罰犯罪人是以行為人的反社會(huì)性為根據(jù)，刑罰的對(duì)象是犯罪人的內(nèi)部危險(xiǎn)性格；刑罰的量定應(yīng)與行為人的主觀危險(xiǎn)性相適應(yīng)。［5］但因行為人刑法過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪人之人格，而人格又是一個(gè)非常模糊、抽象的概念，在定罪量刑中動(dòng)輒使用人格概念，為司法權(quán)濫用留下了空間。由于行為刑法和行為人刑法都存在難以克服的弱點(diǎn)，人格刑法作為一種調(diào)和二者的學(xué)說(shuō)登上歷史舞臺(tái)。人格刑法既重視客觀行為，也考慮主觀人格，吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)，克服了兩者的不足，成為未來(lái)刑法發(fā)展的方向。刑法理論的歷史演進(jìn)表明，人格已成為刑事司法中不可或缺的重要因素，這為在未成年人刑事案件中運(yùn)用品格證據(jù)定罪奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

未成年人刑事案件程序之所以從成年人刑事司法程序中分離出來(lái)，成為一種“特別程序”，其根本原因和客觀依據(jù)在于未成年人的身心特殊性，少年司法的考量正是以這種生物學(xué)意義上的特性為前提的。［6］未成年人的犯罪人格具有臨時(shí)性，其犯罪人人格結(jié)構(gòu)尚不穩(wěn)定，或者說(shuō)尚在形成過(guò)程中，由于受外界條件的作用而臨時(shí)地表現(xiàn)出犯罪性，其在犯罪過(guò)程中或犯罪后往往有所悔悟，易于教育和矯正，具有較輕人身危險(xiǎn)性。［7］也正是基于此，與追求報(bào)應(yīng)正義為主要目標(biāo)的成人刑事司法不同，少年司法的目的不在于懲罰，而在于挽救與矯正。而挽救與矯正勢(shì)必要求準(zhǔn)確分析少年之品格，以便對(duì)癥下藥。言及至此，我們不難發(fā)現(xiàn)在以未成年人特殊人格為基礎(chǔ)的未成年人刑事特別程序中，品格證據(jù)應(yīng)在定罪方面發(fā)揮積極作用也就水到渠成了。

本文的上述觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。這也從實(shí)踐的角度證成了上述觀點(diǎn)的合理性。如最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。上述行為之所以被最高人民法院解釋為“不認(rèn)為是犯罪”，除了其危害后果不大之外，未成年人之特殊品格顯然是一重要考量因素。

三、品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的具體運(yùn)用

未成年人之品格證據(jù)依內(nèi)容不同，可分為良好品格證據(jù)與不良品格證據(jù)。不同類(lèi)型的品格證據(jù)對(duì)定罪的影響亦有差異，筆者擬以此為基礎(chǔ)對(duì)品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的具體運(yùn)用做類(lèi)化分析。

其一，應(yīng)將未成年人的良好品格作為出罪的因素。在行為人的行為已經(jīng)符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但所造成的危害結(jié)果不是很?chē)?yán)重的情況下，對(duì)具有良好品格、再犯傾向小的未成年人，不作為犯罪處理。實(shí)踐操作中，可以引用《刑法》第13條的“但書(shū)”條款作為出罪的法條依據(jù)：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。從“但書(shū)”的規(guī)定來(lái)看，引用其出罪，需要具備兩方面的條件：其一，該行為的危害不大，強(qiáng)調(diào)的是行為客觀上的危害后果；其二，該行為的情節(jié)顯著輕微。根據(jù)人格刑法理論，這里的“情節(jié)”應(yīng)當(dāng)包括行為情節(jié)和行為人情節(jié)兩方面的內(nèi)容，行為情節(jié)具體包括作案的手段等方面，如是否以破壞公私財(cái)物的行為實(shí)施盜竊等等；行為人情節(jié)包含以犯罪動(dòng)機(jī)、目的等為載體的行為人之品格。如果涉罪未成年人的行為符合上述條件，當(dāng)然可以做出罪處理。舉例而言，如表現(xiàn)一貫良好的未成年人，在外出旅游期間與父母走散，無(wú)奈之下實(shí)施了盜竊行為，并且沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，則可引用上述“但書(shū)”條款，做無(wú)罪處理。

借助品格證據(jù)的運(yùn)用構(gòu)建涉罪未成年人出罪機(jī)制，也符合對(duì)其進(jìn)行非犯罪化處理的國(guó)際潮流。為避免刑事訴訟對(duì)涉罪未成年人的不良影響，防止因被貼上犯罪標(biāo)簽而影響其回歸社會(huì)，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行非犯罪化處理已成為國(guó)際少年司法的基本準(zhǔn)則。實(shí)現(xiàn)非犯罪化處理有兩種途徑，即立法上的非犯罪化和司法上的非犯罪化。立法上的非犯罪化是指立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法活動(dòng)將一定的犯罪不再認(rèn)定為犯罪的過(guò)程，司法上的非犯罪化是指雖然刑法關(guān)于一定行為的罪刑規(guī)范沒(méi)有發(fā)生變化，但事實(shí)上該行為卻沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)作

為犯罪處理的情況。［8］運(yùn)用品格證據(jù)對(duì)涉罪未成年人做出罪處理，即屬于司法上的非犯罪化，運(yùn)用得當(dāng)無(wú)疑可以成為保護(hù)未成年人的重要法寶。

有學(xué)者擔(dān)心此舉可能對(duì)立法權(quán)造成侵犯。［9］筆者認(rèn)為，基于法律的滯后性、立法技術(shù)的不完善性、立法語(yǔ)言表述的不周延性等方面的原因，法律不可能是完美無(wú)缺的，其不完美之處恰恰需要能動(dòng)司法予以彌補(bǔ)，因此，上述做法并不會(huì)侵犯到立法權(quán)。當(dāng)然，為避免司法工作人員以此為借口濫用司法權(quán)，筆者認(rèn)為，借助品格證據(jù)做非犯罪化處理應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序，應(yīng)由檢察委員會(huì)或?qū)徟形瘑T會(huì)做出決定。

其二，在定罪過(guò)程中，應(yīng)慎用不良品格證據(jù)。相關(guān)性是證據(jù)的重要特征。依據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯規(guī)則可知，某人的不良品格與其在一定情況下實(shí)施的與不良品格相似的行為并不具有必然聯(lián)系，不具有相關(guān)性。因此，一般不得引用涉罪未成年人的不良品格，作為定罪依據(jù)，否則，我們就會(huì)陷入某人“一次做賊，終生為賊”的偏見(jiàn)之中。但涉罪未成年人不良品格證據(jù)在定罪過(guò)程中，并非完全沒(méi)有適用的空間，在特定情況下仍可作為定罪的依據(jù)。

首先，涉罪未成年人的不良品格作為犯罪構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，可以采用。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（一）曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；（二）一年內(nèi)因盜竊受過(guò)行政處罰的……。在該條規(guī)定中，被告人的不良品格——因盜竊受過(guò)刑事處罰或一年內(nèi)受過(guò)行政處罰的，是按“百分之五十”確定“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的前提條件，其不良品格是法定的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，此種情況下，定罪時(shí)控方必須予以證明。

其次，不良品格證據(jù)可以用于證明未成年人犯罪動(dòng)機(jī)、意圖等方面的內(nèi)容。如最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。本條中，未成年人的行為可以“不認(rèn)為是犯罪”的重要前提是其“偶爾”與幼女發(fā)以生性關(guān)系。但是，何為“偶爾”？如果僅僅局限于本案的案件事實(shí)恐怕難以界定，此時(shí)涉罪未成年人的不良品格無(wú)疑對(duì)證明其動(dòng)機(jī)具有積極作用。如果通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其之前多次以談戀愛(ài)等為名，與其他女孩發(fā)生性關(guān)系，那么本案中，其行為顯然不符合“偶爾”與幼女發(fā)生性關(guān)系的條件。

其三，涉罪未成年人不良品格證據(jù)在認(rèn)定其行為構(gòu)成此罪還是彼罪方面也有一定積極意義。比如某一16歲少年常去學(xué)校門(mén)口索要零錢(qián)，不給就以暴力相威脅，依我國(guó)刑法，其行為己構(gòu)成搶劫罪。但通過(guò)調(diào)查該少年周?chē)娜藢?duì)其品德、品行方面的評(píng)價(jià)等證據(jù)，學(xué)校反映其學(xué)習(xí)成績(jī)一般，沒(méi)有不良記錄，愛(ài)玩電子游戲;鄰居反映其有禮貌、樂(lè)于助人。分析這些證據(jù)，我們可以看出該少年對(duì)其暴力威脅行為的違法性沒(méi)有正確理解，如認(rèn)定為搶劫罪，明顯超出其故意犯罪的內(nèi)容，因而他的行為應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事行為。［10］

注釋?zhuān)?/p>

［1］何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第371頁(yè)。

［2］參見(jiàn)馬東、方芳、岳琳：《未成年人刑事案件訴訟程序?qū)崉?wù)探析》，載《法律適用》2012年第9期。

［3］胡東平：《論定罪中的人格因素》，載《人民檢察》2007年第23期。

［4］韓忠謨：《刑法原理》，臺(tái)灣雨利美印刷有限公司1981年版，第38至44頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張文、劉艷紅：《人格刑法學(xué)理論之推進(jìn)與重建》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

［5］張文、劉艷紅：《人格刑法學(xué)理論之推進(jìn)與重建》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

［6］參見(jiàn)狄小華：《少年司法理論基礎(chǔ)之少年特殊性》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。皮藝軍：《兒童權(quán)利的文化解釋》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2005年第8期。

［7］孫昌軍、周亮：《未成年犯罪人臨時(shí)犯罪人格研究》，載《中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2004年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》。

［8］賈學(xué)勝：《非犯罪化的概念界定》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。

［9］王尚新：《關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。

［10］石金平、高俊生、賈冬梅:《品格證據(jù)在審理未成年人案件中相關(guān)性研究》，載曹建明主編:《訴訟證據(jù)制度研究》，人民法院出版社2001年版，第173頁(yè)。