「變假為寶」還須法律求解

● 舒 銳

「變假為寶」還須法律求解

● 舒 銳

3月15日，珠海市質量監管部門再次開展銷毀假冒偽劣產品活動。包含汽車配件、箱包皮具、服裝、手機配件和食品等物品所值320萬元遭銷毀處理。有人大代表致信南方都市報，表示此舉是在浪費資源和污染環境，對于部分資源，完全可以再次利用。（據《南方都市報》）

集中銷毀大批被沒收的假冒偽劣產品，能夠展現執法成果、震懾不良商家，同時，單就執法環節而論，這既透明、又節約了其他執法成本。可是，近年來，隨著環保意識的提高，綠色發展、循環發展、低碳發展理念深入人心，逐漸有聲音對這種略顯“粗獷”的執法方式提出不同意見，主張用更節約資源、珍愛環境的方式處理。類似主張顯然代表著未來的方向。

須指出，在現行法律中，對于假冒偽劣產品，銷毀也并非唯一方式。《產品質量法》規定：“對依照本法規定沒收的產品，依照國家有關規定進行銷毀或者采取其他方式處理。”國家工商總局也曾在一份官方回函中答復，《商標法》中的“銷毀”應為處理被沒收的商標侵權商品的一種方式，但并非唯一方式。對依法予以沒收的商標侵權商品，如具有使用價值且侵權商標與商品可以分離的，可以采取“銷毀”以外的其他處理方式加以處置。雖然這并非正式的執法解釋，但也體現出一種權威解讀。

采取“其他方式”處理假冒偽劣產品確實有法律依據，遺憾的是，國家立法層面并未對“其他方式”予以具化。一些地方政府也通過地方行政立法的方式，確立了對“仍有一定使用價值、不危害人體健康和人身、財產安全的物品”可以采取拍賣、捐贈等方式進行處理。這未嘗不是一種嘗試，可是，卻也面臨上位法依據不足，具體方式在某種程度上陷入了執法倫理悖論等尷尬局面。

筆者建議，可以總結各地的實踐探索情況，以問題為導向，最大限度地尊重人民群眾，尤其是實際侵權人的權利，參照垃圾分類處理的一些先進經驗與辦法，在全國立法層面對“其他處理方式”予以具化，給出多重選項，并對每一種選項的適用條件、具體程序、監管措施給出明確模板，以供各地參考。各地再根據上位法提供模板，結合當地的實際情況，選擇具體的立法模式。模式可以多樣，但對正義的不斷追求則是永恒的。