重復(fù)自白的證據(jù)能力判定

文◎阮能文

重復(fù)自白的證據(jù)能力判定

文◎阮能文*

重復(fù)自白的構(gòu)成前提是被訊問對象受到了刑訊逼供等非法取供行為。對重復(fù)自白是否一概排除性適用，理論與實(shí)務(wù)界爭議不斷。基于刑事政策和國家控制犯罪與權(quán)利保障之間的兼顧協(xié)調(diào)，理性的審慎考察并進(jìn)行裁量排除是其正確立場。在決定重復(fù)自白是否具有可采性時，要結(jié)合前期非法取供的嚴(yán)重程度、訴訟階段的變更、辯護(hù)人的介入、辦案機(jī)關(guān)介入非法取證調(diào)查等因素予以綜合判斷。

重復(fù)自白 人權(quán)保障 控制犯罪 排除 可采性

2012年《刑事訴訟法》在立法上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，隨之出臺的司法解釋從各個方面對該規(guī)則進(jìn)行了解釋。但是，法律和司法解釋在規(guī)定以刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應(yīng)予排除的同時，對存在廣泛爭議的重復(fù)自白只字未提。鑒于此，有必要以司法實(shí)務(wù)為基點(diǎn)，對重復(fù)自白審查中的相關(guān)問題進(jìn)行研討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

一、問題的引出：一起案例引發(fā)的思考

［基本案情］2014年5月7日，某縣公安局將涉嫌販賣毒品的任某抓獲。任某到案后，在偵查環(huán)節(jié)，先后五次供述向林某四次販賣甲基苯丙胺共計(jì)500克。其中，第一次在辦案中心進(jìn)行訊問，其余四次訊問地點(diǎn)在看守所，前后有六名偵查人員參與訊問。同年7月12日，任某販賣毒品案被移送審查起訴。7月18日，檢察人員對任某進(jìn)行了訊問，其稱在偵查環(huán)節(jié)第一次接受訊問時受到了刑訊逼供，但其向林某販賣500克毒品事實(shí)屬實(shí)。7月19日，任某向其辯護(hù)人王某提出其受到了刑訊逼供。經(jīng)查證，任某臉部、背部有傷。檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查，并就任某受刑訊一事進(jìn)行調(diào)查。8月28日，公安機(jī)關(guān)另行安排偵查人員對任某進(jìn)行訊問，并全程錄音錄像，任某對向林某販賣毒品的事實(shí)的供述與之前供述一致。9月12日，檢察人員再次對任某進(jìn)行訊問，其供述8月28日向偵查人員所作供述屬實(shí)。

對于任某犯罪事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵在于能否采信任某的供述。對于任某的多次供述能否作為證據(jù)，存在四種不同認(rèn)識：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于任某在第一次接受訊問時受到刑訊逼供，該次供述自然應(yīng)予排除，其之后的多次有罪供述不排除受到第一次刑訊的影響，也不能作為證據(jù)使用；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，任某的第一次供述因受到刑訊逼供不具有證據(jù)資格，但之后的四次供述和在補(bǔ)充偵查階段的供述取證程序合法，可以作為證據(jù)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，任某在偵查環(huán)節(jié)的前五次供述因受到刑訊逼供的影響不應(yīng)作為證據(jù)使用，但8月28日的供述系在檢察機(jī)關(guān)介入非法證據(jù)調(diào)查之后，公安機(jī)關(guān)另行安排偵查人員進(jìn)行訊問，且也向檢察人員證實(shí)該次供述內(nèi)容是屬實(shí)的，本次供述具有可采性；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，任某在公安機(jī)關(guān)接受訊問的六次供述應(yīng)全部排除，但其在審查起訴階段的兩次供述系在不同的訴訟階段、訊問主體變更的情況下取得，可以作為證據(jù)使用。

正如任某販賣毒品案，幾乎每一個刑事案件，偵查人員、檢察人員甚至審判人員都會對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行不止一次的訊問，會形成多份內(nèi)容相同或相似的筆錄。一旦犯罪嫌疑人、被告人提出受到了刑訊逼供，如何對重復(fù)自白進(jìn)行規(guī)范的、符合實(shí)際的審查，是司法實(shí)踐無法回避的問題。

二、二難選擇：重復(fù)自白的絕對排除抑或裁量排除

重復(fù)自白是指通過刑訊逼供等非法方法取得犯罪嫌疑人供述后，再通過合法的方式獲取的有罪供述。對于重復(fù)自白應(yīng)否排除，學(xué)界、實(shí)務(wù)界多數(shù)觀點(diǎn)均認(rèn)為，對因受到刑訊逼供等非法行為嚴(yán)重影響情形下的重復(fù)自白，自然應(yīng)當(dāng)排除，即重復(fù)自白有被排除的必要和可能。對于排除的范圍，是絕對排除還是裁量排除，則存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于重復(fù)自白應(yīng)全部予以排除。如有學(xué)者認(rèn)為，如果重復(fù)自白作為證據(jù)使用，以非法證據(jù)排除規(guī)則的方式禁止刑訊逼供就變得毫無意義。［1］另有學(xué)者認(rèn)為，基于我國現(xiàn)行的司法體制和刑事訴訟機(jī)制，先前的非法訊問行為一經(jīng)實(shí)施，其與后續(xù)自白之間的因果關(guān)系，就很難被切斷，因而全部排除說的觀點(diǎn)更適合我國國情。［2］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于重復(fù)自白應(yīng)視具體因素裁量排除。如有學(xué)者認(rèn)為，對于重復(fù)自白應(yīng)否予以排除，要考察訊問人員的更換、訊問場所的變更、兩次訊問的間隔時間以及先前違法取證的嚴(yán)重程度等因素，在此基礎(chǔ)上決定是否予以排除。［3］

刑事司法活動中，犯罪嫌疑人供述對于事實(shí)認(rèn)定具有重要的作用，是采信抑或是排除重復(fù)自白，在不少案件中直接關(guān)系到能否認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)。即對于重復(fù)自白，是絕對排除還是裁量排除，實(shí)際上與打擊犯罪和人權(quán)保障的價(jià)值衡平問題休戚相關(guān)，而打擊犯罪和人權(quán)保障的關(guān)系，又關(guān)涉國家的刑事司法政策和犯罪控制能力。在我國司法實(shí)踐中，完全否定重復(fù)自白的證據(jù)能力不具有可行性，可以設(shè)定限制條件對重復(fù)自白的效力斟酌處理。［4］因此，裁量排除的觀點(diǎn)具有合理性。

第一，絕對排除的觀點(diǎn)不符合我國的刑事政策。當(dāng)前我國正處于刑事犯罪高發(fā)、社會矛盾凸顯期，侵財(cái)犯罪和涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪持續(xù)增多，刑事犯罪總量仍在高位運(yùn)行。嚴(yán)厲打擊各類刑事犯罪，維護(hù)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全是刑事司法的重中之重。如果不加區(qū)分排除所有重復(fù)自白，將大大削弱打擊犯罪、維護(hù)正常社會秩序的能力，這與我國當(dāng)前的刑事司法政策是不相符合的。

第二，絕對排除的觀點(diǎn)與我國的控制犯罪能力不符。國家控制犯罪的能力與刑事偵查水平成正比，偵查水平越高，控制犯罪的能力就越強(qiáng)，反之，控制犯罪水平能力就越弱。在我國當(dāng)前，刑事偵查水平盡管較之前有一定提升，但相對于犯罪的集團(tuán)化、智能化程度日趨提高，刑事偵查水平尚處于有待進(jìn)一步提升的階段。鑒于供述在定罪中的重要作用，絕對排除所有重復(fù)自白，將導(dǎo)致不少案件無法認(rèn)定，這會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會問題。因此，絕對排除的觀點(diǎn)與我國目前控制犯罪的能力不相適應(yīng)。

第三，絕對排除的觀點(diǎn)，并不能實(shí)現(xiàn)真正的人權(quán)保障。重復(fù)自白的取證程序是合法的，它與之前的非法取供行為并無直接聯(lián)系的，并非必然受到之前非法訊問行為的影響。因此，如果重復(fù)自白并未受到之前非法取供行為的影響，則即使排除重復(fù)自白，也與保障人權(quán)無關(guān)。另外，根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟理念，人權(quán)保障不只關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也應(yīng)關(guān)注被害人的人權(quán)。如果絕對排除重復(fù)自白，并導(dǎo)致真正的犯罪分子逃脫法網(wǎng)，將不利于被害人人權(quán)的保障。

三、路徑考察：重復(fù)自白可采性的實(shí)踐判斷

重復(fù)自白是否具有證據(jù)能力，應(yīng)否排除，最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于先前非法取供行對重復(fù)自白自愿性的影響，即非法取供行為與重復(fù)自白之間是否具有密切聯(lián)系。如非法取供行為對重復(fù)自白有重大影響，則重復(fù)自白不能作為證據(jù)使用。如果非法取供行為對重復(fù)自白只有較弱的影響甚至沒有影響，則重復(fù)自白具有證據(jù)能力，不應(yīng)排除。對于先前非法取供行為與重復(fù)自白的聯(lián)系密切度的判斷，根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面。

（一）先前非法取供行為的嚴(yán)重程度

一般認(rèn)為，先前非法取供行為的嚴(yán)重程度與之后重復(fù)自白的受影響程度成正比，與重復(fù)自白的可采性成反比。先前非法行為越嚴(yán)重，對重復(fù)自白的影響程度越大，重復(fù)自白的可采性越低，反之，對重復(fù)自白的影響越小，重復(fù)自白的可采性越高。如采取暴力逼供與采取威脅逼供而言，一般認(rèn)為前者較后者對重復(fù)自白的影響大，前一種情形下的重復(fù)自白可采性較后一情形下的重復(fù)自白的可采性低。需要說明的是，非法取供行為包括以違法訊問方法取供和以違反程序方法取供，違反程序方法又稱為技術(shù)性違法，如未告知權(quán)利等。技術(shù)性違法取供可以認(rèn)為對后續(xù)的重復(fù)供述不產(chǎn)生波及效應(yīng)，除非有意實(shí)施上述行為。例如，美國最高法院判決的Seibert案［5］給予了回答。

（二）訊問主體的變化

同一訊問主體在獲取犯罪嫌疑人有罪供述后，在主體不變的情況下，犯罪嫌疑人會受到持續(xù)的影響。尤其是最初的有罪供述是在受到刑訊逼供等非法方法獲取的情形下，犯罪嫌疑人更可能擔(dān)心如不按照訊問人員的意思供述，可能再次遭受非法行為。在這種情況下，之后獲取的重復(fù)供述幾乎不具有可采性。同時，在同一訴訟階段，尤其是偵查階段，之前受到了非法逼供，即使調(diào)換了不同的偵查人員，犯罪嫌疑人還是可能認(rèn)為偵查人員都是“一伙”的，受到先前逼供行為的影響也較大，之后的重復(fù)自白可采性也較低。

在審查起訴階段，由于檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察官是法律監(jiān)督權(quán)的具體實(shí)施者，在訴訟中負(fù)有客觀證明義務(wù)，對犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)都要收集和審查，檢察官辦案并非一定會受到之前偵查供述的影響，因此，犯罪嫌疑人在此階段接受承辦檢察官訊問時所作的重復(fù)自白可采性較高。在案件進(jìn)入審判階段后，法官居中裁判案件，其對被告人的訊問更具獨(dú)立性，故此階段獲取的重復(fù)自白更具可采性。

（三）訊問時間間隔的長短

非法取供的時間與重復(fù)供述間隔時間的長短，與該行為對重復(fù)自白的影響力的大小成反比，間隔時間越短，先前非法取供行為對重復(fù)自白的影響力越強(qiáng)，重復(fù)供述的可采性越低，反之，間隔時間越長，先前非法取供行為對重復(fù)自白影響力越小，重復(fù)供述可采性越高。如前述任某販賣毒品案，5月7日第一次供述，8月28日、9月12日仍作有罪供述，前后相隔4個月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這兩次供述的可采性是比較高的。

（四）訊問場所的變化

一般而言，訊問場所的封閉程度和被追訴者放棄權(quán)利而做出供述的明智、自愿程度成反比。封閉的訊問場所可以切斷嫌疑人與外界的一切聯(lián)系，讓其產(chǎn)生孤立無援之感。［6］偵查機(jī)關(guān)的訊問場所一般都很狹小和封閉，這是增加被訊問對象心理壓力以突破心理防線的需要。從訊問場所的變化上而言，偵查機(jī)關(guān)的辦案中心封閉程度要強(qiáng)于看守所等羈押場所的封閉程度，給犯罪嫌疑人的心理壓力較大。一旦犯罪嫌疑人被羈押于看守所，如仍然作重復(fù)自白，其可采性較在辦案中心獲取的重復(fù)自白高。

（五）辯護(hù)人介入的時間

辯護(hù)人是犯罪嫌疑人、被告人的守護(hù)神，其職責(zé)在于為被追訴對象提供法律咨詢、進(jìn)行無罪、罪輕辯護(hù)，一旦辯護(hù)人介入訴訟，犯罪嫌疑人也愿意向其如實(shí)陳述案情。故辯護(hù)人的介入能強(qiáng)化犯罪嫌疑人對抗追訴的心理。縱然不能認(rèn)為辯護(hù)人的介入能完全祛除先前非法取供行為對犯罪嫌疑人的心理創(chuàng)傷，但辯護(hù)人介入后，如其仍多次自白，這些自白的可采性會較無辯護(hù)人介入時自白的可采性強(qiáng)。

（六）前后供述的重復(fù)度

如果通過非法行為獲取的第一次有罪供述內(nèi)容詳實(shí)、具體，之后的訊問往往以之前獲取的供述內(nèi)容為基礎(chǔ)，對犯罪嫌疑人進(jìn)行引導(dǎo)，讓其依照之前的內(nèi)容進(jìn)行供述，使重復(fù)自白的內(nèi)容基本與前次供述內(nèi)容相同，這樣的自白可采性不高。理由在于，后期的重復(fù)供述從證據(jù)構(gòu)造情況和衍生來源看，均系密切依據(jù)前次非法取得的供述獲得，前次非法取得的供述對于后期的重復(fù)供述具有連鎖的波及效應(yīng)和繼續(xù)效力，當(dāng)然應(yīng)予排除。［7］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，情況也并不總是如此。無辜者的重復(fù)供述的內(nèi)容由于基于誘導(dǎo)和虛構(gòu)，可能每次都不去相同，而犯罪者作出的重復(fù)率高的陳述也可能完全理解了其所享有的法律權(quán)利。［8］

（七）犯罪嫌疑人的個體狀況

犯罪嫌疑人的個體狀況，包括年齡、學(xué)歷、社會生活閱歷、信仰等。不同的個體狀況，其受到非法取供行為的影響是不同的，進(jìn)而影響重復(fù)自白的可采性。如張某（男，23歲）盜竊案，之前因犯盜竊罪被判過刑，本次又因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)抓獲，抓獲后在受到偵查人員毆打的情況下對盜竊的事實(shí)予以供述，案件移送檢察機(jī)關(guān)后，其向檢察機(jī)關(guān)控告?zhèn)刹槿藛T的違法取證行為，但同時對盜竊事實(shí)再次予以供述。鑒于張某屬于有刑事前科的成年人，其經(jīng)歷讓張某對違法取證的意義已有認(rèn)識，在已控告違法取證的情況下，仍然供認(rèn)犯罪事實(shí)，這種重復(fù)自白可采性是較高的。

（八）后次訊問是否告知先前非法逼取的供述不采信

如果后次訊問時告知犯罪嫌疑人、被告人之前違法收集的供述不作為證據(jù)使用，犯罪嫌疑人的意志可能重新恢復(fù)自由狀態(tài)，重復(fù)供述的可采幾率增加。［9］在該種情況下，可以認(rèn)為，告知非法供述不可采信，幾乎切斷了之后供述和之前違法取證的聯(lián)系，給犯罪嫌疑人、被告人有了重新如實(shí)供述和辯解的機(jī)會，可以完全在意志自由的情形下作出供述，此時作出的重復(fù)自白是足以采信的。

（九）辦案機(jī)關(guān)是否介入非法取證的調(diào)查

如果后續(xù)的辦案機(jī)關(guān)（檢察院、法院）已介入之前非法逼取供述的調(diào)查，調(diào)查人員已向偵查人員進(jìn)行核實(shí)，對原案犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問，在此情形下，偵查人員不可能再進(jìn)行違法取證，犯罪嫌疑人、被告人也完全有機(jī)會向調(diào)查人員如實(shí)陳述，如果此后再次供述犯罪事實(shí)，則這種重復(fù)自白的可采性也較高。

四、結(jié)語

雖然列舉了前述可能影響甚至阻斷先前非法取供行為對重復(fù)自白影響的事實(shí)要素，但在司法實(shí)踐中，由于先前違法行為的違法性是否足以影響到此后的自白效力，本身就屬于內(nèi)心確信問題，沒有也不可能給出一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只能結(jié)合個案的具體情況，進(jìn)行具體分析。另外，需要注意的是，在結(jié)合客觀因素判斷重復(fù)自白的可采性時，是一個綜合判斷的過程，往往并非根據(jù)前述的一個因素就可以確定，而是需要綜合多個因素作出判斷。如前述任某販賣毒品一案，鑒于任某在偵查環(huán)節(jié)受到偵查人員刑訊逼供屬實(shí)，故其第一次在公安機(jī)關(guān)辦案中心接受訊問所獲取的筆錄當(dāng)然應(yīng)予排除，在案件移送審查起訴前其在看守所接受訊問的供述一般也認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。至于案件移交檢察機(jī)關(guān)后接受檢察人員訊問以及偵查人員重新取證所獲取供述應(yīng)否排除，不能簡單根據(jù)變更了訊問主體、變更了訊問場所、進(jìn)行了錄音錄像等某個因素確定供述的可采性。

因此，根據(jù)重復(fù)自白可采性的判斷因素，筆者認(rèn)為，任某在7月18日、8月28日、9月12日的重復(fù)自白具有證據(jù)能力。理由在于：一是7月18日、9月12日的供述系在辦案機(jī)關(guān)變更為檢察機(jī)關(guān)，訊問主體變更為檢察人員的情況下作出的；二是7月18日的供述，任某不但辯解受到了刑訊，而且供述了前后五次販毒的事實(shí)，這與只辯解受到刑訊，否認(rèn)犯罪事實(shí)的陳述有本質(zhì)區(qū)別；三是8月28日、9月12日的供述均系在7月19日律師介入后作出，與前面非法取供的聯(lián)系已經(jīng)很弱；四是對于8月28日的訊問，雖然訊問主體是偵查人員，基于變更了偵查人員、檢察機(jī)關(guān)已介入非法取證調(diào)查、錄音錄像、9月12日任某對8月28日供述的再次認(rèn)可等，可以認(rèn)定8月28日的供述也具有可采性。

注釋：

［1］參見張智輝主編：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第15頁。

［2］參見萬毅：《論“反復(fù)自白”的效力》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。

［3］參見龍宗智：《兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。

［4］參見李儒彬、蔣宇：《對“重復(fù)自白”的效力還需規(guī)范》，載《檢察日報(bào)》2012年10月31日。

［5］轉(zhuǎn)引自林國強(qiáng)：《論審前重復(fù)供述的可采性》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。Seibert案的基本案情是：Seibert涉嫌謀殺，警官Hanrahan安排另一警官逮捕Seibert，Hanrahan特別指示該警官不要對Seibert進(jìn)行米蘭達(dá)警告。Seibert被帶至警局并被單獨(dú)留在訊問室約20分鐘，而后Harahan在未對其進(jìn)行米蘭達(dá)警告的情況下進(jìn)行了約40分鐘的訊問。Seibert作出了供述。間隔約20分鐘后，Hanrahan繼續(xù)訊問，此次訊問給予了Seibert警告，其放棄了權(quán)利。Hanrahan用Seibert前次的供述作為質(zhì)問手段，再次獲得了她的供述。一審法院僅排除了第一次供述，州最高法院認(rèn)為第二次供述同樣不可采。聯(lián)邦最高法院以5比4裁決兩次供述都不可采。

［6］參見公安部教材編審委員會：《刑事偵查學(xué)》，群眾出版社1999年版，第532、533頁。

［7］參見［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第232頁。

［8］參見閆召華：《重復(fù)供述排除問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。

［9］參見林國強(qiáng)：《論審前重復(fù)供述的可采性》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］