法官責任制度的三種模式

文◎陳瑞華北京大學法學院教授［100871］

?

法官責任制度的三種模式

文◎陳瑞華**北京大學法學院教授［100871］

隨著司法制度的不斷發展和完善，我國的法官責任制度逐漸形成了結果責任模式、程序責任模式與職業倫理責任模式。三種模式都是司法體制改革的產物，都有各自得以存在的制度空間，也都有相應的局限性和實施障礙。通過總結我國法官責任制度的發展經驗，可以為未來法官責任制度模式的選擇確立一些基本準則。

結果責任模式是一種在案件出現裁判錯誤的情況下，對存在過錯的法官予以追責的制度模式。這一模式發端于錯案責任追究制，后被納入違法審判責任制,如今則被視為防范冤假錯案的重要制度保證。我國當代的結果責任追究制實際上是一種對法官的行政控制，是司法行政化的必然產物。

程序責任模式，是指在法官在審判過程中存在程序違法行為并造成嚴重后果的情況下，對其予以追責的制度模式，如今成為法院進行案件質量評查、對法官確定獎懲措施的主要依據。程序責任模式的積極效果包括：有效規范法官的審判行為，便于認定法官的主觀過錯，有效防范冤假錯案。但是其對審判獨立產生負面影響，并且效果有限。

隨著新一輪司法改革的推進，法學界發出了尊重司法規律、重構法官責任制度的呼聲，職業倫理責任模式逐漸出現在各種司法改革的方案之中。職業倫理責任屬于法官因違反職業倫理規范而要承擔的法律責任。確立職業責任模式的主要理由在于，辦案責任豁免有助于強化審判獨立，防止法官濫用審判獨立特權，并且對法官違背職業倫理的行為進行獨特治理。但是，上下級法院的監督關系、法官去公務員化的障礙以及省級法官懲戒委員會與法院內部追責部門的博弈，為推行職業倫理責任模式造成困難。未來法官責任制度模式的確立，應吸收這三種模式的合理因素，從裁判結果、訴訟程序以及職業倫理三個方面對法官責任制度進行重新整合。

（摘自《法學研究》，2015年第4期，第4-22頁。）