也談庭前會(huì)議的適用范圍

●李相峰河南省方城縣人民檢察院檢察長(zhǎng)［473200］　任紅梅河南省方城縣人民檢察院法律政策研究室主任［473200］/文

?

也談庭前會(huì)議的適用范圍

●李相峰**河南省方城縣人民檢察院檢察長(zhǎng)［473200］任紅梅****河南省方城縣人民檢察院法律政策研究室主任［473200］/文

庭前會(huì)議作為2012年修訂的《刑事訴訟法》新增的一項(xiàng)司法制度，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范刑事審判程序、保證庭審活動(dòng)順利進(jìn)行、確保司法程序公正、提高刑事訴訟效率具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)該項(xiàng)制度的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)則，為司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一系列的爭(zhēng)議。下文結(jié)合實(shí)踐情況，就庭前會(huì)議的適用范圍談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、現(xiàn)行法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定

《刑事訴訟法》第182條第2款并沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍作出明確規(guī)定，僅規(guī)定庭前會(huì)議是“可以”召集。司法實(shí)踐中哪些案件在何種情形下“可以”召集庭前會(huì)議，成為了審判人員面臨的首要問(wèn)題。為消除司法適用中存在的分歧，達(dá)到一定程度上的統(tǒng)一，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第183條，以列舉的方式明確審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議的幾種情形，大體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，證據(jù)較多、案情重大復(fù)雜，社會(huì)影響重大及其他情形這四種情況。這在一定程度上彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不完善，為司法適用提供了操作依據(jù)。

二、司法實(shí)務(wù)中存在的爭(zhēng)議

一是適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件可否適用庭前會(huì)議。司法實(shí)務(wù)中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將適用簡(jiǎn)易程序的案件予以排除。理由是適用簡(jiǎn)易程序的案件多為案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件。如果適用庭前會(huì)議，勢(shì)必增加訴訟成本，與提高訴訟效率的立法相違背。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地否定的“一刀切”，因?yàn)楹?jiǎn)易程序案件也可能存在管轄權(quán)爭(zhēng)議、回避等程序性爭(zhēng)議，如果否定適用庭前會(huì)議，則不利于對(duì)被告人的人權(quán)保障。

二是被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的案件能否適用庭前會(huì)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能適用庭前會(huì)議，理由為刑事案件的被告人多數(shù)被關(guān)押，參加庭前會(huì)議存在諸多不便，由于沒(méi)有辯護(hù)律師，被告人本人通常缺乏法律專業(yè)知識(shí)，對(duì)證據(jù)、案件及程序上的問(wèn)題難以提出針對(duì)性意見(jiàn)，使庭前會(huì)議的功能難以達(dá)到預(yù)期效果。另一種觀點(diǎn)則持肯定意見(jiàn)，認(rèn)為如果限制無(wú)辯護(hù)律師的案件適用庭前會(huì)議，就會(huì)剝奪被告人的訴訟權(quán)利，還可能降低訴訟效率。

三是被告人不認(rèn)罪的案件是否適用庭前會(huì)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人不認(rèn)罪的案件應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議，這樣更能充分保障被告人的訴訟權(quán)利；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為盡管被告人不認(rèn)罪，但如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，能夠認(rèn)定被告人有罪，即使不適用庭前會(huì)議也能夠保證集中、高效審理的案件，就無(wú)必要適用庭前會(huì)議。

四是二審程序是否適用庭前會(huì)議。由于刑事訴訟法對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定是在“一審程序”中，導(dǎo)致部分觀點(diǎn)認(rèn)為二審程序不應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議。但也有人認(rèn)為，依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)原則，二審程序可以按照一審程序的相關(guān)規(guī)定解決程序上需要解決的某些問(wèn)題，且在司法實(shí)務(wù)中二審案件也存在一些需要庭前會(huì)議解決的程序性問(wèn)題，二審程序如果符合適用庭前會(huì)議的條件，則應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議。

三、本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在第一種情形中，由于庭前會(huì)議具有程序分流功能，加之刑事訴訟法修改后擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，在司法實(shí)踐中有很多案情較復(fù)雜、人數(shù)較多、證據(jù)較多的案件，由于被告人自愿認(rèn)罪而適用簡(jiǎn)易程序的情形。如果對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行絕對(duì)化的“一刀切”否定，勢(shì)必違背法律設(shè)置初衷。在第二種情形中，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)充分考慮了司法實(shí)踐中有限的訴訟資源，有利于節(jié)約訴訟成本，有其值得肯定的部分，但忽視了對(duì)符合適用庭前會(huì)議條件卻無(wú)辯護(hù)律師的被告人權(quán)利的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼顧兩種觀點(diǎn)的有益部分，如果法院認(rèn)為無(wú)辯護(hù)律師的案件確有必要召開(kāi)庭前會(huì)議的，可以為被告人指定辯護(hù)律師。在第三種情形下，筆者認(rèn)為被告人是否認(rèn)罪與適用庭前會(huì)議并不存在必然聯(lián)系，案件如果存在管轄等程序性爭(zhēng)議，需在庭審前對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理的，也可適用庭前會(huì)議程序。第四種情形，筆者贊同二審程序適用庭前會(huì)議制度。雖然法律和司法解釋并未明確規(guī)定二審程序是否適用庭前會(huì)議，但依據(jù)刑事訴訟理論，二審程序可以適用一審程序的某些程序性規(guī)定。