教唆、幫助自殺行為的定性
——“法外空間說(shuō)”的展開

文◎周光權(quán)

教唆、幫助自殺行為的定性
——“法外空間說(shuō)”的展開

文◎周光權(quán)*

教唆、幫助自殺行為在刑法上究竟應(yīng)該如何處理，國(guó)內(nèi)外學(xué)界歷來(lái)有分歧。總體來(lái)說(shuō)，存在基于自殺違法的故意殺人罪說(shuō)和立足于自殺合法的無(wú)罪說(shuō)的對(duì)立。

故意殺人罪說(shuō)認(rèn)為自殺者具有違法性，只是違法性較低，需要從政策的角度例外地考慮不處罰的判斷，教唆、幫助自殺從屬于自殺者的違法性，因而也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，與法理及事實(shí)均明顯不符。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為個(gè)人有絕對(duì)的自我處分生命的自由，也缺乏充足的根據(jù)，且很多國(guó)家通過(guò)規(guī)定自殺關(guān)聯(lián)犯罪來(lái)處罰極其邊緣的行為，其立法合理性從根基上就可能被動(dòng)搖。

其實(shí)，對(duì)于自殺，國(guó)家只是默認(rèn)和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無(wú)阻的權(quán)利，而僅僅是法律不想作違法或合法評(píng)價(jià)的法外空間。自殺不是違法行為，但也不能說(shuō)自殺合法。自殺的死亡結(jié)果不能被認(rèn)為是法益侵害，但也不能說(shuō)自殺沒有造成任何損害。因此，可以從第三種路徑理解自殺性質(zhì)，即法外空間說(shuō)。自殺是違法、合法之外的第三種情形。自殺不是法律領(lǐng)域的負(fù)價(jià)值行為，而僅僅是屬于法律上不考慮違法、有責(zé)判斷的法律空白領(lǐng)域之內(nèi)的放任行為。

法外空間說(shuō)能夠?yàn)橛蛲馓幜P自殺參與行為的立法例提供更為說(shuō)得通的依據(jù)，也能夠?yàn)橹袊?guó)未來(lái)增設(shè)相關(guān)犯罪預(yù)留理論空間。法外空間說(shuō)的結(jié)論容易與共犯理論相協(xié)調(diào)，為不處罰教唆、幫助自殺行為提供更為合理的解釋根據(jù)。既不會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，但也不會(huì)使那些明顯構(gòu)成故意殺人罪的行為人成為漏網(wǎng)之魚。

在我國(guó)，《刑法》并未規(guī)定專門的自殺關(guān)聯(lián)犯罪，因此，作為實(shí)行者的自殺行為不違法，從屬于實(shí)行者的共犯當(dāng)然不違法，教唆或者幫助他人自殺的行為實(shí)際上并沒有侵犯法益。在現(xiàn)有立法體例下，除非另設(shè)罪名，否則不能對(duì)教唆、幫助他人自殺者論以故意殺人罪。處理類似案件的關(guān)鍵是嚴(yán)格掌握自殺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止將故意殺人的間接正犯錯(cuò)誤認(rèn)定為自殺，人為造成處罰漏洞。

（摘自《中外法學(xué)》，2014年第5期，第1164-1179頁(yè)。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授［100084］