一年兩次盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的行為定性

文◎張寶全

一年兩次盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的行為定性

文◎張寶全*

一、基本案情

被告人孫某分別于2014年5月26日、6月7日凌晨，在吉林省某酒店男浴更衣室內(nèi)，利用鐵質(zhì)衣服掛撬開(kāi)5號(hào)、31號(hào)更衣柜，盜竊被害人甲某黑色拉鏈包內(nèi)現(xiàn)金人民幣400元、被害人乙某褲兜內(nèi)現(xiàn)金人民幣1700余元。（注：根據(jù)吉高法﹝2013﹞114號(hào)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件執(zhí)行具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，吉林省盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為2000元，即立案標(biāo)準(zhǔn)。）

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為孫某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：（1）盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，盜竊數(shù)額可以累計(jì)；（2）兩次盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大，其侵害法益程度與多次盜竊相當(dāng)；（3）實(shí)踐中對(duì)于多次貪污未經(jīng)處理的按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰，盜竊罪可以參照適用。實(shí)踐中對(duì)于多次盜竊罪盜竊數(shù)額都進(jìn)行累計(jì)，法理相通。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為孫某的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：（1）把兩次的盜竊數(shù)額累計(jì)，作為一次犯罪評(píng)價(jià)，違背法理，與法益保護(hù)及罪刑法定原則相悖；（2）貪污罪是特殊規(guī)定，不能作為盜竊罪司法適用的參照。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為孫某的行為不構(gòu)成盜竊罪。

首先，從犯罪構(gòu)成的角度分析。刑法分則條文，原則上規(guī)定的是一次事實(shí)、一個(gè)行為、一個(gè)犯罪構(gòu)成，處理時(shí)也只能針對(duì)該一次事實(shí)、一個(gè)行為、一個(gè)犯罪構(gòu)成進(jìn)行評(píng)價(jià)，除非徐行犯、連續(xù)犯等特殊法律現(xiàn)象，系法理界和實(shí)務(wù)界達(dá)成的共識(shí)，因?yàn)榫哂兄饔^犯意和客觀行為的緊密或必然連續(xù)性性、概括性，可以綜合各個(gè)犯罪構(gòu)成要素作為一次犯罪評(píng)價(jià)進(jìn)而定性，其他情況都屬于數(shù)事實(shí)、數(shù)行為或數(shù)罪，原則上絕不可以把數(shù)事實(shí)、數(shù)行為或數(shù)罪的犯罪構(gòu)成要素捏合到一起作為一次犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。另言之，只要行為不符合徐行犯、連續(xù)犯等特殊法律現(xiàn)象，就只能作為數(shù)事實(shí)、數(shù)行為或數(shù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)定性，否則有悖于法理。本案，被告人孫某在兩個(gè)時(shí)間，對(duì)兩個(gè)被害人進(jìn)行盜竊，并非徐行犯、連續(xù)犯等特殊法律現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上系兩次事實(shí)、兩個(gè)行為、兩個(gè)犯罪構(gòu)成，只是罪名重合而已。這就與本案其他事實(shí)都不改動(dòng)的情況下，孫某第一次是盜竊，第二次是詐騙，本質(zhì)上是一樣的，把盜竊和詐騙這兩個(gè)行為的所有犯罪構(gòu)成要素捏合到一起評(píng)價(jià)，而最終綜合（犯罪數(shù)額累計(jì)）做出一個(gè)定性是無(wú)法讓人接受的。其實(shí)，法律邏輯是相通的，只不過(guò)因?yàn)閮纱巫锩灰粯泳鸵子谧屓送高^(guò)現(xiàn)象看出本質(zhì)，怎能因本案被告人孫某兩次實(shí)施的行為性質(zhì)都一樣就做出不同的處理？

其次，從法益保護(hù)及罪刑法定原則的角度分析?！缎谭ā返?64條規(guī)定盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)有“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”和“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大”，要求數(shù)額只是情形之一，多次盜竊就不要求數(shù)額。根據(jù)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新盜竊罪司法解釋》），多次盜竊指兩年內(nèi)盜竊三次以上的。所以，既然把兩年內(nèi)盜竊三次以上規(guī)定為盜竊罪，不再考慮盜竊數(shù)額，那么兩年內(nèi)盜竊兩次（每次盜竊數(shù)額均未達(dá)到數(shù)額較大），盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大的，其危害程度不亞于兩年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。此觀點(diǎn)值得商榷，第一，以危害程度相當(dāng)為由作為定性標(biāo)準(zhǔn)是類比推理，為法律所不采；第二，“多次盜竊”不考慮盜竊數(shù)額，是因?yàn)榇藭r(shí)是以盜竊次數(shù)作為法益侵害嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，盜竊次數(shù)達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)法律則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪予以規(guī)制，當(dāng)盜竊次數(shù)達(dá)不到的情況下則不符合多次盜竊之入罪標(biāo)準(zhǔn)，只能考慮其他入罪情形。換言之，以盜竊次數(shù)作為法益侵害標(biāo)準(zhǔn)時(shí)得達(dá)到兩年內(nèi)三次以上，以盜竊數(shù)額作為法益侵害標(biāo)準(zhǔn)時(shí)得單次犯罪達(dá)到數(shù)額較大，不能兩者都達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)就既以盜竊次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)又以盜竊數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，捏合各因素和各標(biāo)準(zhǔn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有法理支持。

根據(jù)最高法《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，當(dāng)盜竊數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以盜竊數(shù)額作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，盜竊次數(shù)不再作為增加刑罰量的事實(shí)，可作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)。［1］本質(zhì)源于，盜竊罪是侵犯占有這一法益的犯罪，對(duì)象是他人占有的公私財(cái)物，以盜竊數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)是名副其實(shí)的，所以盜竊罪以數(shù)額“較大”“巨大”“特別巨大”作為三個(gè)量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)。只不過(guò)考慮到盜竊罪在現(xiàn)實(shí)生活中的廣發(fā)性，特定情形的危害性等因素，把入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等四種情形，即法益侵害程度就應(yīng)當(dāng)以盜竊數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”都是特殊入罪情形，特殊情形必須遵照特殊情形的限制嚴(yán)格司法，這也是罪刑法定原則所要求的，不可以主觀地以法益危害程度相當(dāng)為由創(chuàng)設(shè)“兩年內(nèi)盜竊兩次數(shù)額累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大”作為盜竊罪入罪的第五種特殊情形。

最后，不能把特例作為參照。有人質(zhì)疑：貪污罪、受賄罪就是對(duì)多次行為累計(jì)數(shù)額處理，但關(guān)鍵是這個(gè)累計(jì)數(shù)額有明確法律規(guī)定，《刑法》第383條第2款規(guī)定“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”，第386條規(guī)定“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”，可見(jiàn)，這個(gè)累計(jì)數(shù)額是有法律依據(jù)的，屬于特例。換言之，法律不明確規(guī)定對(duì)多次貪污、受賄行為累計(jì)數(shù)額處理，實(shí)務(wù)界就不能如此處理，只有做出明確規(guī)定才能如此處理。這也從反面說(shuō)明了多次行為累計(jì)數(shù)額是特殊規(guī)定。反過(guò)來(lái)講，現(xiàn)在把貪污罪、受賄罪的累計(jì)數(shù)額作為盜竊罪、詐騙罪等其他財(cái)產(chǎn)犯罪可以累計(jì)數(shù)額的例證就是把特例作為參照，把特例作為參照不僅不符合常理，而且毫無(wú)法律及法理依據(jù)可言。于是有人提出，既然貪污罪法律規(guī)定了可以累計(jì)貪污數(shù)額，那么盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪法律也應(yīng)該如此?？蓡?wèn)題是，且不說(shuō)法律出于嚴(yán)懲貪污腐敗角度對(duì)貪污受賄進(jìn)行了特殊規(guī)定，而盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪不具有這樣的特殊地位，關(guān)鍵這根本就不是司法、執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)該考慮的問(wèn)題，它是一個(gè)立法問(wèn)題，司法、執(zhí)法過(guò)程中強(qiáng)行如此處理實(shí)質(zhì)上就是在沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下操作的。有人稱，實(shí)踐中對(duì)于多次盜竊罪都累計(jì)盜竊數(shù)額，且定性為一個(gè)盜竊罪，法理相通。需要注意的是，其一，此累計(jì)數(shù)額是在一個(gè)行為構(gòu)成盜竊罪的情況下把其他幾次盜竊數(shù)額累加過(guò)來(lái)，與若干次盜竊行為都不夠罪然后累計(jì)夠罪有本質(zhì)不同，前者的累計(jì)是作為量刑情節(jié)，后者的累計(jì)是作為定罪事實(shí)。其二，起初那種累計(jì)數(shù)額是有法律依據(jù)的，根據(jù)法釋〔1998〕4號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已經(jīng)廢止）第5條第12款“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，不僅有法律規(guī)定，而且明確指出是在一個(gè)構(gòu)成盜竊罪的前提下盜竊數(shù)額才累計(jì)。對(duì)此，又有人質(zhì)疑道，新盜竊罪司法解釋沒(méi)有提及關(guān)于盜竊數(shù)額累計(jì)的事情，說(shuō)明不再限制。筆者認(rèn)為，第一，數(shù)行為不進(jìn)行一次評(píng)價(jià)是原則，提及了反而是畫(huà)蛇添足，法釋〔1998〕4號(hào)舊司法解釋規(guī)定的處理方式就是按照法理做出的，規(guī)不規(guī)定都是按照原則處理，其規(guī)定僅僅起到一個(gè)提示作用，性質(zhì)上系注意規(guī)定，所以新司法解釋不再提及僅僅預(yù)示著法律人整體素質(zhì)的提高（而無(wú)需提及）和司法解釋水平的進(jìn)步；第二，不再提及，說(shuō)明不是特例，不是特例就要按照原則處理，按照法理分析，而不是不再限制。其實(shí)對(duì)多次盜竊數(shù)額累計(jì)定罪，表面上看似“不再限制”，實(shí)質(zhì)上是“超出限制”，即超出法理限制，超出法律規(guī)定。綜上，無(wú)論從犯罪構(gòu)成、法益保護(hù)、罪刑法定原則以及能否參照適用的角度分析，孫某的行為都不構(gòu)成盜竊罪。

注釋：

［1］參見(jiàn)最高人民院刑事審判第三庭：《量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊(cè)》，法律出版社2014年版，第177頁(yè)。

*吉林省通化縣人民檢察院［134100］